Bölge Adliye Mahkemesi 2022/1931 E. 2026/482 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2022/1931

KARAR NO:2026/482

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:13/09/2022

NUMARASI:2020/146 Esas - 2022/668 Karar

DAVA:Tazminat (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/03/2026

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ... Şirketi vekili Av. ... dava dilekçesinde müvekkili şirkete ait bulunan ... plakalı aracın 18.10.2018 tarihinde dava dışı ... plakalı aracın %100 kusuru neticesinde hasarlandığını, meydana gelen hasar nedeniyle aracın ...Şti yetkili servisine bırakıldığı, ancak sürücü airbag parçasının parçasının yurt dışından gelmemesi nedeniyle aracın 5 ay 19 gün sonra 08.04.2019 tarihinde müvekkili şirkete teslim edildiğini, Sigorta Eksperi ve onarım servisi tarafından bu durumun rapor edildiğini, aracın bu süre zarfında kullanılamadığını, bahsi edilen tedarik parçanın gecikmesinden kaynaklanan zararın tazmini istemi hakkında 6100 Sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca şimdilik 6.000,00 TL yatma bedelinin, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla olay tarihinden en yüksek faiz oranı ile, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle davalı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... Şirketi vekili Av. ...- Av. ... cevap dilekçesinde onarım sözleşmesinin davacı ile onarım servisi ...arasında olması nedeniyle müvekkili şirketin taraf olmaması nedeniyle husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin ... marka araçların Türkiye ithalatçısı sıfatıyla Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği kapsamında sorumluluğundan söz edilecekse bile davacının aracını teslim ettiği onarım servisinin yetkili olmaması nedeniyle parça tedarikinden kaynaklanan gecikmelerden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacının iddia ettiği zararın basit bir inceleme ile tespit edilebileceğini, belirsiz alacak davasının açılamayacağını, aracın onarım servisinde geçirdiği süreden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, üretici veya ithalatçıların yetkili istasyonlarının faaliyetlerinden sorumlu olacağını, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin yatma masrafından sorumlu olduğu varsayımında bile bu sorumluluğun kapsamının Bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, Bilirkişi tarafından Yönetmelik kapsamında ön görülen azami tamir süresi 30 iş gününün düşülerek hesaplama yapılması gerektiğini, izah edilen tüm bu nedenlerle haksız davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir. Davanın ihbar edildiği ... ...Sanayi Vekili Cevap dilekçesinde Özetle; dava dışı onarım servisinin dava dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde dava konusu ... plakalı aracın 18.10.2018 tarihinde servise giriş yaptığını, aracın ... A.Ş. Nezdinde kasko poliçesinin bulunduğunu, atanan Sigorta Eksperi vasıtasıyla Sigorta Kuruluşunun yedek parça tedarikçisine sipariş geçilmesine rağmen parçanın 08.04.2019 tarihinde yurt dışından geldiğini, aracın onarımının bekletilmesinde şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmiş, e-mail yazışmaları ile Sigorta Eksperi beyanını dosya içeriğine sunduklarını, ... Şirketi tarafından dosya içeriğine sunulan 10.05.2019 tarihli beyan dilekçesinde ... A.Ş. Tarafından oluşturulan ... numaralı hasar dosyası kapsamında ekspertiz yapıldığını, aracın onarım onayının 26.11.2018 tarihinde verilerek ... referans numaralı Sürücü Hava Yastığı parçasının 08.04.2019 tarihinde yurt dışından gelerek araca montajının yapıldığını beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ,...Dava dilekçesi, cevap dilekçesi 30.06.2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;uyuşmazlığın ,davacının ithalatçı olan davalının yedek parçaların süresi içerisinde temin etmemesinden kaynaklı maddi zararın tazmini isteğine ilişkin olduğu,davalının husumet itirazında bulunduğu,ithalatçı olduğu için sorumluluğunun bulunmadığı savunmasında bulunduğu, aracın onarımı için götürüldüğü ... kendileri tarafından yetkilendirilen bir servis olmadığını bu sebeple sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını beyan ettiği,ancak davacının aracı davalının yetkili servisinde onarılmış değilse de , anılan yönetmeliğin 12/1.maddesinde yer alan "üretici ve imalatçılar tüketicinin talebi üzerine yedek parça satışından kaçınamazlar." hükmü uyarınca davacı aracının onarımı için sipariş edilen yedek parçaları azami tamir süresi içinde karşılamakla yükümlü olduğu, Diğer bir söyleyişle onarımı gerçekleştiren servisin davacının yetkili servisi olmamasının onun yedek parçayı süresinde temin etme yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığı,bu sebeple davalının husumet itirazının reddine karar verildiği, denetime elverişli 30.06.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre ; 13/04/2014 tarihinde ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği ekinde bulunan satış sonrası hizmet verilmesi zorunlu olan tüketici ürünler listesi incelendiğinde, taşıt yedek parçaları bölümünde parça temin süresinin 20 iş günü olduğunun belirtildiği, Siparişin verildiği 27.11.2018 tarihi itibariyle, 20 iş günü eklendiğinde 26.12.2018 tarihinden itibaren parçanın getirildiği 08.04.2019 tarihine kadar geçen 104 günlük sürede davalının sorumluluğu bulunduğu, Davacının 104 gün, dava konusu aracı kullanamamasından kaynaklanan zararın katma değer vergisi dahil 12.390,00 TL olarak belirlendiği davalının sorumluluğunun bulunduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne," karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; onarım sözleşmesinin davacı ve ... arasında kurulduğunu, ithalatçı sıfatını haiz şirketin işbu sözleşmede taraf sıfatı bulunmadığını, davalı şirkete yöneltilen işbu davanın husumet yokluğundan reddi gerekmekte iken husumet itirazı yönünden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, aracın kaza akabinde götürüldüğü ...a'nın davalı şirketin yetkili servisi olmadığını, ... ile davalı şirketin herhangi bir hukuki veya organik bağı bulunmadığını, bu nedenle aracın bu serviste geçirdiği süreden davalı şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu araç ile ilgili davalı şirket veya davalı şirket yetkili bayi/servislerine herhangi bir yedek parça talebi iletilmediğini, haksız ve hakkaniyete aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalı şirketin yatma masrafından sorumlu olduğu varsayımında dahi sorumluluğun iş günleri ile sınırlı olduğunu, buna göre hesaplama yapılmadığından yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda azami parça tedarik süresi olarak tespit edilen 20 iş günlük sürenin, aracın serviste geçirdiği süreden dışlandığını, geri kalan 104 gün olarak belirlenen sürenin hatalı tespit edildiğini, Yönetmelik kapsamında sorumluluğun iş günleri ile sınırlı olduğu ve iş gününün ise ulusal, resmi ve dini bayram günleri ile 1 Mayıs ve pazar günlerinin dışlanması akabinde kalan günler olduğunun açıkça belirtildiğini, bilirkişi raporunda iş günleri değil 26.12.2018-08.04.2019 tarihleri arasındaki tüm günler için tazminat hesabı yapıldığını, bu şekilde hesaplama yapılmasının hukuka aykırı şekilde davalı şirketi zarara uğratacağını, davacının ise sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE:Dava, ticari satım sözleşmesine konu otomobilin arızasının giderilmesi için gerekli hava yastığının yurt dışından getirilmesinin uzun sürmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı tarafça istinaf isteminde bulunulmuştur.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde; bahsi geçen parçanın aracın ithalatçısı olan davalıya sipariş edilip edilmediği noktasındadır.Davalı ... A.Ş. (eski unvanı ....Şti.)'nin dava konusu aracı ithal eden firma olduğu aracın geçirdiği kaza sonucu ithalatçı firmanın yetkili servisi olmayan dava dışı ... ...A.Ş.' ne tamir için bırakıldığı, kasko ekspertiz işlemlerinin yapıldığı, bu aşamada sigorta ekspertizi tarafından yine dava dışı ve davalı ithalatçı şirketin yetkili servisi veya herhangi bir bağlantısı olmayan başka bir tedarikçi olduğu anlaşılan ... Ticaret -... adlı işletmeye tamir için gerekli parça siparişi verildiği, aracın tamirinin gecikmesine sebep olan hava yastığının da bu sipariş arasında bulunduğu, davalı şirket veya onun yetkili satış veya servis hizmeti veren bayisine bir sipariş verilmediği anlaşılmaktadır.Bahsi geçen parçanın dava dışı ... şirketine 5 ay 19 gün sonra ulaşması nedeniyle aracın trafiğe çıkamadığından bahisle tamirde gecikme nedeniyle oluşan zararın davalıdan tahsili istenilmektedir.Türk Medeni Kanunu’nun 6. Maddesi; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür” hükmünü içermektedir.Yine HMK’nın 190/1. maddesine göre ise, ispat yükü, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Öte yandan ispat yüküyle ilgili kanunda açık bir hüküm bulunması halinde öncelikle ona bakılmalıdır. İlk derece mahkemesince; "Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği'nin 12/1.maddesinde yer alan "üretici ve imalatçılar tüketicinin talebi üzerine yedek parça satışından kaçınamazlar." hükmü uyarınca davacı aracının onarımı için sipariş edilen yedek parçaları azami tamir süresi içinde karşılamakla yükümlü olduğu,Diğer bir söyleyişle onarımı gerçekleştiren servisin davacının yetkili servisi olmamasının onun yedek parçayı süresinde temin etme yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığı, 29029 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği ekinde bulunan satış sonrası hizmet verilmesi zorunlu olan tüketici ürünler listesi incelendiğinde, taşıt yedek parçaları bölümünde parça temin süresinin 20 iş günü olduğunun belirtildiği, Siparişin verildiği 27.11.2018 tarihi itibariyle, 20 iş günü eklendiğinde 26.12.2018 tarihinden itibaren parçanın getirildiği 08.04.2019 tarihine kadar geçen 104 günlük sürede davalının sorumluluğu bulunduğu, Davacının 104 gün, dava konusu aracı kullanamamasından kaynaklanan zararın katma değer vergisi dahil 12.390,00 TL olarak belirlendiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş "ise de davalı veya onun yetkili servisinden bahsedilen parçanın sipariş edildiğine dair herhangi bir delil ibraz edilmediği, bu haliyle davacı aracının tamirindeki gecikmeden davalının sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla, delillerin takdirinde hata edilerek davanın reddi yerine kabulüne dair verilen karar isabetli görülmemiştir.HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; davalının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce esas hakkında yeniden karar verilmek suretiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 212,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 519,53 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 12.390,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına

7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya; davalının yatırdığı avanstan artan kısmın kendisine iadesine,

8-İstinaf Yargılamasına İlişkin Olarak;

a-Davalı vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine,

b-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 220,70 TL, posta ve tebligat gideri 66,00 TL olmak üzere toplam 286,70‬ TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 12/03/2026