İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2022/1781 E. 2026/487 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1781 KARAR NO : 2026/487

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2022 NUMARASI : 2021/53 Esas 2022/383 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 26/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/02/2026

Davacı karşı davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı-karşı davalı vekili, dava dilekçe ve karşı davaya cevap dilekçesinde; taraflar arasında ticari ilişkinin var olduğunu, müvekkilinin bu ticari ilişki kapsamında davalıdan cari hesap alacağının bulunduğunu, davalı tarafından 4 kalemden oluşan 16/10/2018 tarihli 29845 sayılı teklif formunu müvekkiline gönderdiğini, müvekkili şirketin bu teklif formunu imzalayıp davalı/ borçlu şirkete gönderdiğini, teklif formunda 2.ve 3. Kalemde yer alan ürünler için 18.094,03 Tl 1. kalemde yer alan .... X-ray Paket Çanta Arama Cihaz Tünel Ebatı: 65x50 cm Anold Voltaj 140 kv penetrasyon 43mm garantili %100 yağ soğutmalı cihaz ve 4. Kalemde yer alan X-ray konsol için ön ödeme olarak 21.905,97 TL olmak üzere toplamda 40.000,00 TL ödenin yapıldığını, ancak müvekkiline 735941 sıra nolu 18.094,03 TL tutarında fatura kesildiğini, Teklif formunda 1. ve 4. kalemlerde yer alan ürünler ön ödemeleri yapılmasına rağmen teslim edilmediğinden dolayı müvekkile yapmış olduğu ön ödemenin tarafına iadesinin istendiğini, ancak davalı şirketten dönüş olmadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu olan ürünler davalı/ borçlu şirket tarafınca özel üretilmiş bir ürün olmadığını, , katalogtan seçilen bir ürün olduğunu, piyasada genel geçer olarak özel üretimle sipariş edilmeyip stoklu çalışıldığını, sipariş edilen ürünün katalog ürünü olması ve stoklu çalışılıyor olmasının davalı/ borçlu şirkete bir zarar meydana getirmediğini, ön ödemesi yapılmış olan X-Ray cihazı ve X-ray için Konsol müvekkili tarafından teslim alınamamasının müvekkiline zarar verdiğini ve güven kaybı meydana getirdiğini, ön ödemesi yapılan ve teslim alınamayan ürünlere ilişkin yapılan ödemenin taraflarına iadesi istemli olarak Karşıyaka 4.İcra Müdürlüğünün 2020/461 E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının yaptığı borca itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının tümüyle kötü niyetle ve haksız olarak takibe itiraz ettiği için alacak tutarının % 20'sinden az olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karşı davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı karşı davacı vekili cevap- karşı dava dilekçesinde özetle; Davacı- karşı davalının müvekkili şirketten .... X-Ray Paket Çanta Arama Cihazı satın alınmak istediğini ve 16/10/2018 ( Ek1) tarihinde satış teklifi sunduğunu, 07/11/2018 tarihinde kabul edildiğini, cihazın kullanılacağı yerin Antalya Valiliği, Finike Hükümet Konağı binası olduğunu, Güvenlik sistemleri kurulması amacı ile şartname hazırlandığını, Antalya Valiliği Finike Hükümet Konağında yapım işini alan ; ...... firması işin güvenlik cihazları ile ilgili kısmını .... firması ile anlaştığını, ... firmasıda Şartname kurallarına uygun talep edilen ürünler için müvekkili şirket ile 16/10/2018 tarih ve29845 nolu teklifi onaylayarak anlaşma yaptığını, teklifte X-Ray cihazı için teslim süresi 4-6 hafta aralığında olduğunu, .... firması onayladıkları teklife ( 20.119.-USD.) tutarlı teklife istinaden 01/11/2018 tarihinde firmalarının ... Bankası ... Şubesinde bulunan hesabına 40.000- T.L. ‘ sı havale yaptığını, (7.476 USD)-(5,3418.- TCMB kur üzerinden 40.000.- T.L.) ve bu ödemeden sonra 13/11/2018 tarihinde teklifteki X-Ray harici 2 adet metal kapı dedektörü ile 3 adet el dedektörü ‘ nün ... inşaat firması adına gönderilmesini talep ettiğini, ürünlerin aynı gün .... kargonun UD545982 takip nolu gönderisi ile teslim edildiğini, giden ürünlere ait Fatura 13/11/2018 tarih ve B seri , 735941 no ile .... firmasına toplam 18.094,03- T.L. olarak fatura edildiğini, teknik özellikleri için müvekkili şirketi aradıklarında Paket Çanta arama cihazı için üretilen x-ray cihazı için cihazın anod voltajı ve akımının standart 140 KV olduğunu ancak kendilerine istedikleri nitelikte daha kaliteli ve net görüntü alabilmeleri için değişiklikler yapılarak cihazın anod voltajı ve akımının standart üzeri 160 KV – 165 KV aralığında çok daha iyi olabileceği belirtildiğini, ... firmasının sipariş ettiği ürün geldiğinde ilgili cihaz kontrolleri yapılıp Türkçe ve İngilizce programları yüklenip, talep edilen değişiklikler yapılarak teknik şartnameye uygun olarak teslime hazır hale geldiğinde firma bilgilendirmek için arandığını telefonları cevap vermediğini, Finike kaymakamlık binası inşaatında sel nedeniyle gecikme olacağı bilgisi telefonla bidirildiğini, bu gecikme süresi sonunda yüklenici firma olan Yılka inşaatın talebi üzerine 13/03/2019 tarihinde müvekkili şirkete ait teknisyenin Antalya' ya giderek teslim edilen kapı dedektörlerinin kurulumunu yaptığını ve kurulum ücreti .... inşaat tarafından ödendiğini, bununla birlikte .... firmasının yüklenici firma .... inşaat ile anlaşmalarının bozulduğunu öğrenildiğini, firmadan herhangi bir bilgi gelmediğini, 2019 yılı nisan veya mayıs aylarında firmadan arayan bir kişi şirket muhasebe servisimiz çalışanı ile görüşerek, cihazı almaktan vazgeçtiklerini avans olarak kalan paranın iade edilmesini istediğini, müvekkili şirket tarafından 09/08/2019 tarihinde Karşıyaka 2.İcra Müdürlüğü 2019/10109e. Sayılı dosyası ile kalan bakiye 12.643,00USD üzerinden takibe geçildiğini, borçlu tarafından takibe itiraz üzerine durduğunu, siparişe konu cihazın toplam bedelinin 20.119,00- USD, olduğunu, davalı tarafından gönderilen avans tutarının 7.488,11.-USD (5,3418.- TCMB kur üzerinden 40.000.- T.L.) olduğunu, sözleşmeye ve davalı tarafça istenen özelliklere göre tedarik edilen cihazdan kalan borç tutarının 12.631,89.- USD olduğunu ileri sürerek usulüne uygun olarak sözleşmenin fesh olmamasından kaynaklı 12.643,00USD alacağın tahsiline davacı karşı davalıdan tahsiline, davacı - karşı davalı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. MAHKEMECE: "...Uyuşmazlık ve çözülmesi gereken sorun;Taraflar arasında ürün alımı satımı konusunda anlaşma yapıldığı, hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın sözleşme konusu olan ürünlerin anlaşma çerçevesinde yapılıp yapılmadığı, davacı tarafça sözleşmenin fesh edilip edilmediği, davacı tarafın ödemiş olduğu bedeli iadesi isteminin yerinde olup olmadığı, davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olup olmadığı, karşı davada davalı tarafın bakiye alacak isteminin yerinde olup olmadığı noktalarındadır. Mahkememizce davacı defter ve kayıtları incelenerek rapor düzenlenilmesi için talimat aracılığı ile dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafında hazırlan raporda; davacı tarafından incelemeye sunulan 2018-2019-2020 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 30.01.2020 tarihi itibarıyla 21.905,97 TL alacaklı olduğu, davacı yanın 21.905,97 TL alacağı için 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan; 30.01.2020 tarihinden itibaren Yıllık % 9 oranında yasal faiz talep edebileceği bildirmiştir. Mahkememizce davalı defter ve kayıtları ve emtia üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; İlgili mevzuat gereği; Davalı yan tarafından sunulan 2018–2019-2020–2021 yılları yevmiye defteri, defter-i kebir ve envanter defterlerinin kanuni süresi içinde açılış tasdiklerinin yapıldığını, 2018–2019-2020 yılları yevmiye defterinin de kanuni süresi içinde kapanış tasdiklerinin yapıldığı, ancak 2021 yılı Yevmiye Defterlerinin son kapanış tasdik tarihinin 30.06.2022 olması sebebiyle, henüz kapatılmadığını, ... defterlerinde; 13.11.2018 tarihi itibariyle davacının davalı polimekten 21.905,97.-TL tutarında alacaklı olduğunun kaydedildiğini, 16.10.2018 tarihli davalının Teklifi 4 Kalem Malzeme İçin Kdv Dahil 20.119 $ 'dır,1.11.2018 tarihli davacının avans ödemesi 40.000 TL $Kuru=5.3418 TL 7.488,11 $ karşılığı olduğunu, 13.11.2018 tarihinde davacının 2 ve 3 nolu malzemeler; 2 Adet Metal Kapı Dedektörü Ve 3 Adet El Dedektörü davacıya teslim Etmiş Bunların Tutarı Teklife Göre Kdv Dahil 3.540$ olduğunu, davalının faturası 18.094,03TL olduğunu, geriye kalan 2 kalem malzeme 1 ve 4 nolu malzemeler; X-Ray Cihazı Ve Konsolu ise davalının istekleri üzerine standart üretim harici özel imalat olarak davalının işyerinde davacıya teslime hazır olduğunu, davacı davalının 4 kalem malzemenin toplam 20.119$ tutarındaki teklifi için 7.488,11$ avans ödediğini, bunun karşılığında 2 ve 3 nolu malzemeleri 2 adet metal kapı dedektörü ve 3 adet el dedektörü 3540$ ‘lık teslim aldığından, davalının alacağının 20.119$-7.488,11$=12.630,89$ olduğununu, tutarın davacı tarafından davalıya ödendiğinde geriye kalan 1 ve 4 nolu malzemelerin x-ray cihazı ve konsolunun davalı tarafından davacıya teslim edilebileceğini bildirmiştir. Asıl dava da davacı 4 kalemden oluşan 16/10/2018 tarihli 29845 sayılı teklif formunda 2.ve 3. Kalemde yer alan ürünler için 18.094,03 TL 1. 4. Kalemde yer alan ürünler için 21.905,97 TL olmak üzere toplamda 40.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak müvekkiline 735941 sıra nolu 18.094,03 TL tutarında fatura kesildiğini, bakiye alacağı olan 21.905,97 TL alacağı bulunduğunu ve bu alacağının tahsili için başlattıkları icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir. Karşı davada ise davacı satış teklif formunda geriye kalan 2 kalem malzeme 1 ve 4 nolu X-Ray Cihazı ve konsolun davalının istekleri üzerine standart üretim harici özel imalat olarak üretildiğini davalının işyerinde davacıya teslime hazır olduğunu, davacı davalının 4 kalem malzemenin toplam 20.119 $ tutarındaki teklifi için 7.488,11$ avans ödediğini, bunun karşılığında 2 ve 3 nolu malzemeleri 2 adet metal kapı dedektörü ve 3 adet el dedektörü 3540$ ‘lık teslim aldığını davalının alacağının 20.119$-7.488,11$=12.630,89$ olduğunu, tutarın davacı tarafından davalıya ödendiğinde geriye kalan 1 ve 4 nolu malzemelerin x-ray cihazı ve konsolunun davalı tarafından davacıya teslim edilebileceğini bildirmiştir. Taraflar arasında teklif usulü kurulmuş 16/10/2018 tarihli sözleşmeye göre 4 kalemden oluşan ürünün ödeme yapıldıktan sonra 4-6 hafta içerisinde teslim edileceği tahsilatın ise %50 sipariş onayında bakiye ürünler ambara verilmeden önce nakit yada havale ile tahsil edilir Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında teklif usulü kurulmuş sözleşmenin varlığı ve sözleşme kapsamında 40.000,00TL ödeme yapıldığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Davacı karşı davalı sözleşme konusuX ray cihazı ve X ray için konsol un teslim edilmediğini belirterek ödenen bedelin iadesini talep etmektedir. Davacı ihtarnameyle ürünlerin teslimini de talep etmemiş davalı- karşı davacıyı temerrüde düşürmemiştir., buna karşın davalı tarafından makinenin teslime hazır halde bulundurulduğu da bilirkişi incelemesinden anlaşılmaktadır. Yapılan açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında davacı karşı davalının sözleşmeyi usulüne uygun feshetmediği sözleşmenin ayakta olduğu , özel üretim X ray cihazı ve X ray için konsolu teslim almaktan imtina ettiği, 16.10.2018 Tarihli davalının teklifi 4 Kalem Malzeme İçin KDV dahil 20.119 $ olduğu ,01. 11.2018 tarihli davacının avans ödemesi 40.000 TL $Kuru=5.3418 TL 7.488,11 $ karşılığı olduğu ,13.11.2018 Tarihinde davacı 2 ve 3 Nolu malzemeler 2 Adet metal kapı dedektörü ve 3 Adet El dedektörün davacıya teslim edildiği bunların tutarı teklife göre Kdv Dahil 3.540$ olduğu ve davalı faturası 18.094,03 TL' olduğu, geriye kalan 2 Kalem malzeme 1 ve 4 Nolu malzemeler X-Ray Cihazı Ve Konsolun ise davalının istekleri üzerine standart üretim harici özel imalat olarak davalının işyerinde davacıya teslime hazır olduğu, davacı-davalının 4 Kalem Malzemenin Toplam 20.119$ Tutarındaki Teklifi İçin 7.488,11$ avans ödemiş bunun karşılığında 2 Ve 3 Nolu Malzemeleri 2 Adet Metal Kapı Dedektörü Ve 3 Adet El Dedektörü 3540$ ‘Lık Teslim aldığı, bu durumda davalının Alacağı 20.119$ - 7.488,11$=12.630,89$ olduğundan, bu tutarın davacı tarafından davalıya ödenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile; "ASIL DAVA BAKIMINDAN Davanın reddine -Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine , -Davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine , KARŞI DAVA BAKIMINDAN Davanın kabulüne 12.630,89 USD alacağının 22/02/2021 karşı dava tarihinden itibaren devlet bankalarının bir yıl vadeli, bir Amerikan Dolarına uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, "şeklinde karar verilmiştir.Mahkeme kararına karşı davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ: Davacı karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı-karşı davacı aleyhine İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nde icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinde borçlunun, ödeme emrine ve yetkiye itiraz ettiğini, ayrıca borçlu tarafından 05/02/2020 tarihinde borçlunun takibe ilişkin borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, yapılan arabuluculuk başvurusunda yetkili yerin İzmir olması talebiyle başvuru yapıldığını, arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını, davalı şirketin..... AŞ tarafından sunulan teklif formunu müvekkiline gönderdiğini, müvekkili şirketin bu teklif formunu imzalayıp davalı-karşı davacı şirkete gönderdiğini, teklif formunda yer alan ürünler için toplam 40.000 TL ödendiğini, ancak müvekkiline 735941 sıra nolu 18.094,03 TL tutarında fatura kesildiğini, teklif formunun 1. Ve 4. Kalemlerinde yer alan ürünlerin ön ödemelerinin yapılmasına rağmen davacıya teslim edilmediğini, bundan dolayı müvekkilinin yapmış olduğu ön ödemenin tarafına iadesini istediğini ancak davalı/karşı davacı şirketten kendilerine ödemenin iadesi konusunda bir dönüş sağlanmadığını, uyuşmazlığa konu ürünlerin özel üretilmiş bir ürün olmadığını, katalogdan seçilen bir ürün olduğunu, sipariş edilen ürünün katolog ürünü olması ve stoklu çalışılıyor olması nedeniyle davalı/karşı davacı şirkette bir zarar meydana getirmediğini, ön ödemesi yapılmış olan X-Ray cihazı ve XRay için konsol davacı tarafından teslim alınamamasının müvekkili şirketçe zarar ve güven kaybı meydana getirdiğini, bu açıdan müvekkili yönünden temerrüdün gerçekleşmediğini, ön ödemesi yapılan ve teslim alınamayan ürünlere ilişkin yapılan ödemenin taraflarına iadesinin gerektiğini, bilirkişi raporunda müvekkili şirketin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde, müvekkili şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunun ve borcun sabit olduğunun raporla ispat edildiğini, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/53 Esas sayılı dosyasından alınan 09/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda ise, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete özel olarak cihazın KV değerinin 160 olması yönünden bir talebi bulunmadığını, aksine teklif formunda davalı şirketin 140 KV olarak belirtmiş olduğu teklifi kabul ettiğini ve buna göre teklif formu kabul edilerek karşılıklı mutabakata varıldığını, bu nedenle bu bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığını, öncelikle taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayıp sadece teklif formu ile çalışma sağlandığını, alınan 02.10.2021 tarihli bilirkşi raporunda alacaklarının tamamı hesaplanmışken ve ticari defter kayıtlarımızın usulüne uygun olduğu tespit edilmiş iken, söz konusu raporun hükme esas alınmamasının, hüküm kurulurken bahse konu 02.10.2021 tarihli rapora hiç değinilmemesinin hakkaniyete açıkça aykırılık teşkil ettiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, satım sözleşmesinden kaynaklı icra takibine yapılan itirazın iptali, karşı dava aynı satımdan kaynaklı alacak istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. TMK'nın 6. maddesinde ''Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.'' denmektedir. İspat yükü başlıklı HMK'nın 190. maddesi " (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. " şeklinde düzenlenmiştir. İspat yükü üzerine düşen taraf ancak ispata “elverişli” deliller ile iddiasının haklılığını kanıtlayabilir. Kanun koyucu HMK’nın 200. maddesinde belli miktarın üzerindeki uyuşmazlıklar yönünden bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukukî işlemlerin senetle ispatını zorunlu kılmış ve bu miktar dâhilinde kalan bir alacağın takdiri delillerle ispatına imkân vermemiştir. Nitekim aynı hususlara Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.09.2021 tarihli ve 2017/(19)11-936 E., 2021/1090 K. sayılı kararında da değinilmiştir. İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer; yani davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir. Hâkimin kendisine ispat yükü düştüğünü bildirdiği taraf, uyuşmazlık konusu olguyu ispat edemezse davayı kaybeder. O taraf davacı ise davası reddedilir, davalı ise mahkûm edilir. Asıl davada davacı tarafça, davalı tarafından 4 kalemden oluşan 16/10/2018 tarihli 29845 sayılı teklif formunu müvekkiline gönderdiğini, müvekkili şirketin bu teklif formunu imzalayıp borçlu şirkete gönderdiğini, teklif formunda 2.ve 3. Kalemde yer alan ürünler için 18.094,03 Tl 1. kalemde yer alanlar için ön ödeme olarak 21.905,97 TL olmak üzere toplamda 40.000,00 TL ödenin yapıldığını, ancak müvekkiline 735941 sıra nolu 18.094,03 TL tutarında fatura kesildiğini, teklif formunda 1. ve 4. kalemlerde yer alan ürünler ön ödemeleri yapılmasına rağmen teslim edilmediğinden dolayı müvekkile yapmış olduğu ön ödemenin tarafına iadesinin istendiğini, ancak davalı şirketten dönüş olmadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu olan ürünler davalı/ borçlu şirket tarafınca özel üretilmiş bir ürün olmadığını, ön ödemesi yapılan ve teslim alınamayan ürünlere ilişkin yapılan ödemenin taraflarına iadesi istemli olarak Karşıyaka 4.İcra Müdürlüğünün 2020/461 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu iddiasıyla, itirazın iptali talebiyle dava açılmış olup, davalı taraf cevap ve karşı dava dilekçesinde davalının şartname kurallarına uygun talep edilen ürünler için müvekkili şirket ile 16/10/2018 tarih ve 29845 nolu teklifi onaylayarak anlaşma yaptığını, teklifte X-Ray cihazı için teslim süresi 4-6 hafta aralığında olduğunu, ... firması onayladıkları teklife istinaden 01/11/2018 tarihinde firmalarının hesabına 40.000 TL havale yaptığını ve bu ödemeden sonra 13/11/2018 tarihinde teklifteki X-Ray harici 2 adet metal kapı dedektörü ile 3 adet el dedektörü ‘ nün .... inşaat firması adına gönderilmesini talep ettiğini, ürünlerin aynı gün teslim edildiğini, teknik özellikleri için müvekkili şirketi aradıklarında paket çanta arama cihazı için üretilen x-ray cihazı için cihazın anod voltajı ve akımının standart 140 KV olduğunu ancak kendilerine istedikleri nitelikte daha kaliteli ve net görüntü alabilmeleri için değişiklikler yapılarak cihazın anod voltajı ve akımının standart üzeri 160 KV – 165 KV aralığında çok daha iyi olabileceği belirtildiğini talep edilen değişiklikler yapılarak teknik şartnameye uygun olarak teslime hazır hale geldiğinde firma bilgilendirmek için arandığını telefonları cevap vermediğini, Finike Kaymakamlık binası inşaatında sel nedeniyle gecikme olacağı bilgisi telefonla bidirildiğini, bu gecikme süresi sonunda yüklenici firma olan .... inşaatın talebi üzerine 13/03/2019 tarihinde müvekkili şirkete ait teknisyenin Antalya' ya giderek teslim edilen kapı dedektörlerinin kurulumunu yaptığını ve kurulum ücreti ...inşaat tarafından ödendiğini, bununla birlikte davacının yüklenici firma ile anlaşmalarının bozulduğunun öğrenildiğini, davalının usulüne uygun feshedilmemiş olup, özel üretim halinde ki malı teslim almaktan da imtina ederek temerrüde düştüğünü, usulüne uygun olarak sözleşmenin fesh olmamasından kaynaklı 12.643,00USD alacağın tahsili talebinde bulunarak, asıl davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davacı- karşı davalının x-ray cihazı ve eklerini satın alınmak istemesi üzerine ve satıcı davalı-karşı davacının 16/10/2018 tarihinde satış teklifi formu sunduğunun, bu teklifin kabul edildiğinin, teklif formunun 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 8/2 maddesi hükmü uyarınca icap (öneri) niteliğinde olduğu, davacı şirket tarafından teklif formunun imzalanıp onaylanarak davacıya gönderilmesinin ise kabul niteliği taşıdığının, TBK'nın 11. maddesi uyarınca hazır olmayanlar arasında kurulan sözleşmelerin kabulün gönderildiği andan başlayarak hüküm doğuracağının, böylelikle taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin kurularak teklif formunda 2.ve 3. kalemde yer alan ürünlerin teslim edildiğinin, teklif formunda teslimatın ödeme yapıldıktan sonra 4-6 hafta içinde yapılacağı belirtilmiş olup teklif formunda 1. ve 4. sırada yer alan ürünler yönünden satıcı temerrüdü gerçekleşmediğinin ve sözleşmenin ayakta olduğunun, denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiğinin anlaşılmasına, göre asıl dosya davacı- birleşen dosya davalı vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1,b.1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/06/2022 tarih, 2021/53 Esas ve 2022/383 Karar sayılı kararına karşı davacı karşı davalı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-a)İstinaf kanun yoluna başvuran davacı karşı davalı taraftan alınması gereken 732,00 TL istinaf maktu harcından başlangıçta alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 651,30 TL maktu harcın davacı karşı davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, b)İstinaf kanun yoluna başvuran davacı karşı davalı taraftan alınması gereken 6.025,90 TL istinaf nispi harcından başlangıçta alınan 1.506,47 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 4.519,43 TL nispi harcın davacı karşı davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı karşı davalı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Kararın Dairemizce taraflara re'sen tebliğine, Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 361/1. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/02/2026