Bölge Adliye Mahkemesi 2021/857 E. 2025/188 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2021/857 Esas

KARAR NO:2025/188

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ:26/11/2020

NUMARASI:2015/476 Esas, 2020/611 Karar

DAVA:Muvazaa Nedeniyle Tapu Kaydının İptali

KARAR TARİHİ:06/02/2025

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:KADIKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2006/872 ESAS SAYILI DOSYASI (ASIL DAVA) :Davacı vekili tarafından ... ve ...'ye karşı açılan davada; müvekkili kooperatifin, davalı ... ve arkadaşları tarafından 1998 yılında kurulduğunu ve faaliyete geçtiğini, ...'nin başkanlığını yaptığı kooperatife arsa temini için toprak sahibi ... ile Kadıköy ... Noterliğinin ... yevmiye ve 03/07/1997 tarihli kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi yaptığını, sözleşme ile kooperatif tarafından yapılacak beş adet binanın iki adedinin toprak sahibine verileceğinin kararlaştırıldığını, akabinde İstanbul İli, Kartal İlçesi, ..., ... Köyü, ... Pafta, ... Parsel'de bulunan arsa üzerine kooperatife kabul edilen üyelerin verdiği aidatlarla inşaata başlandığını, ...'nin daha sonra arsa sahibinden bu arsanın kooperatife devri için muvafakatname aldığını, bu muvafakatname ve toprak sahibi ile yapılan ilk sözleşmeye istinaden de 59/100 hissesinin, 52/100'ünü müteahhit sıfatıyla Kartal ... Noterliğinin ... yevmiye ve 22/04/1998 tarihli satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle müvekkili kooperatife devrettiğini, daha sonra kooperatifin başkanı olan ...'nin, uhdesinde bıraktığı 7/100 hisseyi Kadıköy ... Noterliğinin ... yevmiye ve 17/05/2001 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle müvekkili kooperatife müteahhit sıfatıyla sattığını, bu esnada inşaatın yapımının ilerleyerek kat irtifakı kurulduğunu, ancak ...'nin satmayı vaat ettiği arsayı uhdesinde tutup müvekkili kooperatife tapuda devretmediği gibi kat irtifakını müvekkili kooperatif adına kuracağı yerde kendi adına kurduğunu, daha sonra ise ...'nin, üyelerin parasıyla taşeron firma olan ... Şti.'ye yaptırılan dairelerin kat irtifakı tapusunu -bu tapular kendi adına olduğu için- bir kısım akrabaları ve 3. kişilere anlaşmalı, muvazaalı, kooperatiften mal kaçırmak ve haksız kazanç sağlamak amacıyla devrettiğini, bu şekilde ...'nin toplamda 55 adet daireyi hiçbir genel kurul kararı olmamasına rağmen anlaşmalı olduğu kişilere sattığını veya icra marifetiyle aldırdığını, müvekkili kooperatifin şu anda 84 üyesi olduğunu, üyelerinden topladığı paralarla şu anda 5 adet blok yaptırdığını ve inşaat işinin halen bu üyelerden toplanan paralarla devam ettirildiğini, en son yapılan genel kurul toplantısında eski başkan ...'nin seçilemediğini, onun yerine yeni bir yönetim kurulduğunu, yeni yönetimin ...'nin bu usulsüz işlemlerini ortaya çıkardığını ve bu yoksuzluklarla ilgili olarak yapılan suç duyurusu üzerine Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/36212 hazırlık numarasıyla soruşturma açıldığını, açılan soruşturmada tayin edilen müfettiş tarafından da bu hususların tespit edildiğini, kooperatif kurulduktan sonra ...'ya tahsis edilen C blokta bulunan 3 numaralı bağımsız bölümün ve ...'ya tahsis edilen C blokta bulunan 6 numaralı bağımsız bölümün davalıya muvazaalı olarak devredildiğini, bu dairelerin bedelinin adlarına tahsis yapılan kişiler tarafından ödendiğini, ancak bu üyeler adına tescil yapılması gerekirken bu kişilerin dairelerinin muvazaalı olarak davalıya komik bir bedelle satılmış gibi gösterildiğini, davalının, kooperatif eski başkanı olan ... ile anlaşarak muvazaalı şekilde bu bağımsız bölümleri tapudan devraldığını, kooperatife tek kuruş para ödemediğini, ayrıca bu kişinin kooperatife üye de olmadığını, çünkü kayıtlarda bu kişinin üyeliğine rastlanmadığını, davalının tapu kayıtlarına güvenerek bu daireyi iyiniyetle satın aldığının söyleyemeyeceğini, çünkü dairelerin bulunduğu blokların kooperatif tarafından yaptırıldığının davalının bildiğini ve bilebilecek durumda olduğunu, şöyle ki inşaatın her köşesinde kooperatifin isminin ve irtibat telefonlarının yazdığından ve normal şartlarda bir gayrimenkul görülüp beğenilmeden alınamayacağından davalının da bunu mutlaka görmüş olması gerektiğini, yine davalının, ...'nin şahsi ticaret yaptığı yakın bir arkadaşı olduğunu, ayrıca satış bedelinin de çok komik olduğunu, tapu hareketlerine bakıldığında söz konusu bağımsız bölümlerin tapusunun 05/07/2000 tarihinde ... adına tescil edilmesinden kısa bir süre sonra davalıya devredildiğini, salt bu durumun dahi davalının kötüniyetli olduğunu ispatladığını, kooperatifteki bu tür yolsuzlukların gazetede dahi çıktığını, ortada davalının para ödediğine yada ödemişse ne kadar para ödediğine dair bir belgenin olmadığını, ... bu satış esnasında sadece kooperatifin başkanı olduğundan genel kurul kararı olmadan başka bir şahsa satış yapmasının mümkün olmadığını, dolayısıyla işlemin bu yönüyle de sakat olduğunu, çünkü bu bağımsız bölümün kendisine tahsis edildiği ortak kooperatiften ihraç edilmediği gibi istifa da etmediğini, kooperatifin şu anda 84 tane ortağı bulunduğunu ve sözleşmeye göre 102 adet dairesi olması gerekirken bu dairelerin 55 tanesinin muvazaalı şekilde temlik edilmesi sebebiyle 47 tane bağımsız bölümü bulunduğunu, tüm bu nedenlerle satış işleminin gerçek ve geçerli bir satış işlemi olmadığını belirterek C Blokta bulunan 3 ve 6 numaralı bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili kooperatif adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 23/01/2008 tarihli dahili dava dilekçesi ile; dava konusu dairelerin davalı ...'ün borcu sebebiyle ... sayılı dosyasında cebri icra marifetiyle ...'a satıldığını, adı geçen kişinin tapu kaydında yer alan tedbir kararını görerek bu yerleri satın alması sebebiyle bu daireler ile ilgili münazaayı bildiğinin sarih olduğunu, mülkiyete ilişkin problemi bile bile bu yerleri ucuza satın aldığını, iyiniyetli 3. kişi olmadığını belirterek tapuda malik olarak gözüken ...'ın davaya dahil edilerek bu kişi yönünden davanın devamına, bu kişi adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili kooperatif adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 02/04/2008 tarihli dahili dava dilekçesi ile; dava konusu dairelerin davalı ...'ün borcu sebebiyle ... sayılı dosyasında cebri icra marifetiyle ...'a satıldığını, adı geçen kişinin kötüniyetli olarak C blok 3 numaralı daireyi ...'e devrettiğini, C blok 6 numaralı daireyi ise uhdesinde tutsa da bu daireyi de devretme çabası içerisinde olduğunu, ... ve ...'in tapu kaydında yer alan tedbir kararını görerek bu yerleri satın alması sebebiyle bu daireler ile ilgili münazaayı bildiğinin sarih olduğunu, mülkiyete ilişkin problemi bile bile bu yerleri ucuza satın aldığını, ortada iyiniyetli 3. kişi statüsünün mevcut olmadığını belirterek tapuda malik olarak gözüken ... ve ...'in davaya dahil edilerek bu kişi yönünden davanın devamına, bu kişi adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili kooperatif adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN KADIKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2006/896 ESAS SAYILI DOSYASI: Davacı vekili tarafından ... ve ...'a karşı açılan davada; asıl davadaki beyanlarını tekrar ederek kooperatif kurulduktan sonra ...'a; onun istifa etmesi sonrasında ise ...'a tahsis edilen D blokta bulunan 7 numaralı bağımsız bölümün davalıya muvazaalı olarak devredildiğini belirtmek suretiyle D Blokta bulunan 7 numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili kooperatif adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN KADIKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2006/899 ESAS SAYILI DOSYASI: Davacı vekili tarafından ... ve ...'e karşı açılan davada; asıl davadaki beyanlarını tekrar ederek kooperatif kurulduktan sonra ...'e tahsis edilen D blokta bulunan 16 numaralı bağımsız bölümün ve ...'ya tahsis edilen D blokta bulunan 32 numaralı bağımsız bölümün davalıya muvazaalı olarak devredildiğini belirtmek suretiyle D Blokta bulunan 16 ve 32 numaralı bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili kooperatif adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN KADIKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2006/895 ESAS SAYILI DOSYASI:Davacı vekili tarafından ... ve ...'ya karşı açılan davada; asıl davadaki beyanlarını tekrar ederek kooperatif kurulduktan sonra ...'a tahsis edilen C blokta bulunan 15 numaralı bağımsız bölümün davalıya muvazaalı olarak devredildiğini belirtmek suretiyle C Blokta bulunan 15 numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili kooperatif adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN KADIKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2006/874 ESAS SAYILI DOSYASI:Davacı vekili tarafından ... ve ...'e karşı açılan davada; asıl davadaki beyanlarını tekrar ederek kooperatif kurulduktan sonra...'a tahsis edilen C blokta bulunan 8 numaralı bağımsız bölümün ve ...'a tahsis edilen C blokta bulunan 9 numaralı bağımsız bölümün davalıya muvazaalı olarak devredildiğini belirtmek suretiyle C Blokta bulunan 8 ve 9 numaralı bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili kooperatif adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN KADIKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2006/873 ESAS SAYILI DOSYASI:Davacı vekili tarafından ... ve ...'e karşı açılan davada; asıl davadaki beyanlarını tekrar ederek kooperatif kurulduktan sonra ...'e tahsis edilen C blokta bulunan 11 numaralı bağımsız bölümün ve ...'a tahsis edilen C blokta bulunan 12 numaralı bağımsız bölümün davalıya muvazaalı olarak devredildiğini belirtmek suretiyle C Blokta bulunan 11 ve 12 numaralı bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili kooperatif adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN KADIKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2007/52 ESAS SAYILI DOSYASI:Davacı vekili tarafından ... ve ...'e karşı açılan davada; asıl davadaki beyanlarını tekrar ederek kooperatif kurulduktan sonra başka üyeye değişik tarihlerde alınan yönetim kurulu kararı ile tahsis edilen D blokta bulunan 8 numaralı bağımsız bölümün davalıya muvazaalı olarak devredildiğini belirtmek suretiyle D Blokta bulunan 8 numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili kooperatif adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN KADIKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2007/40 ESAS SAYILI DOSYASI:Davacı vekili tarafından ... ve ...'a karşı açılan davada; asıl davadaki beyanlarını tekrar ederek kooperatif kurulduktan sonra başka üyelere değişik tarihlerde alınan yönetim kurulu kararı ile tahsis edilen D Blokta bulunan 4 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerin davalıya muvazaalı olarak devredildiğini belirtmek suretiyle D Blokta bulunan 4 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili kooperatif adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN KADIKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2006/898 ESAS SAYILI DOSYASI:Davacı vekili tarafından ... ve ...'a karşı açılan davada; asıl davadaki beyanlarını tekrar ederek kooperatif kurulduktan sonra ...'e; onun istifa etmesi sonrasında ise ...'a tahsis edilen D blokta bulunan 17 numaralı bağımsız bölümün davalıya muvazaalı olarak devredildiğini belirtmek suretiyle D Blokta bulunan 17 numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili kooperatif adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN KADIKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2007/54 ESAS SAYILI DOSYASI:Davacı vekili tarafından ... ve ...'e karşı açılan davada; asıl davadaki beyanlarını tekrar ederek kooperatif kurulduktan sonra başka üyelere değişik tarihlerde alınan yönetim kurulu kararı ile tahsis edilen D Blokta bulunan 21 ve 22 numaralı bağımsız bölümlerin davalıya muvazaalı olarak devredildiğini belirtmek suretiyle D Blokta bulunan 21 ve 22 numaralı bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili kooperatif adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN KADIKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2007/396 ESAS SAYILI DOSYASI:İşbu dava birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/54 Esas sayılı dosyasının davalısı ...'in davadan önce öldüğünün anlaşılması üzerine adı geçenin mirasçıları ... ve ...'e karşı açılmış olup davacı vekili dava dilekçesinde; asıl davadaki beyanlarını tekrar ederek kooperatif kurulduktan sonra başka üyelere değişik tarihlerde alınan yönetim kurulu kararı ile tahsis edilen D Blokta bulunan 21 ve 22 numaralı bağımsız bölümlerin davalıya muvazaalı olarak devredildiğini belirtmek suretiyle D Blokta bulunan 21 ve 22 numaralı bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili kooperatif adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.Asıl ve birlesen davaların davalısı ... 26/03/2007 tarihli celsede beyanında; davaya konu arsanın satış vadi suretiyle kendisi tarafından kooperatife devredildiğini, bu bölüm için kooperatifin üye alınacağını, bu arada kendisinin yönetimde bulunduğunu, diğer arsa maliki ile kat irtifakına geçilmesine karar verdiklerini ve üzerine kayıtlı hisse nispetinde bu yerleri bağımsız bölüm olarak kat irtifakına geçilirken üzerine tescil ettirdiğini, davalı ...'den inşaatı tamamlamak için 5.000 YTL borç para aldığını, bu borcu ödeyemeyince üzerindeki kayıtlı dairelerden bu şahsa satış yaptığını, 2 tane dairesi olması gerektiğini, her daireyi 5.000 YTL'ye sayıp 5.000 YTL daha aldığını, davalı ...'a ait dairenin önce...'ye satıldığını, inşaatların tamamlanması için 7.000 YTL borç aldıklarını, ödeyemeyince daire teklif ettiklerini, bu bedel karşılığında kendisi üzerine kayıtlı dairenin satışını yaptığını, bu dairenin daha sonra ...'a ondan da ...'a satış yoluyla geçtiğini, ... ile arasında bir akrabalığının olmadığını, davalı ...'in inşaatların tamamlanması için 11.000 YTL borç para verdiğini, ödeyemeyince kendisine 2 adet daireyi sattıklarını, tanesini 11.000 YTL sayarak 11.000 YTL daha aldıklarını, davalı ...'dan da hatırladığı kadarı ile 10.000 YTL borç para aldıklarını ve kooperatif inşaatlarında kullanıldıklarını, ödeyemeyince tamamını bir daire bedeli sayılarak üzerindeki dairelerden birini devrettiğini, davalı ...'tan da aynı amaçla 6.500 YTL borç aldığını, yine ödeyemeyince tamamını bir daire bedeli sayılarak üzerindeki dairelerden birini devrettiğini, davalı ...'in inşaatın başlangıcında tam olarak hatırlamamakla birlikte Alman markı verdiğini, ancak miktarını hatırlamadığını, ödeyemeyince başka bir para almadan verdiği borcu saymak suretiyle kendisine iki adet daire devrettiğini, davalı ...'den inşaatların tamamlanması için 6.000 YTL borç alındığını, ödeyemeyince bunu daire bedeline sayarak üzerindeki dairelerden bir tanesini devrettiğini, ... isimli kişiden 22.000 YTL aynı amaçla borç para aldıklarını, ödenemeyince bu kişiye başka para almadan 4 tane daire devrettiğini, bu kişiye daha sonradan borç alınması sebebiyle yine başka daire satışlarının olduğunu, bazı daireleri bu kişiye devretmeleri gerekirken onun talimatı ile ...'e devrettiklerini, akabinde onun tarafından da davalı ...'a devredildiğini, bu kişilerin aralarındaki bağlantıyı, ne şekilde bir alışverişin olduğunu ve para ödenip ödenmediğini bilmediğini, davalı ...'e de ...'e olan borçlarından dolayı tapuda devir yaptıklarını, ....'e olan borçları sebebiyle tapuda devir yapılacağı sırada henüz kat irtifakı oluşturulmadığından kendilerinden arsa payı üzerinden belli bir oranın ayrılıp verilmesini ve buna göre işlem yapılmasını istediğini, önce tapuda bu şekilde hisselendirme işlemi yapılarak ...'e 40/1700 hisse verildiğini, buna göre bir kısım dairelerin bu şekilde kat irtifakı sonucu onun adına geçtiğini, ancak başka borç para alışverişleri de olduğu için bir kısım dairelerin de kendi üzerinde bulunan hisse irtifaka dönüştükten sonra onun gösterdiği kişilere tapuda devrettiğini, ...'e geçen E Blok 1 ve D Blok 10 nolu dairelerin ...'in hissesinden doğan bağımsız bölümler olduğunu, devirlerin ...'den alınan borcun ödenmesi amacıyla yapıldığını, bazı daireleri kendisinin önce ...'e devrettiğini, onun da kendi belirlediği kişilere devrettiğini, ...'in burasının kooperatif olduğunu ve inşaatların kooperatif tarafından yapıldığını bildiğini, davalı ...'ın inşaatta taşeron olarak iş yaptığını, ödeme yapılamayınca bir daire 5.500 YTL sayılarak kendi üzerindeki bağımsız bölümlerin 2 tanesini devrettiğini, 1 tane daireyi de aynı alacak için kardeşi ...'a devrettiğini, kooperatif inşaatında kullanılmak üzere ismini hatırlamadığı bir kişiden 12.000 YTL civarında borç para aldığını, ödeyemeyince bu kişinin, üzerinde bulunan dairelerin icra marifetiyle satışını istediğini, adi yazılı olarak verdiği senedin takibe konulması üzerine icra marifetiyle satılan 2 adet daireyi davalı ...'in satın aldığını, ... isimli şahsa 6.000 YTL borcunun olduğunu, ödeyemeyince kendi üzerindeki bağımsız bölümü bu şahsa tapuda devrettiğini, onun da davalı ...'e devrettiğini, ne şekilde devrettiğini bilmediğini, ...'den kooperatif adına demir aldıklarını, alırken bonolar verdiklerini, parasının ödenemediğini, bonoların vadelerinin dolduğunu ve faizin katlamalı bir şekilde arttığını, faizin artmaması adına ...'in gösterdiği kişilere isteği üzerine taşınmaz devirleri yaptıklarını, ancak para ödendiği taktirde devredilen payların geriye verileceğinin de konuşulduğunu, ancak ödeme ile borçları kapatmak istemelerine rağmen ...'in kabul etmeyerek devir yapmadığını, bu nedenle ...'in borçlarını ödeyemediklerini, o gün ki rakamlarla borcun ne kadar olduğunu hatırlamadığını, ödeme güçleri olmadığı için borç karşılığı ...'in istediği çok ucuz fiyatlarla daireleri devretmek zorunda kaldıklarını, hatırladığı kadarı ile 18 adet civarında dairenin devredildiğini, 2006 yılında kooperatif ortaklığından ayrıldığını, şu anda ortak olmadığını, taşınmazların devirlerinde yapılan işlemlerin belirttiği şekilde olduğunu, tapuda şahsen kendi adına işlem yapmasının yerinde olmadığını, tapuların kooperatif adına ve ondan sonra da gerçek hak sahiplerine geçirilmesi gerektiğini, devirleri kendisinin yaptığı için bu yönü ile davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.Asıl ve birleşen davalarda ... dışında kalan diğer bir kısım davalılar ise sundukları dilekçeler ve aşamalardaki beyanlarında, iyiniyetli üçüncü kişiler olduklarını, muvazaa iddialarını kabul etmediklerini, davacı kooperatif iddialarının gerçek dışı ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davaların reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI:İlk derece mahkemesince; davacı tanıklarının beyanlarının, ...'nin kooperatif başkanı olduğunun satın alan üçüncü şahıslar tarafından bilindiğine ve inşaatın bazı yerlerinde kooperatifin tabelasının olduğuna yönelik beyanlar olduğu, ancak tapu kayıtlarının ... adına olduğu ve aynı zamanda adı geçenin müteahhit olduğu nazara alındığında, ...'nin kooperatif başkanı olduğunu bilmenin başka, yerin kooperatifçe yaptırıldığını ve kooperatife ait olduğunu bilmenin başka olacağı, davacı tanıklarının dahi ... ile satın alan üçüncü şahısların kooperatifi zarara sokmak amacıyla ve durumu bilerek el ve iş birliğiyle hareket edildiğini ifade edemedikleri, kaldı ki ...'nin satışından sonra bir şekilde taşınmazları icrai satışla icra borçlarından ötürü ihale ile alan şahıslar yönünden kötü niyetin ileriye sürülemeyeceği, bunların icra satışına girip icra borcunu ödemek suretiyle satın alan şahıslar olduğu, birleşen Kadıköy 1. ATM'nin 2006/896, 2006/898 ve 2006/899 Esas sayılı dosyalarında problemin sulhen çözüldüğü ve davacı tarafın tapu iptal yada bedel talebinin bulunmadığı, bu dosyalar dışında kalan davalar yönünden ise, muvazaanın ispat edilemediği, bu yönden davaların reddine karar verilmesi gerektiği, davacı vekili her ne kadar tapu iptali ve tescil gerçekleşmez ise, bedelleri yönünden de alacağa hükmedilmesini talep etmişse de; işbu davaların muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil davası olarak açıldığı, ...'nin açıkça muvazaanın ispatı yönünden ve muvazaanın tarafı olmasından dolayı davada davalı olarak gösterildiğinin kabul edildiği, yine açıklanan gerekçeler çerçevesinde satın alan işbu dosyanın davalısı ve birleşen dosyanın ... dışındaki davalılarının muvazaa yaptıkları ispat edilemediğinden dolayı alacak taleplerinden de sorumlu tutulamayacakları, sadece ... yönünden alacağa hükmedilebileceği, ancak onun hakkındaki taleplerinde, kendisinin muvazaanın ispatı yönünden davalı gösterilmesi ve kooperatif yöneticisi olarak (kooperatif kanunundaki anonim şirketlere atıflar nedeniyle) TTK'nun 553. ve 555. maddeleri çerçevesinde açılan bir sorumluluk davasının bulunmadığı, eldeki alacak talebinin de ... yönünden kooperatif yöneticisinin sorumluluğuna ilişkin bir dava olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, zira şirketçe (kooperatifçe), şirket yöneticisi aleyhine açılan ve şirket zararının giderilip bedelin şirkete (kooperatife) verilmesine ilişkin davalarda şirket genel kurulunca dava açmak üzere karar alınması gerektiği, dosyada ise böyle bir durum söz konusu olmadığı için alacak talebinin TTK'nun 553. ve 555. maddeleri gereğince açılan bir dava gibi değerlendirilemeyeceği nazara alındığında davacı tarafın taleplerinin kabul edilemeyeceği gerekçelerine istinaden işbu dosya ile birleşen Kadıköy 1. ATM'nin 2006/896, 2006/898 ve 2006/899 Esas sayılı dosyaları yönünden taraflar arasında sulhun gerçekleştiği dosyaya yansımış olduğundan sulh sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına; Birleşen 2007/54 Esas sayılı dosya davalısı ...'in davadan önce ölmüş olması sebebiyle (zaten aynı bağımsız bölümlere karşı bu şahsın mirasçıları yönünden ... sayılı davanın açıldığı da nazara alınarak) ölü şahıs hakkında dava açılamayacağından ... yönünden açılan davanın reddine; işbu dosya ile birleşen 2006/873, 2006/874, 2006/895, 2007/40, 2007/52 ve 2007/396 Esas sayılı dosyalardaki davanın ise, ispat edilemediğinden dolayı reddine dair karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ:Karar yasal süresinde asıl ve birleşen dosya davacısı kooperatif vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin davanın reddine ilişkin gerekçesinin hem TMK'nın 1023. maddesine hem de daha önce aynı konuyla ilgili olarak verilen ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen emsal içtihatlara aykırı olduğunu, zira tüm hissesini kooperatife devreden davalı ...'nin, kat irtifak tapularını kooperatife devredeceği yerde adına kayıtlı olan 55 adet bağımsız bölümü akraba, eş, dost, yakın çevresine muvazaalı şekilde devrettiğini, davalı ...’nin kooperatif yönetiminden düşürülmesi üzerine yeni gelen yönetim tarafından kat irtifakı tapuları incelendiğinde, bu tapuların kooperatif üyelerine değil adı geçenin akrabalarına devrinin yapıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine bu 55 adet dairenin 3. kişiler adına olan tapu kayıtlarının iptaliyle kooperatif adına tescili için taraflarınca çeşitli mahkemelerde dava açıldığını, bu davalarının tamamının yerel mahkemelerce kabul edilerek kararların ise temyiz incelemesi neticesinde müvekkili lehine onanarak kesinleştiğini, yerel mahkemenin, davalıların yolsuz tescile dayanarak ayni hak kazanan kötüniyetli malik durumunda olup olmadığını incelemeden hüküm tesis ettiğini, davalı ... adına olan tapu kaydı yolsuz tescil olup ondan bu tapuları devralan davalıların yolsuz tescile dayanarak hak iktisabının zaten mümkün olmadığını, yine davalıların iyiniyetli olup olmadıkları mahkemece re’sen araştırılması gereken bir olgu olmasına rağmen hiç bu konulara girilmeden, davanın reddine karar verilmesinin hukuka ve Yargıtayın emsal kararlarına aykırı olduğunu, davalıların iyi niyetli değil, kötü niyetli malik olduklarının sabit olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an davalıların iyiniyetli malik olduğunun kabul edilmesi halinde, davalının hukukça itibar edilecek bir konumunun olmadığını, zira davalının kooperatif üyesi olmadığı gibi toprak sahibinden yahut müteahhitten daire alan biri de olmadığını, kooperatif üyesi statüsüne geçmiş olsa bile o zaman da kooperatife ödediği tek kuruş bedel olmadığından eşitlik ilkesi gereği üyelerinin şu ana kadar ödemesi gereken bedelin tamamını ödemesi gerektiğini, davalı vekillerinin, daireleri, kendisini müteahhit olarak tanıtan diğer davalıdan aldıklarını söylemelerine rağmen dairelerin anahtar teslimi olacak şekilde neden teslim edildiği ile ilgili bir eylemde bulunmadığı gibi bu hususta bir yazılı ihtar da göndermediğini, yine dairenin eksikliklerini kendilerinin de tamamlamaya kalkışmadığını, ayrıca bu dairelerin işleri halihazırda kooperatif tarafından yapılmasına ve içinde kooperatif üyesi oturmasına rağmen imalata da engel olmadıklarını, çünkü davalıların, oranın kooperatif olduğunu ve aldığı dairelerin de kooperatife ait olduğunu bildiğini, müvekkili kooperatifçe toprak sahibinden alınan arsaya kooperatif adına yapı ruhsatı çıkarılarak toplam 170 adet bağımsız bölüm inşa edildiğini, bu inşaat bedelinin tamamının üyelerden toplanan aidatlarla karşılandığını, iddia edildiği gibi üçüncü kişilerden alınıp kooperatif inşaatına harcanan bir kuruş dahi olmadığını, bu hususun kooperatif defter ve kayıtları ile ve yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olduğunu, 170 adet bağımsız bölümün 101 tanesi kooperatife ait olup bu dairelerde şu an gerçek malikleri olan üyelerinin oturduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkemece verilen kararın, hem hukuka hem de vicdana aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Davacı vekili 11/01/2022 tarihli dilekçesinde, birleşen 2006/895 Esas sayılı dosya davalısı ... hakkında açmış oldukları davadan ve istinaf başvurusundan feragat ettiklerini bildirmiştir.Davalılar ... ve ... vekili istinafa cevap dilekçesinde, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Asıl ve birleşen davalar, muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/03/2012 tarih ve 2006/872 Esas, 2012/193 Karar sayılı kararı ile, tapu iptali ve tescil talebinde bulunulan taşınmazın, İstanbul, Kartal ilçesi sınırları içerisinde bulunduğundan kesin yetkiye ilişkin düzenleme karşısında Kartal Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olması sebebiyle mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesi ile davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. Dava dosyanın gönderildiği İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesi ise 22/05/2014 tarih ve 2013/123 Esas, 2014/124 Karar sayılı kararı ile, mahkemenin görevsizliğine ve karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Daha sonra İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1418 Esas ve 2014/357 Karar sayılı kararı ile, her iki mahkeme arasındaki görev uyuşmazlığının çözümü için dosya Yargıtaya gönderilmiş ise de, karşılıklı olarak verilmiş iki kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmadığından,yargı yeri belirlenmesi koşulları oluşmayan dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmiştir.Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/872 Esas sayılı dosyasında yapılan 22/05/2008 tarihli duruşmada verilen tefrik kararı ile, birleşen Mahkemenin 2007/394 Esas, Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/16 ve 17 Esas, Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/36 ve 38 Esas sayılı dosyalarının tefrikine karar verilmiştir.İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.14/09/2009 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile, tapuda gösterilen bedelin bitmiş/tamamlanmış daire bedeli olduğu kabul edilerek dava konusu dairelerin satış ve dava tarihlerine göre rayiç değerleri tespit edilmiştir. Buna göre; (a-) C Blokta bulunan 3 ve 6 numaralı dairelerin davalı ... tarafından davalı ...'e satış tarihi olan 05/06/2001 tarihi itibariyle her birinin değerinin 47.000.000.000 TL; dava tarihi olan 16/12/2006 tarihi itibariyle her birinin değerinin ise 122.000,00 YTL olduğu tespit edilmiştir.(b-) D Blokta bulunan 7 numaralı dairenin davalı ... tarafından ...'ye satış tarihi olan 16/10/2003 tarihi itibariyle değerinin 91.000,00 YTL; bu kişi tarafından ...'a satış tarihi olan 01/11/2005 tarihi itibariyle değerinin 108.000,00 YTL; bu kişi tarafından davalı ...'a satış tarihi olan 01/06/2006 tarihi itibariyle değerinin 115.000,00 YTL; dava tarihi olan 25/12/2006 tarihi itibariyle değerinin ise 122.000,00 YTL olduğu tespit edilmiştir.(c-) D Blokta bulunan 16 numaralı dairenin davalı ... tarafından davalı ...'e satış tarihi olan 28/11/2005 tarihi itibariyle değerinin 110.000,00 YTL; dava tarihi olan 25/12/2006 tarihi itibariyle değerinin ise 122.000,00 YTL olduğu, D Blokta bulunan 32 numaralı dairenin davalı ... tarafından ...'a satış tarihi olan 16/06/2001 tarihi itibariyle değerinin 36.000,00 YTL; bu kişi tarafından ...'a satış tarihi olan 16/06/2006 tarihi itibariyle değerinin 115.000,00 YTL; bu kişi tarafından davalı ...'e satış tarihi olan 28/07/2006 tarihi itibariyle değerinin 116.000,00 YTL; dava tarihi olan 25/12/2006 tarihi itibariyle değerinin ise 122.000,00 YTL olduğu tespit edilmiştir.(d-) C Blokta bulunan 15 numaralı dairenin davalı ... tarafından davalı ...'ya satış tarihi olan 28/12/2001 tarihi itibariyle değerinin 60.000,00 YTL; dava tarihi olan 25/12/2006 tarihi itibariyle değerinin ise 122.000,00 YTL olduğu tespit edilmiştir.(e-) C Blokta bulunan 8 ve 9 numaralı dairelerin davalı ... tarafından davalı ...'e satış tarihi olan 31/01/2001 tarihi itibariyle her birinin değerinin 36.000,00 YTL; dava tarihi olan 19/12/2006 tarihi itibariyle her birinin değerinin ise 122.000,00 YTL olduğu tespit edilmiştir.(f-) C Blokta bulunan 11 ve 12 numaralı dairelerin davalı ... tarafından davalı ...'e satış tarihi olan 13/12/2001 tarihi itibariyle her birinin değerinin 60.000,00 YTL; dava tarihi olan 19/12/2006 tarihi itibariyle her birinin değerinin ise 122.000,00 YTL olduğu tespit edilmiştir.(g-) D Blokta bulunan 8 numaralı dairenin davalı ... tarafından ...'a satış tarihi olan 16/10/2003 tarihi itibariyle değerinin 91.000,00 YTL; bu kişi tarafından davalı ...'e satış tarihi olan 22/09/2004 tarihi itibariyle değerinin 106.000,00 YTL; dava tarihi olan 10/01/2007 tarihi itibariyle değerinin ise 123.000,00 YTL olduğu tespit edilmiştir.(h-) D Blokta bulunan 4 ve 5 numaralı dairelerin davalı ... tarafından davalı ...'a satış tarihi olan 21/09/2000 tarihi itibariyle her birinin değerinin 33.000,00 YTL; dava tarihi olan 10/01/2007 tarihi itibariyle her birinin değerinin ise 123.000,00 YTL olduğu tespit edilmiştir. (ı-) D Blokta bulunan 17 numaralı dairenin davalı ... tarafından davalı ...'a satış tarihi olan 28/11/2005 tarihi itibariyle değerinin 110.000,00 YTL; dava tarihi olan 25/12/2006 tarihi itibariyle değerinin ise 122.000,00 YTL olduğu tespit edilmiştir.(i-) ... (ölü) tarafından cebri icra yolu ile 11/11/2002 tarihinde satın alınan davalı ... ir adına kayıtlı olan D Blokta bulunan 21 ve 22 numaralı dairenin satış tarihi itibariyle her birinin değerinin 62.000,00 YTL; dava tarihi olan 10/01/2007 tarihi itibariyle her birinin değerinin ise 123.000,00 YTL olduğu tespit edilmiştir.Bilirkişi heyetinin 12/01/2016 tarihli raporu ile, dava konusu dairelerin 18/06/2024 tarihi itibariyle değerleri tespit edilmiş olup buna göre D blok (7), (16), (32), (8), (4), (5), (17), (21), (22), C blok (15), (8), (9) numaralı dairelerin her birinin değerinin 220.000,00 TL; C blok (11), (12) numaralı dairelerin her birinin değerinin 218.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.Mahkemenin 10/03/2016 tarihli celse ara kararı ile eksik harcın tamamlanmasına karar verilmesi üzerine davacı kooperatif vekilinin 20/05/2016 tarihli makbuz ile 45.016,29 TL tamamlama harcı yatırdığı anlaşılmıştır.Ayrıca Mahkemece uyuşmazlık ile ilgili hesap ve harita mühendisi bilirkişiden ayrı ayrı rapor alınmıştır.Somut uyuşmazlıkta, davalı yüklenici ... ile İstanbul ili, Sancaktepe ilçesi,... Mevkii, ... ada, ... parselde (eski ... parsel) bulunan arsanın maliki ... arasında Kadıköy ... Noterliğinin 03/07/1997 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiştir. Arsa maliki ...'nin Kartal ... Noterliğinde düzenlenen 26/02/1998 tarihli muvafakatine isitnaden davalı yüklenici ... bu sözleşme uyarınca tarafına bırakılan 59/100 payın, 52/100 payını Kartal ... Noterliğinde düzenlenen 22/04/1998 tarihli; bakiye 7/100 payını ise Kadıköy ... Noterliğinde düzenlenen 17/05/2001 tarihli devir ve temlik sözleşmesiyle davacı kooperatife devretmiştir. Gayrimenkulün 100 hisse itibariyle 41/100 hissesi ise arsa sahibi ... uhdesinde bırakılmıştır. Bu şekilde davacı kooperatif 03/07/1997 tarihli sözleşmenin yüklenicisi konumuna gelmiş olup yüklenici sıfatıyla inşaatların yapımına başlamıştır. 17/02/2000 tarihinde, ... maliki olduğu arsanın (100 hisse itibar edilerek) 75/100 hissesini üzerinde bırakarak 25/100 hissesini davalı ...'ye 5.000.000.000 TL bedelle sattığı, ...'un ise 19/100 hisseyi üzerinde bırakıp 6/100 hisseyi ...'e 1.000.000.000 TL bedelle sattığı, 05/07/2000 tarihinde, ...'in, adına kayıtlı 6/100 hisseyi (102/1700 hisse itibar edilerek) 40/1700 hissesini üzerinde bırakıp geri kalan 62/1700 hissesini ...'ye sattığı, sonuç olarak taşınmazın 1275/1700 hissesinin ...; 385/1700 hissesinin ...; 40/1700 hissesinin ise ... adına kayıtlı iken 05/07/2000 tarihinde ise, A, B, C, D ve E bloklardan oluşan kat irtifakının tesis edildiği, o dönem kooperatifin başkanı olan davalı ...'nin sözleşmeye konu taşınmazlar üzerinde kat irtifakı kurulması sırasında tapuda kooperatife tescil edilmesi gereken bağımsız bölümleri kendi adına tescil ettirdiği, bu nedenle tescilin, "yolsuz tescil" niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. 4721 sayılı TMK'nun 1023. maddesi uyarınca, tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımının korunacağı; aynı Kanunun 1024/1. maddesi uyarınca ise, bir aynî hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise, bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişinin bu tescile dayanamayacağı düzenlenmiştir.Yargıtay içtihatları ile belirtildiği üzere, kayıt malikinin mülkiyeti kötüniyetle kazandığı ileri sürülmüşse, üçüncü kişinin ayni hakkın yolsuz olarak tescil edildiğini bilen veya bilmesi gereken şahıs olup olmadığına bakılması gerekir. Çünkü, TMK'nun 1024. maddesi uyarınca bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmişse bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişilerin yolsuz olan bu tescile dayanma olanakları yoktur ve yasa ve uygulamadaki deyimiyle bağlayıcı olmayan bir hukuki işleme dayanan ve hukuki sebepten yoksun bulunan tesciller yolsuz tescil sayılacağından, hakkı zedelenen üçüncü kişinin iyiniyetli olmayan malike karşı doğrudan doğruya şahsi hakkına dayanması mümkündür.Somut olayda yolsuz tescile dayalı olarak davalı ... adına tapu kaydı oluştuğu sabit olup uyuşmazlık davaya konu bağımsız bölümlerin tapusunu devralan asıl ve birleşen dosya davalılarının yolsuz tescilden haberdar olup olmadıkları, iyiniyetli kabul edilip edilemeyecekleri, yolsuz tescile dayanarak ayni hak kazanımlarının korunup korunamayacağı, bu noktada Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme neticesinde tesis edilen kararın yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.Birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/873 Esas ve 2006/874 Esas, Birleşen Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/40 Esas, Birleşen Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/52 Esas sayılı dosyalarına yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesi;Birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/873 Esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil talebine konu daire ... adına kayıtlı C blokta bulunan 11 ve 12 numaralı bağımsız bölümlerdir. Dosya kapsamında yer alan resmi senede göre, C Blokta bulunan 11 ve 12 numaralı dairelerin önce ... tarafından 13/12/2001 tarihinde her biri 3.000.000.000 TL bedelle davalı ...'ye; akabinde onun tarafından da davalı ...'e aynı tarihte her biri 3.000.000.000 TL bedelle satıldığı anlaşılmıştır. 14/09/2009 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile, C Blokta bulunan 11 ve 12 numaralı dairelerin davalı ... tarafından davalı ...'e satış tarihi olan 13/12/2001 tarihi itibariyle her birinin değerinin 60.000,00 YTL; dava tarihi olan 19/12/2006 tarihi itibariyle her birinin değerinin ise 122.000,00 YTL olduğu tespit edilmiştir.Birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/874 Esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil talebine konu daire ... adına kayıtlı C blokta bulunan 8 ve 9 numaralı bağımsız bölümlerdir. Dosya kapsamında yer alan resmi senede göre, C Blokta bulunan 8 ve 9 numaralı dairelerin davalı ... tarafından davalı ...'e 31/01/2001 tarihinde her biri 3.200.000.000 TL bedelle satıldığı anlaşılmıştır. 14/09/2009 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile, C Blokta bulunan 8 ve 9 numaralı dairelerin davalı ... tarafından davalı ...'e satış tarihi olan 31/01/2001 tarihi itibariyle her birinin değerinin 36.000,00 YTL; dava tarihi olan 19/12/2006 tarihi itibariyle her birinin değerinin ise 122.000,00 YTL olduğu tespit edilmiştir.Birleşen Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/40 Esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil talebine konu daire ... adına kayıtlı D blokta bulunan 4 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerdir. Dosya kapsamında yer alan resmi senede göre, D Blokta bulunan 4 ve 5 numaralı dairelerin davalı ... tarafından davalı...'a 21/09/2000 tarihinde toplam 4.000.000.000 TL bedelle satıldığı anlaşılmıştır. 14/09/2009 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile, D Blokta bulunan 4 ve 5 numaralı dairelerin davalı ... tarafından davalı ...'a satış tarihi olan 21/09/2000 tarihi itibariyle her birinin değerinin 33.000,00 YTL; dava tarihi olan 10/01/2007 tarihi itibariyle her birinin değerinin ise 123.000,00 YTL olduğu tespit edilmiştir.Birleşen Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/52 Esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil talebine konu daire ... adına kayıtlı D blokta bulunan 8 numaralı bağımsız bölümdür. Dosya kapsamında yer alan resmi senede göre, D Blokta bulunan 8 numaralı dairenin önce ... tarafından 16/10/2003 tarihinde 4.000.000.000 TL bedelle davalı ...'ye; akabinde onun tarafından da aynı tarihte 4.000.000.000 TL bedelle ...'a; onun tarafından da 22/09/2004 tarihinde davalı ...'e 8.000.000.000 TL bedelle satıldığı anlaşılmıştır. 14/09/2009 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile, D Blokta bulunan 8 numaralı dairenin davalı ... tarafından ...'a satış tarihi olan 16/10/2003 tarihi itibariyle değerinin 91.000,00 YTL; bu kişi tarafından davalı ...'e satış tarihi olan 22/09/2004 tarihi itibariyle değerinin 106.000,00 YTL; dava tarihi olan 10/01/2007 tarihi itibariyle değerinin ise 123.000,00 YTL olduğu tespit edilmiştir.Yukarıda açıklandığı üzere o dönem kooperatifin başkanı olan davalı ...'nin sözleşmeye konu taşınmazlar üzerinde kat irtifakı kurulması sırasında tapuda kooperatife tescil edilmesi gereken bağımsız bölümleri kendi adına tescil ettirmesi bu tescilin yolsuz olduğunu göstermektedir. Davalı ...'nin, kooperatifin usulüne uygun şekilde aldığı bir karar olmadan kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu daireleri kendi adına tescil ettirerek satmaya hakkı olmadığından yapılan bu işlemler davacı ... bağlamayacaktır. Bu durumda davalı ... adına oluşan tapuyu devralan üçüncü kişilerin sicilin dayanağını oluşturan kayıt ve belgeleri inceleme yükümlülüğü bulunmasa da satın alma işleminde gerekli özeni göstermesi ve tapu kaydının doğruluğu hususunda gerekli araştırmayı yapmış olması zorunludur. Somut olayda, dosya kapsamında yer alan resmi senetlere göre, davalılar ..., ... ve ... dava konusu kendi adlarına tescilli daireleri doğrudan davalı ...'den satın almıştır. Diğer davalı ...'in adına tescilli daire ise, dava dışı ... tarafından doğrudan davalı ...'den satın alınarak sonrasında davalı...'e satılmıştır. Davalı ... duruşmada alınan beyanlarında, inşaatların tamamlanması için davalılar ..., ... ve dava dışı ...'dan borç aldığını, davalı ...'ın ise inşaatta taşeron olarak iş yaptığını beyan ettiğine göre davalı ... ile aralarında bir tanışıklık olduğu anlaşılan adı geçen kişilerin, hayatın olağan akışına göre bahsi geçen inşaatları yapan yüklenicinin kooperatif olduğunu ve bu nedenle davalı ... adına oluşan tapu kaydının gerçeği yansıtmadığını bildikleri kabul edilmelidir. Bu nedenle bu hususta adı geçen kişilerin tapu kaydının doğruluğu hususunda üzerlerine düşen gerekli araştırmayı yaptığı ve gerekli özeni gösterdikleri söylenemez.Davaya konu dairelerin iktisap tarihlerindeki satış ve rayiç değerleri arasında fahiş bir fark bulunduğu 14/09/2009 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Söz konusu raporda, tapuda gösterilen bedelin bitmiş/tamamlanmış daire bedeli olduğu kabul edilerek dava konusu dairelerin rayiç değerlerinin tespit edildiğinin belirtilmesi karşısında dairelerin tam olarak bitmediği ve natamam olduğu ileri sürülmüş ise de, bu yöndeki itirazlara itibar edilmemiştir. Şöyle ki davacı kooperatif tarafından açılan aynı mahiyetteki birçok davada yapılan yargılamalar neticesinde davalı ...'nin muvazaalı işlemler gerçekleştirdiğinden bahisle tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne yönelik tesis edilen kararlar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Bu kararlarda, taraflar arasındaki sözleşmede bu fiyata davalının kooperatife ortak olarak alınacağı kararlaştırılmadığına göre bu miktarın bağımsız bölümün inşaatın tamamlanmış hali ile değeri olduğu kabul edilmiştir. Ayrıca bu husus dışında, kooperatifin 29/06/2002 tarihli 2001 hesap yılı olağan genel kurulu toplantısında, kooperatifin elinde bulunan boş dairelerin iş karşılığında 37.000.000.000 TL'den az olmamak şartıyla yeni üye alınması konusunun görüşüldüğü ve bu konuda işlem yapmak üzere yönetim kuruluna oybirliği ile yetki verildiği ve yine kooperatifin 22/03/2003 tarihinde yapılan 2002 hesap yılı olağan genel kurulu toplantısında, kooperatife ait boş dairelerin 2003 yılı içerisinde değerlendirilebilmesi için yönetim kuruluna en az 33.000.000.000 TL karşılığında üye kaydı yoluyla değerlendirilmesi hususunda yetki verilmesine oybiriliği ile karar verildiğinin anlaşılmasına göre bu bedellerin o tarihe kadar yapılmış olan inşaatın her dairesi için bedeli gösteren somut bir fiyat olduğunu kabul etmek gerekir. Ayrıca davalı ..., arsa sahibi adına kat irtifak tapuları çıkarılırken kooperatif üzerine çıkması gereken tapuları kendi üzerine çıkartarak daireleri piyasaya olan borçlar sebebiyle değerinin çok altında fiyatlarla sattığını savcılık soruşturmasında da ifade etmiştir. Buna karşılık davalılar ..., ... ve ... tapuda adlarına kayıtlı dava konusu daireler için daha fazla bedel ödediklerini usulüne uygun delillerle ispat edememişlerdir.Davalı ... tapuda adına kayıtlı olan daireyi doğrudan davalı ...'den değil, dava dışı ...'dan 22/09/2004 tarihinde 8.000.000.000 TL bedelle satın almış olup dinlenen tanık anlatımlarına göre bu tarih itibariyle dairenin bitmiş halde olduğu da anlaşılmaktadır. Alınan bilirkişi raporu ile davalı ...'in iktisap tarihi itibariyle söz konusu dairenin rayiç değerinin 106.000,00 YTL olduğu tespit edildiğine göre iktisap tarihindeki satış ve rayiç değerler arasında ciddi derecede fahiş bir fark bulunmaktadır. Hayatın olağan akışına göre hiçbir kimsenin iktisap tarihindeki değerinin çok altında bir miktara taşınmazını satması düşünülemeyeceğinden davalı ...'in bu hususu gözeterek tapu kaydından kuşkulanması ve daha detaylı bir inceleme yapması gerekirdi. Aksi taktirde iyiniyetli kabul edilmesi mümkün değildir. Ayrıca adı geçen davalı, dava konusu daire için daha fazla bedel ödediğini usulüne uygun delillerle ispat edebilmiş de değildir.Öte yandan davalı ..., Pimapen Yapım Sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki niteliğindeki sözleşme kapsamında abisi olan ...'ın yetkilisi olduğu ... Şti.'nin, davacı kooperatife ait inşaatlara yapacağı PVC doğrama işi karşılığında tapu takrirlerinin firmanın bildireceği kişilere yapılacağının karalaştırıldığını ve kendisine de dairelerin bu kapsamda yapılan işlerin karşılığı olarak verildiğini iddia etmiş ise de, 25/03/2000 tarihli Pimapen Yapım Sözleşmesinde iddia edildiği şekilde bir hüküm bulunmamaktadır. Söz konusu sözleşmeye göre ... Şti. tarafından 159 adet dairenin pimapen işinin yapımının üstlenildiği, pimapeni yaptıracak olanın .... Şti. olduğu, işin bedelinin 82.775.000.000 TL olduğu, karşılığında 5 adet anahtar teslim daire verileceği, dairelerin toplam bedelinin 75.500.000.000 TL olduğu, ... İnşaat tarafından 7.000.000.000 TL ödeme yapıldığı, müteahhit firma tarafından 14.275.000.000 TL ödeme yapılacağı kararlaştırılmıştır. Bu sözleşmeye ek olarak yapılan sözleşme ile, yüklenicinin bildireceği kişiye boş dairelerin verileceği kararlaştırılmış ise de söz konusu sözleşme 26/03/2007 tarihli olup dava konusu daireler davalı ...'a bu tarihten çok önce 21/09/2000 tarihinde devredilmiştir. Kaldı ki söz konusu işlerin yapılıp yapılmadığı sabit olmadığı gibi ayrıca davalı ...'ın bu sözleşmeler ile adına tescilin yapılacağı kişi olarak belirlendiği de belli değildir.Yine benzer birçok dosyada davacı kooperatif lehine verilip kesinleşen kararlar ile, satış bedellerinin kooperatifin kayıtlarına geçmediği tespit edildiği gibi ayrıca her kooperatifin inşaatında genelde kooperatif ve müteahhidin ismini gösteren tabelalar bulunduğu ve hayatın olağan akışına uygun olan bu durumun aksini iddia edenin ayrıca ispat etmesi gerektiği kabul edilmiş olup bu durumun aksi de ispatlanabilmiş değildir. Zira davalı ...'in dinlenen tanıklarının bu hususa yönelik ifadeleri çelişkili olduğu gibi davalı ...'in ise dinlenen tanıkları akrabaları olduğundan beyanlarına değer verilmesi bakımından dosya kapsamında somut bir delil bulunmamaktadır. Bu nedenle tanık beyanlarına da itibar edilemez.Yapılan açıklamalar uyarınca, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve benzer birçok dosyada verilip kesinleşen kararlar da dikkate alındığında, davalıların yolsuz tescili bildiği veya bilmesi gerektiği kabul edilerek yapılan satışların muvazaalı olması sebebiyle baştan itibaren geçersiz olduğundan bahisle davacının tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken Mahkemece ispat edilmediği gerekçesi ile birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/873 ve 2006/874 Esas, birleşen Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/40 Esas, birleşen Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/52 Esas sayılı dosyaları yönünden davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. Açıklanan nedenlerle bu davalar yönünden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.Birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/396 Esas sayılı dosyasına yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesi;Birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/54 Esas sayılı dosyası ile, tapu iptali ve tescil talebine konu D Blokta bulunan 21 ve 22 numaralı dairenin ... adına kayıtlı olduğundan bahisle bu kişi ile davalı ...'ye karşı dava açılmış ise de, adı geçenin davanın açılmasından önce öldüğünün anlaşılması üzerine bu kez aynı daireler yönünden müteveffa ...'in mirasçıları olan ... ve ...'e karşı birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/396 Esas sayılı dosyasının açıldığı anlaşılmıştır.Mahkemece, birleşen 2007/54 Esas sayılı dosya davalısı ...'in davadan önce öldüğü ve zaten aynı bağımsız bölümlere ilişkin bu şahsın mirasçılarına karşı 2007/396 Esas sayılı davanın açıldığı da nazara alınarak ölü şahıs hakkında dava açılamayacağı gerekçesiyle ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş olup birleşen 2007/54 Esas sayılı dosyada verilen karara yönelik bir istinaf başvurusu bulunmamaktadır.14/09/2009 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile, müteveffa ... tarafından cebri icra yolu ile 11/11/2002 tarihinde (aslında 18/02/2002 tarihinde yapılan ihale ile) satın alındığı belirtilen D Blokta bulunan 21 ve 22 numaralı dairelerin satış tarihi itibariyle her birinin değerinin 62.000,00 YTL; dava tarihi olan 10/01/2007 tarihi itibariyle her birinin değerinin ise 123.000,00 YTL olduğu tespit edilmiştir. ...'in vefatı üzerine her iki dava konusu daire 1/2 hisse ile adı geçenin mirasçıları ... ve ... adına tapuda tescil edilmiştir.Dava konusu D Blokta bulunan 21 ve 22 numaralı daireler... sayılı dosyasında yapılan ihale sonucunda müteveffa .... tarafından satın alınmıştır. Söz konusu icra dosyasının alacaklısının ... ve borçlularının ... ile ...Kooperatifi olduğu, dava konusu daireler ile birlikte borçlu ... üzerine kayıtlı başka taşınmazlara da haciz konulduğu, bu icra dosyasından 18/02/2002 ve 28/02/2002 tarihlerinde yapılan satış sonucunda C Blok 7, 27, 30 ve 32 numaralı bağımsız bölümlerin ...'e 3.800.000.000 TL'ye; D Blok 19 ve 20 numaralı bağımsız bölümlerin yine aynı şahsa 8.400.000.000 TL'ye; işbu eldeki davanın konusu D Blok 21 ve 22 numaralı bağımsız bölümlerin ...'e 8.400.000.000 TL'ye; D Blok 27 numaralı bağımsız bölümün alacaklının alacağına mahsuben 4.600.000.000 TL'ye satılarak paraya çevrildiği, akabinde toplam 53.400.000.000 TL'nin harç ve masrafların mahsubundan sonra kalan 52.020.000.000 TL'sinin, söz konusu bağımsız bölümler üzerindeki ilk haczin ... sayılı dosyasında olması sebebiyle derece kararının yapılması amacıyla bu dosyaya gönderildiği anlaşılmıştır. Aynı ihalede ... tarafından satın alınan ve akabinde onun tarafından da ...'a satılan D Blok 19 numaralı bağımsız bölüme ilişkin açılan başka bir davada Mahkemece, davalı ...'ın bu daireyi cebri icra satışı sonucu kazanan ...'den satın aldığı, kural olarak ihale ile satın alanın iyi niyetli olduğu, davacının, davalılar arasındaki muvazaayı kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2011/4804 Esas 2012/831 Karar sayılı ilamı ile onanmış olup karar düzeltme başvurusu üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2013/39 Esas 2013/902 Karar sayılı ilamı ile "...Somut olayda davalı..., dava konusu taşınmazı cebri icrada alan dava dışı ...'den tapu kaydına güvenerek aldığını ve iyiniyetli olduğunu savunmuş ise de; dinlenen tanık beyanları, ... sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davalı ...'un dava dışı başka bir kooperatifin başkanı olarak 3. kişiye sattığı ancak teslim etmediği daire nedeniyle aleyhine yapılan takibin itirazsız kesinleşmesi sonucu, dava konusu daireye ve bununla birlikte 10 daireye daha haciz konulduğu, 18.02.2002 tarihinde yapılan ihalede dava konusu dairenin, davalı ...'un yakın arkadaşı olan ve sürekli kooperatife gelip giden dava dışı ... tarafından 8.4000,00 TL bedelle satın alındıktan sonra 01.05.2003 tarihinde ... tarafından 4.000,00 TL bedelle davalı ...'a satıldığı, aynı cebri icrada dava dışı ...'un birden çok daireyi bu şekilde düşük bedelle satın aldığı, ...h'in aynı zamanda davalı ... ve dava dışı ...'in yakın arkadaşı olup, taşınmazı satın almadan önce kooperatife gelip gittiği, bu nedenle taraflar arasındaki ilişkileri bildiği, ... adına yapılan yolsuz tescilden de haberdar olduğu, iyiniyetli olmadığı ve iktisabının korunamayacağı anlaşıldığından davanın kabulü gerekirken reddi doğru olmadığından kararın bozulmasına karar verilmesi gerekirken hükmün onandığı anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.02.2012 gün ve 2011/4804-2012/1831 E.K. sayılı kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir..." gerekçelerine istinaden karar düzeltme isteminin kabulü ile onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının bozulmasına dair karar verilmiştir. Mahkemece önceki kararda direnilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunun 2013/23-2331 Esas 2015/2336 Karar sayılı ilamı ile, Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken önceki kararda direnilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden bozulmasına dair karar verilmiştir. Akabinde Mahkemece davanın kabulüne dair verilen Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2018/2071 Esas 2020/2111 Karar sayılı ilamı ile onanmış olup karar düzeltme başvurusu da yine aynı Dairenin 2020/2016 Esas 2020/4574 Karar sayılı ilamı ile reddedilmiştir.Uyuşmazlık, cebri icra ihalesinden dava konusu daireleri satın alan müteveffa ...'in ihaleden önceki yolsuz tescili bilip bilmediği yada bilmesi gerekip gerekmediği, iyi niyetli sayılıp sayılmayacağı ve varılacak sonuca göre tapu siciline güven ilkesinin uygulanıp uygulanmayacağı noktasında toplanmaktadır.Somut olayda, ... sayılı dosyasında 18/02/2002 tarihinde yapılan ihalede, dava konusu dairelerin her biri 8.400.000.000 TL bedelle müteveffa ...'e ihale edilmiş olup ihalede ondan başka teklif veren olmamıştır. Akabinde bu daireler 11/11/2002 tarihinde tapuda müteveffa ... adına tescil edilmiştir. Davalı ... duruşmada alınan beyanlarında, adi yazılı olarak verdiği senedin takibe konulması üzerine icra marifetiyle satılan 2 adet daireyi müteveffa ...'in satın aldığını beyan ettiğine göre aralarında bir tanışıklık olduğu anlaşılmaktadır. Aynı ihalede satın alınan ve başka bir davanın konusu olan D Blok 19 numaralı bağımsız bölüm ile ilgili süreç yukarıda özetlenmiş olup bu davaya yönelik Yargıtay ilamı da dikkate alındığında, davalı ...'nin aleyhine yapılan ve itirazsız kesinleşen söz konusu icra takibi kapsamında haciz konulan dava konusu daireler 18/02/2002 tarihinde yapılan ihalede davalı ... ile daha öncesinden tanışıklığı olan müteveffa ... tarafından satın alınmıştır.Bu hale göre ve tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve benzer birçok dosyada verilip kesinleşen kararlar da dikkate alındığında, müteveffa ...'in, inşaatları yapan yüklenicinin kooperatif olduğunu, davalı ... adına oluşan tapu kaydının gerçeği yansıtmadığını ve yolsuz olduğunu bildiği, bu nedenle iyi niyetli sayılamayacağından iktisabının da korunamayacağı, tapu siciline güven ilkesinin uygulanamayacağı anlaşılmakla dava konusu dairelerin davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken Mahkemece ispat edilmediği gerekçesi ile birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/396 Esas sayılı dosyası yönünden davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. Açıklanan nedenlerle bu dava yönünden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.Birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/896 Esas, 2006/898 Esas ve 2006/899 Esas sayılı dosyalarına yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesi; Davacı vekili, birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/896 Esas sayılı dosyası ile, davalı ... adına kayıtlı D Blokta bulunan 7 numaralı dairenin; birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/898 Esas sayılı dosyası ile, davalı ... adına kayıtlı D Blokta bulunan 17 numaralı dairenin; birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/899 Esas sayılı dosyası ile, davalı ... adına kayıtlı D Blokta bulunan 16 ve 32 numaralı dairenin tapu kaydının iptali ile müvekkili kooperatif adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, bu dosyalar yönünden taraflar arasında sulhun gerçekleştiği gerekçesiyle sulh sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Davacı kooperatif ve davalı ... arasında imzalanan 29/12/2007 tarihli "Protokol" başlıklı belgede, D blok 7 numaralı dairenin rayiç bedeli olan kooperatifte mevcut bir üyenin ödediği bedelin tamamının davalı ... tarafından davacı kooperatife ödendiği, bedelin alınmasının akabinde kooperatifin daire üzerindeki ihtiyati tedbiri kaldıracağı ve sonrasında davadan feragat edeceği, tarafların bu şartlarla sulh olduğu kararlaştırılmıştır. Davacı kooperatif ve davalı ... arasında imzalanan 29/12/2007 tarihli "Protokol" başlıklı belgede, D blok 17 numaralı dairenin rayiç bedeli olan kooperatifte mevcut bir üyenin ödediği bedelin tamamının davalı ... tarafından davacı kooperatife ödendiği, bedelin alınmasının akabinde kooperatifin daire üzerindeki ihtiyati tedbiri kaldıracağı ve sonrasında davadan feragat edeceği, tarafların bu şartlarla sulh olduğu kararlaştırılmıştır.Davacı kooperatif ve davalı ... arasında imzalanan 29/12/2007 tarihli "Protokol" başlıklı belgede, D blok 16 numaralı dairenin rayiç bedeli olan kooperatifte mevcut bir üyenin ödediği bedelin tamamının davalı ... tarafından davacı kooperatife ödendiği, bedelin alınmasının akabinde kooperatifin daire üzerindeki ihtiyati tedbiri kaldıracağı ve sonrasında davadan feragat edeceği, tarafların bu şartlarla sulh olduğu kararlaştırılmıştır.Davacı kooperatif vekili 31/12/2007 tarihli dilekçesi ile, davalılar ..., ... ve ... ile olan davanın sulhen çözüldüğünü ve sulh protokollerinin ibraz edildiğini belirterek D blok 7, 16 ve 17 numaralı daireler üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.Davacı vekili 03/09/2020 tarihli celse beyanında ise, birleşen 2006/896 Esas ve 2006/898 Esas sayılı dosyalara konu olan birer adet bağımsız bölüm ile birleşen 2006/899 Esas sayılı dosyaya konu her iki bağımsız bölüm yönünden sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davacı vekili tarafından sunulan istinaf başvuru dilekçesinde, sulh sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilen bu dosyalar yönünden sulhün mevcut olmadığına yada sulhün geçerli olmadığına yönelik bir istinaf sebebi ileri sürülmemiştir. Kaldı ki davacı vekili duruşma tutanağına yansıyan beyanları ile de, bu dosyalar sebebiyle sulhün gerçekleştiğini belirterek bu yönde karar verilmesini talep etmiştir. Ayrıca sulhün dava konusu dairelerin tapu kayıt malikleri olan davalılar ile yapıldığının düşünülmesi halinde davacı tarafın talebi tapu iptali ve tescile yönelik olup işbu dosyaların her birinin davalısı olan ...'ye yönelik tazminat yada başka bir talebi bulunmadığından tapu maliki olmayan bu davalı yönünden inceleme yapılmasını gerektirir bir durumun söz konusu olmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan, D Blok 7 numaralı dairenin maliki davalı ... ve D blok 17 nolu dairenin maliki ... söz konusu daireleri yargılama devam ederken devretmiş olup Mahkemenin ara kararı ile HMK'nun 125. maddesi uyarınca tercih hakkı sorulan davacı vekili 26/10/2020 tarihli beyan dilekçesi ile, daireleri devreden davalı maliklere karşı davaya tazminat davası olarak devam edeceklerini bildirmiş ise de, davacı vekilinin bu yöne ilişkin açık bir istinaf talebi bulunmadığı gibi dava konusu dairelerin o dönem malikleri olan bu davalılar ile yapılan sulh sebebiyle Mahkemece bu doğrultuda tesis edilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu yukarıda açıklandığından tazminat talebi yönünden inceleme yapılmasını gerektirir bir durum bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin işbu dosyalara yönelik istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.Birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/895 Esas sayılı dosyasına yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesi; Davacı vekili, birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/895 Esas sayılı dosyası ile, davalı ... adına kayıtlı C Blokta bulunan 15 numaralı dairenin tapu kaydının iptali ile müvekkili kooperatif adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, bu dosya yönünden ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf başvurusundan sonra sunduğu 11/01/2022 tarihli dilekçesi ile, birleşen 2006/895 Esas sayılı dosya davalısı ... hakkında açmış oldukları davadan ve istinaf başvurusundan feragat ettiklerini bildirmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 310. maddesinin 1. fıkrasına göre, feragat ve kabulün, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği; maddenin 2. fıkrasına göre ise, feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosyanın kanun yolu incelemesine gönderilmeyeceği ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verileceği düzenlenmiştir. Ayrıca yine aynı sayılı Kanunun 74. maddesi gereğince, vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir. 6100 sayılı HMK'nun 307. maddesi uyarınca, feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup Kanunun 311. maddesinde ise, feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragat, yasal düzenlemenin üst başlığında da ifade edildiği üzere, davaya son veren taraf işlemlerinden biridir. Buna göre somut olayda, sunduğu vekaletnamesine göre davadan feragat yetkisine sahip olduğu anlaşılan davacı vekili, davalı ... hakkında açılan davadan feragat ettiğini bildirmiş olup Dairemizce dosya hakkında henüz karar verilmediğinden feragat sebebiyle ilk derece mahkemesinin birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/895 Esas sayılı dosyasına yönelik tesis ettiği kararının kaldırılmasına, davanın, davalı ... yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. Öte yandan, davacı vekilinin işbu dava ile talebi tapu iptali ve tescile yönelik olup kayıt maliki olan davalı ... yönünden davadan feragat edildiğine göre diğer davalı ...'ye yönelik ayrıca tazminat yada başka bir talebi de bulunmadığından tapu maliki olmayan bu davalı yönünden inceleme yapılmasını gerektirir bir durum olmamakla birlikte yeniden tesis edilen kararda bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/872 Esas sayılı (Asıl Dava) dosyasına yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesi;Davacı vekili açtığı asıl dava ile (Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/895 Esas sayılı dosyası), davalı ... adına kayıtlı C Blokta bulunan 3 ve 6 numaralı dairelerin tapu kaydının iptali ile müvekkili kooperatif adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Daha sonra dava konusu dairelerin davalı ...'ün borcu sebebiyle ... sayılı dosyasında cebri icra marifetiyle satıldığı ...'ın ve akabinde onun tarafından da dava konusu dairelerin devredildiği ...'in davaya dahil edilerek tapu kaydının iptali ve tescili talebinde bulunulmuştur.Dosya kapsamında yer alan resmi senede göre, C Blokta bulunan 3 ve 6 numaralı dairelerin davalı ... tarafından davalı ...'e 05/06/2001 tarihinde her biri 3.000.000.000 TL bedelle satıldığı anlaşılmıştır. 14/09/2009 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile, C Blokta bulunan 3 ve 6 numaralı dairelerin davalı ... tarafından davalı ...'e satış tarihi olan 05/06/2001 tarihi itibariyle her birinin değerinin 47.000.000.000 TL; dava tarihi olan 16/12/2006 tarihi itibariyle her birinin değerinin ise 122.000,00 YTL olduğu tespit edilmiştir. ... sayılı dosyası ile alacaklı ... AŞ tarafından başlatılan icra takibi kapsamında o tarihte borçlu ... adına kayıtlı dava konusu C Blokta bulunan 3 ve 6 numaralı dairelere haciz konulduğu, alacaklının satış talebi üzerine 11/07/2002 tarihli rapor ile C Blokta bulunan 3 numaralı dairenin 9.000.000.000 TL; 31/07/2002 tarihli rapor ile C Blokta bulunan 6 numaralı dairenin 9.000.000.000 TL olarak değer tespitinin yapıldığı, İcra Tetkik Mercii Hakimliğine yapılan itiraz üzerine her bir dairenin değerinin 19.000.000.000 TL olarak tespit edildiğinin talimat icra dairesine bildirildiği, daha sonra 2005 yılında ise icra müdürülüğünce taşınmazların tekrar kıymet takdirlerinin yapılmasına karar verildiği, 30/09/2005 tarihli rapor ile her bir dairenin değerinin 32.000,00 YTL olarak tespit edildiği, ihalenin .... Sayılı dosyasında 16/10/2007 tarihinde yapıldığı, 3 numaralı dairenin 32.000,00 YTL bedelle ...'a satıldığı, kendisinden başka teklif veren olmadığı, 6 numaralı dairenin ise 32.300,00 YTL bedelle yine ...'a satıldığı, kendisinden başka teklif veren bir kişinin daha olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu dairelerin 19/12/2007 tarihinde ... adına tapuya tescil edilmesinden sonra ise bu kişinin de C Blok 3 numaralı daireyi 11/03/2008; C Blok 6 numaralı daireyi ise 01/04/2008 tarihinde ...'e devrettiği anlaşılmıştır.Somut olayda, davalı ... duruşmada alınan beyanlarında, davalı ...'den inşaatı tamamlamak için 5.000 YTL borç para aldığını, bu borcu ödeyemeyince üzerindeki kayıtlı dairelerden bu şahsa satış yaptığını, 2 tane dairesi olması gerektiğini, her daireyi 5.000 YTL'ye sayıp 5.000 YTL daha aldığını beyan ettiğine göre davalı ... ile aralarında bir tanışıklık olduğu anlaşılan davalı ...'ün, hayatın olağan akışına göre bahsi geçen inşaatları yapan yüklenicinin kooperatif olduğunu ve bu nedenle davalı ... adına oluşan tapu kaydının gerçeği yansıtmadığını bildiği kabul edilmelidir. Ancak dava konusu daireler davalı ... adına kayıtlı iken daha sonra bu kişinin icra dosyasına konu borcu sebebiyle cebri icra ihalesi ile ...'a satılmış olup akabinde bu kişi tarafından da ...'e devredilmiştir. Dava sırasında tapu kaydında oluşan değişiklikler üzerine de ... ve ... davaya dahil edilmiştir.O halde açıklanan işbu durum karşısında, davalı ...'ın cebri icra ihalesinden satın aldığı dava konusu daireleri devrettiği davalı ...'in ihaleden önceki yolsuz tescili bilip bilmediği yada bilmesi gerekip gerekmediği, iyi niyetli sayılıp sayılmayacağı ve varılacak sonuca göre tapu siciline güven ilkesinin uygulanıp uygulanmayacağı ve iktisabının korunup korunamayacağı noktasında toplanmaktadır. Kural olarak cebri icra ihalesi ile taşınmaz satın alan kişi iyiniyetli olup bu noktada kötüniyeti iddia eden davacının muvazaa ilişkisini ispatlaması gerekir ise de, cebri icra ihalesine konu borcun borçlusu davalı ... ile davalı ... arasında muvazaalı bir ilişkinin olduğu dosya kapsamına göre kanıtlanamamıştır. Her ne kadar davacı vekili aşamalarda sunduğu beyanlarla, dava konusu dairelere ilişkin tedbir kararının (dava kapsamında konulan) taşınmaz açık artırma ilanında görüldüğünden bahisle davalı ...'ın işbu davadan ve taşınmazların mülkiyetinin çekişmeli olduğundan haberdar olduğunu iddia etmiş ise de, salt bu husus muvazaa iddiasının ispatı bakımından yeterli değildir. Kaldı ki bu davalılar arasında muvazaalı bir ilişkinin olduğu ispatlanmış olsa bile, halihazırda tapu maliki olan ...'in de bu kişilerle muvazaalı davranışlar içine girerek söz konusu dairelerin mülkiyetini iktisap ettiği dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna göre ispat edilememiştir. Ayrıca işbu davanın tapu iptali ve tescile yönelik olması sebebiyle tapu maliki olan davalı ... yönünden davacı ispat yükümlülüğünü yerine getiremediğinden artık tapuda malik olmayan diğer davalılar yönünden yapılan devirlerin muvazaalı olup olmadığının incelemesine de gerek yoktur. Öte yandan, Mahkemenin 01/10/2020 tarihli ara kararı ile "C blok 3 ve 6 nolu bağımsız bölümler ile birleşen 2006/896 Esas sayılı dosyaya konu D Blok 7 ve birleşen 2006/898 Esas sayılı dosyaya konu D blok 17 nolu bağımsız bölüm yönünden taşınmazlar bilahare el değiştirdiği ve davalı gösterilen maliklerden çıktığı için davacı vekiline HMK'nun 125. maddesi gereğince tercih hakkını hangi yönde kullandığı hususunda beyanda bulunmak üzere önümüzdeki celseye kadar mehil verilmesine" şeklinde karar verilmiş olup davacı vekili 26/10/2020 tarihli beyan dilekçesi ile; HMK'nun 125/1-b maddesinde belirtildiği üzere ara kararda belirtilen taşınmazları devreden davalı maliklere karşı davaya tazminat davası olarak devam edeceklerini bildirmiştir. Ancak davacı vekili zaten 23/01/2008 ve 02/04/2008 tarihli dahili dava dilekçeleri ile, dava konusu dairelerin cebri icra marifetiyle satıldığı ...'ın ve akabinde onun tarafından da dava konusu dairelerin devredildiği ...'in davaya dahil edilerek tapu kaydının iptali ve tescili talebinde bulunmuş olup artık HMK'nun 125. maddesi kapsamında tercih hakkını tapu iptali ve tescil yönünden kullandığından tazminat talebi yönünden bir inceleme yapılmasına gerek görülmemiştir. Sonuç olarak, davacı davasını ispatlayamadığından Mahkemece işbu dava bakımından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle bu dava yönünden davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde bulunmamıştır.Birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/54 Esas sayılı dosyası yönünden bir istinaf başvurusunun bulunmadığı, birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/872 Esas, 2006/896 Esas, 2006/898 Esas ve 2006/899 Esas sayılı dosyaları yönünden ise istinaf başvurularının reddedildiği yukarıda açıklanmış olup birleşen dosyaların her birinin bağımsızlığını koruduğu nazara alındığında bu dosyalar yönünden yeniden hükmün kaldırılması yoluna gidilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/896 Esas, 2006/898 Esas, 2006/899 Esas ve 2006/872 Esas sayılı (asıl dava) dosyalarına yönelik istinaf başvurusunun reddine; birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/895 Esas sayılı dosyasına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığına; birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/873 Esas ve 2006/874 Esas, birleşen Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/40 Esas, birleşen Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/52 Esas, birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/396 Esas sayılı dosyalarına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b.2 bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve bu dosyalar bakımından yeniden esas hakkında davanın kabulüne karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-A)Davacı vekilinin birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/896 Esas, 2006/898 Esas, 2006/899 Esas ve 2006/872 Esas sayılı (asıl dava) dosyalarına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince ayrı ayrı esastan REDDİNE, 2-A)Davacı vekilinin birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/895 Esas sayılı dosyasına yönelik istinaf başvurusu hakkında yukarıda belirtilen sebeplerle inceleme yapılmasına YER OLMADIĞINA, 3-A)Davacı vekilinin birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/873 Esas ve 2006/874 Esas, birleşen Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/40 Esas, birleşen Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/52 Esas, birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/396 Esas sayılı dosyalarına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen nedenlerle ayrı ayrı KABULÜ ile, bu dosyalar yönünden İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/476 Esas, 2020/611 Karar sayılı ve 26/11/2020 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE,

Birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/873 Esas sayılı dosyası bakımından;1-Davanın KABULÜ ile, dava konusu İstanbul ili, Sancaktepe ilçesi, ... Mevkii,.. parselde bulunan C blok 11 ve 12 numaralı bağımsız bölümlerin davalı ... adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile, davacı... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 2-Hüküm özetinin Sancaktepe Tapu Sicil Müdürlüğüne 2004 sayılı İİK'nun 28. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere gönderilmesine,3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 16.667,64 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 81,00 TL harç ile 4.166,92 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 12.419,72 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 12,20 TL başvurma harcı, 81,00 TL peşin harç ve 4.166,92 TL tamamlama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan 1.624,21 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 6-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AÜTT gereğince davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 39.040,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,Birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/874 Esas sayılı dosyası bakımından;1-Davanın KABULÜ ile, dava konusu İstanbul ili, Sancaktepe ilçesi, ... Mevkii, ... ada, ... parselde bulunan C blok 8 ve 9 numaralı bağımsız bölümlerin davalı ... adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile, davacı... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 2-Hüküm özetinin Sancaktepe Tapu Sicil Müdürlüğüne 2004 sayılı İİK'nun 28. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere gönderilmesine,3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 16.667,64 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 81,00 TL harç ile 4.166,92 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 12.419,72 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 12,20 TL başvurma harcı, 81,00 TL peşin harç ve 4.166,92 TL tamamlama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan 1.624,21 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 6-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AÜTT gereğince davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 39.040,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, Birleşen Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/40 Esas sayılı dosyası bakımından;1-Davanın KABULÜ ile, dava konusu İstanbul ili, Sancaktepe ilçesi, ... Mevkii, ... parselde bulunan D blok 4 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerin davalı ... adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile, davacı... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 2-Hüküm özetinin Sancaktepe Tapu Sicil Müdürlüğüne 2004 sayılı İİK'nun 28. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere gönderilmesine, 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 16.804,26 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 135,00 TL harç ile 4.201,08 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 12.468,18 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 13,10 TL başvurma harcı, 135,00 TL peşin harç ve 4.201,08 TL tamamlama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,5-Davacı tarafından yapılan 1.624,21 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 6-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AÜTT gereğince davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 39.360,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,Birleşen Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/52 Esas sayılı dosyası bakımından;1-Davanın KABULÜ ile, dava konusu İstanbul ili, Sancaktepe ilçesi, ... Mevkii, ... ada, ... parselde bulunan D blok 8 numaralı bağımsız bölümün davalı ... adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile, davacı... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,2-Hüküm özetinin Sancaktepe Tapu Sicil Müdürlüğüne 2004 sayılı İİK'nun 28. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere gönderilmesine,3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 8.402,13 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 81,00 TL harç ile 2.100,54 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 6.220,59 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 13,10 TL başvurma harcı, 81,00 TL peşin harç ve 2.100,54 TL tamamlama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,5-Davacı tarafından yapılan 1.624,21 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,6-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AÜTT gereğince davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 19.680,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,Birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/396 Esas sayılı dosyası bakımından;1-Davanın KABULÜ ile, dava konusu İstanbul ili, Sancaktepe ilçesi, ... Mevkii, ... ada, ... parselde bulunan D blok 21 ve 22 numaralı bağımsız bölümlerin her birinin davalılar adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile, davacı THHS ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 2-Hüküm özetinin Sancaktepe Tapu Sicil Müdürlüğüne 2004 sayılı İİK'nun 28. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere gönderilmesine, 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 16.804,26 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 108,00 TL harç ile 4.201,08 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 12.495,18 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 13,10 TL başvurma harcı, 108,00 TL peşin harç ve 4.201,08 TL tamamlama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan 1.624,21 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 6-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AÜTT gereğince davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 39.360,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/872 Esas Sayılı dosyası (Asıl Dava) bakımından;1-Açılan DAVANIN REDDİNE, 2-Mahkemenin karar tarihi itibariyle alınması gereken 54,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 81,00 TL harçtan mahsubu ile 26,60 TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADESİNE,3-Davalılar ... ve ... kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden 39.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara eşit olarak VERİLMESİNE,4-Davacı tarafından bu dosya yönünden yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/54 Esas Sayılı dosyası bakımından; 1-Açılan DAVANIN REDDİNE,2-Mahkemenin karar tarihi itibariyle alınması gereken 54,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 135,00 TL harçtan mahsubu ile 80,60 TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADESİNE,3-Davacı tarafından bu dosya yönünden yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/896 Esas, 2006/898 Esas ve 2006/899 Esas sayılı dosyaları bakımından;1-Birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/896 Esas, 2006/898 Esas ve 2006/899 Esas sayılı dosyaları yönünden SULH SEBEBİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Mahkemenin karar tarihi itibariyle her bir dava bakımından ayrı ayrı alınması gereken 54,40 TL harcın toplamı olan 163,20 TL'nin davacı tarafından her bir dava için peşin olarak ayrı ayrı yatırılan 81,00 TL harcın toplamı olan 243,00 TL'den mahsubu ile 79,80 TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADESİNE, 3-Sulh sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-Davacı tarafından bu dosya yönünden yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,Birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/895 Esas sayılı dosyası bakımından;1-Davalı ... yönünden davanın FERAGAT SEBEBİYLE REDDİNE,2-Davalı ... yönünden davanın ESASTAN REDDİNE,3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 81,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,40 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AÜTT gereğince davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'ya VERİLMESİNE,5-Davacı tarafından bu dosya yönünden yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-A)Davacı tarafından 20/05/2016 tarihli makbuz ile yatırılan 45.016,29 TL tamamlama harcından, kabulüne karar verilen davalara konu taşınmazlar yönünden yatırılan toplam 18.836,54 TL tamamlama harcının mahsubu ile toplam 26.179,75 TL'nin karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADESİNE,

İSTİNAF GİDERLERİ YÖNÜNDEN;1-Birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/873 Esas sayılı dosyası bakımından;-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 59,30 TL istinaf karar harcı ile 44,51 TL ile istinaf yargılama gideri olmak üzere toplam 265,91 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, -6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra artan kısmın yatıran tarafa İADESİNE, 2-Birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/874 Esas sayılı dosyası bakımından;-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 59,30 TL istinaf karar harcı ile 44,51 TL ile istinaf yargılama gideri olmak üzere toplam 265,91 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, -6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra artan kısmın yatıran tarafa İADESİNE,3-Birleşen Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/40 Esas sayılı dosyası bakımından;-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 59,30 TL istinaf karar harcı ile 44,51 TL ile istinaf yargılama gideri olmak üzere toplam 265,91 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, -6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra artan kısmın yatıran tarafa İADESİNE, 4-Birleşen Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/52 Esas sayılı dosyası bakımından;-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 59,30 TL istinaf karar harcı ile 44,51 TL ile istinaf yargılama gideri olmak üzere toplam 265,91 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra artan kısmın yatıran tarafa İADESİNE,5-Birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/396 Esas sayılı dosyası bakımından;-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 59,30 TL istinaf karar harcı ile 44,51 TL ile istinaf yargılama gideri olmak üzere toplam 265,91 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, -6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra artan kısmın yatıran tarafa İADESİNE,6-Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/872 Esas Sayılı dosyası (Asıl Dava) bakımından; -Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf harçları ile karşılanan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra artan kısmın yatıran tarafa İADESİNE, 7-Birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/896 Esas Sayılı dosyası bakımından;-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf harçları ile karşılanan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra artan kısmın yatıran tarafa İADESİNE,8-Birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/898 Esas Sayılı dosyası bakımından;-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına -Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf harçları ile karşılanan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra artan kısmın yatıran tarafa İADESİNE,9-Birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/899 Esas Sayılı dosyası bakımından;-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf harçları ile karşılanan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra artan kısmın yatıran tarafa İADESİNE 10-Birleşen Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/895 Esas sayılı dosyası bakımından;-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf harçları ile karşılanan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra artan kısmın yatıran tarafa İADESİNE,Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361.1 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.06.02.2025