Bölge Adliye Mahkemesi 2021/2135 E. 2021/1607 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2135 KARAR NO : 2021/1607 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına karşı, borçlu tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek kararın borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu Societe De Negoce International arasında 12.04.2019 tarihinde akdedilen iş sözleşmesi uyarınca, aylık 7900 USD maaşla 12.04.2019 ile 24.07.2020 tarihleri arasında müvekkilinin ... gemisinde kaptan olarak, 25.07.2020 - 17.02.2021 tarihleri arasında ... gemisinde ikinci kaptan olarak toplam 28 ay 873 gün hizmet verdiğini, müvekkili ile diğer gemi personeline 28.06.2019 tarihine kadar hiçbir ödeme yapılmadığını, gemi personelinin maaşlarını talep etmesi üzerine, kendilerine gemiden ayrılmaları halinde ödemelerinin yapılacağının bildirildiğini, ancak personelin gemiyi terk etmesinin cezai ve idari sorumluluklarının bulunması nedeni ile yerlerine yeni personel gönderilene kadar personelin gemiyi terk etmediğini, maaşların ödenmemesi üzerine müvekkili ve diğer gemi personelinin, geminin demirli bulunduğu Konakri İş Mahkemesine başvurarak durumu ITF'e bildirdiklerini, yapılan başvuru üzerine borçlu yetkilileri tarafından gemi personelinin 26.06.2019 tarihine kadarki iki aylık maaşlarının yarısının ödenmesinin kabul edildiğini, ancak daha sonra borçlu tarafından personele karşı daha sert bir tutum gösterilerek gemiye gıda, içme suyu ve yakıt tedarikinin durdurularak personelin gemiyi terk etmesinin sağlandığını, müvekkilinin borçlu şirketten 184.670 USD alacağı bulunduğunu ve borcun işveren tarafından kabul edildiğini, gerek iş sözleşmesinin tarafı ve donatan konumundaki alt kiracı borçlu gerekse asıl kiracı .... LTD yetkilileri tarafından imzalanan 31.08.2021 tarihli belge ile borcun ikrar edildiğini, personelin kendi hesabından katlandığı masrafların da 54.000 USD olduğunu, her iki geminin sicilde kayıtlı malikinin ... LTD olup, gemiler ...LTD isimli şirkete mürettebatsız olarak çıplak gemi kiralama sözleşmeleri ile kiralandığını, ...LTD ile... arasında imzalanan 27.02.2018 tarihli alt kiralama sözleşmesi ile gemilerin yine mürettebatsız olarak SONIT'e kiralanarak teslim edildiğini ve borçlu SNONT şirketinin gemilerin personeli ile kendi adına sözleşmeler yaparak gemileri kendi nam ve hesabına kullandığını, TTK'nın 1061/25maddesi uyarınca borçlunun donatan olarak sorumlu olduğunu, 27.02.18-1-EX sayılı kiralama sözleşmesinin 4.4.2 ve 4.4.3. paragraflarına göre gemi personelinin bakımı, mürettebatın temini ile ilgili görevlerin SONIT'e ait olduğunu, borçlunun donatanı olduğu diğer gemi olan 8606800 IMO Numaralı F/V BOKE'dir. F/V BOKE halihazırda Tuzla'da Hidrodinamik Tersanesinde bulunduğunu, deniz alacağına konu gemi dışında donatana ait başka bir geminin ihtiyati haczinin mümkün olduğunu, TTK'nın 1369/2. maddesi uyarınca deniz alacağından dolayı sorumlu olan kişiye ait olmakla birlikte üzerinden deniz alacağı doğan gemi dışında başka gemisinin (sister ship; kardeş gemi), alacağa karşılık olarak ihtiyati haczinin mümkün olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin 184.670 USD alacağının tahsili amacıyla 8606800 IMO Numaralı F/V BOKE gemisi üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 16.09.2021 tarihli kararıyla; "...Talep dilekçesi ekinde sunulan belgelerden; davacının, borçlu olarak gösterilen Societe De Negoce International yani SONIT şirketine ait gemilerde 12/04/2019 tarihli iş sözleşmesi ile kaptan olarak çalışmaya başladığı, gemi kaptanının düzenlediği hizmet belgesine göre 12/04/2019-24/07/2020 tarihlerinde VIKING gemisinde, 25/07/2020-17/02/2021 tarihleri arasında da GRAF VORONTSOV gemisinde kaptan olarak görev yaptığı, bu hizmetlerinden dolayı gemi kaptanının düzenlediği 31/08/2021 tarihli alacak teyidi belgesine göre 184.670,00 USD alacağının bulunduğu, bu alacaktan dolayı TTK 1352, 1353 ve 1369/1 maddelerine göre ihtiyati haciz talep etme hakkının doğduğu, ancak talep dilekçesinde aynı donatana ait olduğu ileri sürülen 8606800 IMO nolu F/V BOKE gemisinin haczinin talep edildiği, kardeş gemilerin haczinin TTK 1369.maddesinin 2.fıkrasında düzenlendiği, hüküm fırkasına göre kardeş geminin haczi, gemiler bu deniz alacağından dolayı sorumlu olan kişiye ait ve alacak doğduğunda bu kişi geminin maliki, kiracısı veya tahsis olunanı ise mümkün olabileceğinin kabul edildiği, eldeki dosyada talep eden tarafça sunulan Çıplak Gemi Kiralama Sözleşmeleri ile davacının kaptan olarak görev yaptığı ... ve ...gemilerinin Çıplak Gemi Kiralama Sözleşmeleri ile SONIT'e kiralandığı, davacının hizmet süresi içerisinde SONIT'in her üç geminin de donatanı olduğu, Tuzla Liman Başkanlığı 09/09/2021 tarihli yazısı ekinde gönderilen .... gemisinin donatanının SONIT olarak gösterildiği, yine talep eden vekilinin 14/09/2021 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu Gine Cumhuriyeti Balıkçılık ve Su Ürünleri Bakanlığına ait belgelerde her üç geminin donatının SONIT olduğunun belirtildiği anlaşıldığından, bu durumda davacının kaptanı olarak görev yaptığı gemiler ile ihtiyati haczi talep edilen M/V BOKE gemisinin TTK 1369/2 maddesi anlamında kardeş gemiler olduğu, bu nedenle davacı gemi kaptanının ... gemilerindeki hizmet alacağından dolayı kardeş gemi niteliğindeki ... gemisinin ihtiyaten haczi mümkün olduğu kanaatine varıldığından, açıklanan nedenlerle talebin kabulü ile 184.670,00 USD ücret alacağı ile sınırlı olmak üzere 8606800 IMO numaralı Gine bayraklı ...isimli gemi isimli geminin ihtiyaten haczin... " gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 184.670,00 USD alacak ile sınırlı olmak üzere 8606800 IMO Numaralı Gine Bayraklı ... isimli geminin ihtiyaten haczine, karar vermiştir. Bu karara karşı, borçlu vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, itiraz dilekçesinde özetle; davacı tarafından sunulan belgelerin sahte olduğunu ve mahkemenin yanıltıldığını, talep edenin hiç bir zaman müvekkiline ait gemide çalışmadığını, tüm çalışma belgelerinin sahte olduğunu, davacının çalıştığının iddia ettiği Viking ve Vorontsov gemilerinin donatanının ... şirket olduğunu, anılan şirketin müvekkiline ciddi borçlarının bulunduğunu, davacının belirtilen gemilerle Gine'ye gelerek ... şirketine ait Viking ve Vorontsov gemilerinde çalıştığını, müvekkilinin ise Gine menşeli olup, alacak ve davacı ile ilgisinin bulunmadığını, davacının müvekkilinin donatanı olduğu...gemisinde çalışmadığını, davacı ile müvekkil şirket arasında yapılan iş sözleşmesinde işveren imzasının bulunmadığını, sunulan deniz iş sözleşmesi ve maaş borçları yazısında imzasının bulunmadığı, müvekkili ile ... Ltd. arasında düzenlendiği söylenen çıplak gemi kiralama sözleşmesinin ve eklerinin sahte olduğunu, Viking gemisinin sahibinin Breeze şirketi olup, ... şirketi olmadığını, ihtiyati haciz uygulanan geminin davacının çalıştığı gemi olmaması nedeniyle deniz alacağı bulunmadığını, müvekkilinin borçlu olmadığını, müvekkilinin Viking ve Vorontsov gemilerinin donatanı olmadığını, sadece Boke gemisinin donatanı olduğunu, davacının alacağı varsa çalıştığı gemilerden talep edilebileceğini, Breze ile müvekkili arasında sadece 2018 Mart ayında iş birliği sözleşmesi düzenlendiğini, bu belgedeki imza ile iş sözleşmesindeki imzanın farklı olduğunun çıplak gözle dahi görülebileceğini, vize talep yazısının çalışma ilişkisi anlamına gelmeyeceğini, müvekkilinin iş birliği sözleşmesi kapsamında bu işlemleri yaptığını, sunulan belgelerde imza bulunmaması nedeniyle, alacağın yaklaşık olarak ispat edilemediğini, sahte olarak düzenlenen çıplak gemi kiralama sözleşmesinde de sözleşmenin 31.12.2018 tarihinde sona ereceğinin yazıldığı, talep edilen ücretin sonraki tarihlere ait olduğunu, davacının çalıştığı Viking gemisinin sahibi olan Breze şirketinden alacağı olduğunun mahkeme kararıyla belirlendiğini belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, itiraza karşı sunduğu beyan dilekçesinde özetle; borçlunun her üç geminin donatanı olduğunu, borçlunun gemilerin maliki Breze'den olan alacağının tahsili amacıyla gemi işletme sözleşmesi yaptığını teyit ettiğini, borçlunun bu sözleşmeyi iş birliği sözleşmesi olarak nitelendirmesine rağmen sözleşme içeriğinin gemi işletme sözleşmesi olduğunu, sunulan mahkeme kararının dokuzuncu sayfasında da davalının geminin işleteni olduğunun belirlendiğini, itiraz dilekçesinin dördüncü sayfasında vize talebinin borçlu tarafından alınarak müvekkilinin çalıştırıldığının kabul edildiğini, işletme sözleşmesinin süresinin uzatıldığını, belgelerin sahte olmadığını, çalışma süresince müvekkillerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, işletme sözleşmesinde borçlu şirket yetkilisinin imzasının bulunduğunu, borçlu ile ... arasında düzenlenen yetki sözleşmesinin müvekkili açısından bağlayıcı olmadığını belirterek, itirazın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, itirazı değerlendirdiği 10.11.2021 tarihli ek kararında; "... Mahkememizin 16/09/2021 tarihli ve 2021/113 D.iş, 2021/116 sayılı kararı ile 'Talep edenin talebinin kabulü ile 184.670,00 USD alacak ile sınırlı olmak üzere 8606800 IMO Numaralı Gine Bayraklı ... isimli geminin ihtiyaten haczine' karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz talebi üzerine 10/11/2021 günü yapılan mürafa duruşmasında itiraz eden vekili; Talep eden tarafın alacak iddiasının dayanağı olarak sunulan belgelerin sahte olduğunu, sahtecilik iddiası ile ilgili yinede suç duyurusunda bulunduklarını, bugün itibariyle ilgili şahısların gözaltına alındığını, belgelerin sahte olduğunu, müvekkilinin hiç birinde imzası bulunmadığını, aynı zamanda istenilen alacakta zamanaşımına uğradığını, sözleşmelerin tarihi 2018 olduğu halde sahte iş sözleşmesinin tarihi ise 2019 olduğunu, sahte sözleşmenin süresinin uzatılması da söz konusu olmadığını, bu nedenle ihtiyati haciz kararı kaldırılmasını talep ettiklerini beyan ettiği, ihtiyati haciz talep eden vekili; Karşı tarafın, müvekkilinin gemide çalıştığını kabul ettiğini, geminin işletmecisi olduğunda da bir itirazı olmadığını, gemi kira sözleşmesinin ve diğer belgelerin sahte olduğu yönündeki iddiayı kabul etmediklerini, kira sözleşmesi sahte olsa dahi itiraz eden tarafın gemi işletmecisi olduğunu kabul etmediğini, ayrıca sözleşmeninin süreside uzatıldığını ve müvekkili Sonit tarafından kabul edildiğini, itirazın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir. İhtiyati hacze itiraz sebepleri İİK'nun 265.maddesinde sınırlı olarak sayılmış olup, madde metninde 'borçlu tarafından ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilebileceği' kabul edilmiştir. Eldeki dosyada ihtiyati hacze konu alacak iş sözleşmesine göre kaptan olarak görev yapan davacının görev yaptığı döneme ilişkin ücret alacağına ilişkindir. İtiraza konu olan 16/09/2021 tarihli ihtiyati haciz kararı ile talep dilekçesi ekinde sunulan iş sözleşmesi, gemi kaptanının düzenlemiş olduğu alacak teyit belgesine göre gemi adamı alacağının yaklaşık ispat kurallarına göre ispatlandığı kanaatine varılmakla, TTK'nun 1369/2 maddesindeki şartlarında oluşmasından dolayı Gine Bayraklı ... isimli geminin ihtiyaten haczine karar verilmiştir. Borçlu taraf, talep dilekçesi ekinde sunulan ve ihtiyati haciz kararına esas alınan iş sözleşmesi, gemi kira sözleşmesi ve diğer belgelerin sahteliğini ileri sürerek bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiş ise de, itirazın dayanağını oluşturan sahtecilik iddiası İİK 265. maddesinde düzenlenen itiraz nedenlerinden olmadığından..." gerekçesiyle, ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine, karar verilmiştir. Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; karşı tarafın talebinin mahkemece İİK hükümleri ve usule aykırı bir şekilde kabul edildiğini ve müvekkili hakkında İstanbul Anadolu 17. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takibe başlandığını, müvekkilinin ihtiyati hacizden uygulandıktan sonra haberdar olduğunu, karara yönelik itirazın reddinin hatalı olduğunu, İİK'nın 258. maddesine göre alacağın yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanması gerektiğini, mahkemece ihtiyati haciz nedeni olarak gösterilen belgelerdeki imzaların incelenmediğini, ibraz edilen iş sözleşmesi ve gemi kaptanı tarafından düzenlenen alacak teyit belgesinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, sözleşmede sadece alacaklının imzasının bulunduğunu, yasaya göre iş sözleşmesinin işveren veya vekili ile gemi adamı arasında yazılı olarak iki nüsha şekilde düzenlenmesi gerektiğini, ibraz edilen belgede ise müvekkilinin imzasının bulunmadığını, alacağın tek yanlı düzenlenen belgelere dayandırıldığını, mahkemece de alacak teyit belgesinin kaptan tarafından düzenlendiğinin kabul edildiğini, müvekkilinin imzalamadığı bir belgeden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin itirazın reddine ilişkin ek kararının kaldırılarak, itirazın kabulüne ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Talep, deniz iş sözleşmesinden kaynaklı işçilik alacakları nedeniyle, TTK'nın 1352 vd. maddeleri maddesi uyarınca geminin ihtiyaten haczi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle, ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karara yönelik borçlu vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; itiraz hakkında verilen ek karara karşı, yasal süresi içinde, borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. TTK'nın 1352. maddesi uyarınca, bir geminin ihtiyati haczi, sadece Kanun'da sınırlı olarak sayılmış olan deniz alacakları için istenebilir. Aynı maddenin 1. fıkrasının (o)bendi uyarınca, gemi kaptanının ve personelinin işçilik alacakları ile ülkelerine geri götürülme masrafları, deniz alacağıdır. Bu nedenle, talebe konu alacak için geminin ihtiyati haczinin talep edilmesi mümkündür. Ancak, bunun için talep edenin, alacağının varlığını gösteren belgelerini sunması ve alacağını yaklaşık olarak ispat etmesi gerekir. TTK'nın 1353/4. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, talebe konu alacağın deniz alacağı olması yeterlidir. Ancak bu durum, alacaklının alacağını yaklaşık olarak ispatlama yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz; alacaklının ayrıca, alacağın deniz alacaklarından olduğunu ve parasal değerini yaklaşık olarak ispat etmelidir (TTK m.1362). Bu hukuki açıklamalar ışığında somut olaya gelindiğinde;Alacaklı vekili müvekkilinin 12.04.2019 ila 24.07.2020 tarihleri arasında borçlunun donatanı olduğu Viking gemisinde kaptan olarak; 25.07.2020 ile 17.02.2021 tarihleri arasında ise ... gemisinde ikinci kaptan olarak çalıştığını ve ücretini alamadığını ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Alacaklı vekili tarafından sunulan deniz iş sözleşmelerinin geminin mührü ile mühürlendiği anlaşılmıştır. İş sözleşmelerinin donatan adına kaptan tarafından imzalanmasında yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Borçlu vekili, gemi kiralama sözleşmelerinin sahte olduğunu belirtmiş ise de borçlu ile Breze şirketi arasında Mart 2018 tarihinde davacının çalıştığı gemilere ilişkin olarak iş birliği sözleşmesi düzenlendiği, belirtilen sözleşme kapsamında alacaklının çalıştığı gemilerin borçlu tarafından işletildiğinin yaklaşık olarak ispat edildiği, sunulan belgelerden gemiye ait mühür bulunması nedeniyle belgelerin yaklaşık ispat için yeterli olduğu, sahtelik iddiasının İİK'nın 265. maddesi kapsamında ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında bulunmadığı, davacı alacağının deniz alacağı olması nedeniyle, İİK'nın 1350 vd. maddelerindeki ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, borçlu vekilinin ihtiyati hacze yönelik itirazının reddine karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265 maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İtiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca reddine, 2-İtiraz eden borçlu vekili tarafından yatırılan istinaf harçlarının Hazineye irad kaydına, 3-İtiraz eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine, 5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 353/1.b.1. maddelesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.16.12.2021 KANUN YOLU : HMK'nın 362/1.f ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca karar kesindir. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 20.12.2021

.