Bölge Adliye Mahkemesi 2020/432 E. 2022/163 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/316 Esas KARAR NO: 2025/948 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 08/11/2022 NUMARASI: 2020/432 E. - 2022/163 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/07/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile Müzik Eseri Lisans Sözleşmesi ve faturalardan kaynaklanan 1.484,95 TL asıl alacak ve 7.356,51 TL faiz olmak üzere toplam 8.841,46 TL alacağın tahsiline ilişkin olarak 04/09/2019 tarihinde ilamsız takip başlatıltığını, Borçlunun 09/09/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, takibe, takip şekline, ödeme emrine, faize, faiz oranına, işlemiş faize, yetkiye, zamanaşımına. itiraz etmiş, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiğini, Arabuluculuk Son Tutanağı' nda görüleceği üzere borçlu/davalı ile anlaşma sağlanamadığını, taraflar arasında imzalanan Müzik Eseri Lisans Sözleşmesinin Mali şartlar başlıklı 6. maddesinin a bendine göre taraflar arasındaki mali hak bedeli "Lisans Alan, ... repertuvarında bulunan müzik eserlerinin "..." Süpermarketlerinde sözleşmenin kapsamında belirtilen koşullarda ...'den almış olduğu lisans karşılığında tarife gereği 8 adet süpermarket için toplam 4.710 metrekare alan karşılığı 01/01/2005 tarihleri arasındaki dönem için 2.071.575.000 TL+KDV / 2.071,58 YTL+KDV ödeyeceğini, lisans alan, sözleşmenin uzaması durumunda uzayan her sene için yıllık olarak ...'ye ...'nin ilgili market tarifesine göre hesaplanacak mali hak bedelini ödeyecektir." şeklinde düzenlendiğini, Taraflar arasındaki lisans sözleşmesinin 01/01/2005 - 31/12/2005 tarihleri arasındaki süreyi kapsadığını, sözleşme süresinin yenilenmesi hususunun sözleşmenin süresi ve feshi Başlıklı 11. Maddesinin' de şu şekilde düzenlendiğini, ''Sözleşme 01.01.2005- 31.12.2005 tarihleri arasındaki süreyi kapsar. Taraflardan herhangi birinin, sözleşmenin sona ermesi tarihi olan 31/12/2005 tarihinden, en geç bir ay evvel erdirmek istediğini ifade eden bir bildirimi Noter aracılığı ile yapmadığı takdirde, aynı şartlarda yıldan yıla yenilenerek devam eder." Şeklindeki düzenleme sebebiyle taraflar arasındaki sözleşmenin yenilenerek devam ettiğini, davalı aleyhine başlatılan davaya konu icra takibinde, sözleşmede belirtilen oranlara göre düzenlenen fatura alacağının 23/12/2013 tarihli ... No'lu 720,89 TL bedelli fatura alacağı, 23/10/2014 tarihli ... No'lu 764,06 TL bedelli fatura alacağı olmak üzere; davalıdan toplam 1.484,95 TL asıl alacak şeklinde olduğunu, davalı taraf, meslek birlikleri ile sözleşme imzalamış ve bu sözleşmeye istinaden vadeler belirli olmasına ve faturaları tebliğ almasına rağmen ödeme yapmadığını, asıl alacağa ek olarak, sözleşmenin “mali şartlar” başlıklı 6. maddesinin b bendi uyarınca da; “Ödemelerin gecikmesi halinde Lisans Alan aylık % 8 gecikme faizini ...'ye ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder ” Şeklindeki düzenlemenin bulunduğunu, ,sözleşmenin 6. Maddesinin a bendinin 3. fıkrasında "Lisans Alan sözleşmenin uzaması durumunda uzayan seneye ait mali hak bedelini o senenin 15 Ocak günü ...'ye nakden ödeyecektir." şeklinde düzenlemenin bulunduğunu, sözleşmede yer alan bu düzenlemelere rağmen belirlenen bedellerin davalı şirket tarafından belirlenen vadelerde ödenmediğini, BK.117. Maddesine göre; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüte düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüte düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır." Bu sebeple başkaca ihtara gerek olmaksızın sözleşmenin açık hükmü ve açık olarak sözleşmede düzenlenmiş vadelerin geçmesiyle birlikte borçlunun temerrüte düştüğünü, sözleşmede belirtilen tarihten itibaren ve sözleşmede belirlenen oranda faiz ödenmesi gerektiğini, söz konusu alacaklara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığından, haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptali ile söz konusu takibin devamına karar verilmesini , TBK m.146 uyarınca genel zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu, işbu davaya sebep borç açısından da bu süre dikkate alındığında fatura tarihlerinden de görüleceği üzere alacağın zamanaşımına uğramasının söz konusu olmadığını, sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca; “Bu sözleşmeden doğacak uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İstanbul İcra Daireleri yetkilidir.”hükmü gözetildiğinde yetki itirazının yerinde olmadığını, takibin devamını, % 20 'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile 01.01.2011- 31.12.2011 ve 01.01.2012 - 31.12.2012 Tarihleri aralığını kapsayan ve taraflarca 24.07.2012 tarihinde imza altına alınan bir sözleşme olduğu bildirdiğini, bu sözleşmede Denizli ...Noterliği 02.12.2013.Tarih ... yevmiye no ile feshedildiğini, fesih ihbarnamesinin davacı yana 09.12.2013.Tarihinde tebliğ edilerek kesinleştiğini, sözleşmenin fesih edilmesi nedeniyle 2013 ve 2014 yıllarına ait fatura alacağı iddiasının 2019 yılının haziran ayında davacı tarafça davalıdan talep edilmesinin kötü niyetli olduğunu, 01.01.2005-31.12.2005 Tarihli sözleşmenin hukuken hiçbir geçerliliğinin bulunmadığını geçerli olmayan sözleşmeye istinaden yapılan icra takibi sonucu açılan itirazın iptali davasının hukuki dayanağının olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, Denizli mahkemeleri ve icra dairelerinin olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesin kararıyla; "Toplanan deliller, taraf iddia ve savunmaları, bilirkişi raporları ile bir bütün olarak incelendiğinde 2005 tarihli sözleşmenin feshihe yönelik bir delil sunulmadığı, bilirkişi ... tarafından düzenlenen kök rapor ve ek rapor içerikleri dosyaya sunulu sözleşme hükümleri ile uyumlu olduğundan HMK 266 madde kapsamında hükme dayanak olarak alınmış, davalı yanca ileri sürülen yetki ve zamanaşımı itirazları yerinde görülmediği," şeklinde gerekçeleriyle 1- İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin toplam 8.841.46 TL üzerinden devamına, 2-Kabul edilen takip tutarının takdiren % 20' si üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle icra inkar tazminatının da davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine," şeklinde hüküm kurulmuştur. İSTİNAF: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece itirazlarının incelenmeden, taraflar arasında aynı konuda yeni tarihli sözleşme imzalanmakla eski sözleşmenin hükümsüz kalacağı dikkate alınmadan, müvekkili şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığı gözetilmeden hatta davacının kendi kayıtlarında görünenden dahi daha fazla meblağa hükmedildiğini, davacı tarafça başlatılan icra takibinin dayanağı faturaların müvekkili şirkete davacı tarafça verilen hizmete ait olduğu ispat edilmediğini, müvekkili şirket davacı ile 2005 tarihinde sözleşme imzaladığını ve bu sözleşmenin ömrünü tamamladığını, davacının talebi ile taraflar arasında 24.07.2012 tarihli yeni sözleşme imzalandığını, yeni tarihli sözleşme varken eski sözleşmenin geçerliliği yitirdiğini, söz konusu sözleşme hukuk sözleşmesi olduğundan tarafların iradeleri esas olduğunu, mahkemece eski ve geçersiz sözleşme hükümlerine göre karar verilmesini usul ve yasaya aykırı olduğunu, İcra takibi ve davaya konu faturaları davacının müvekkili şirkete gönderdiği ve müvekkili şirketi temerrüte düşürdüğünü davacı ispat edemediğini, bu durumda davacının müvekkili şirketten alacağının olmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafa borçlu olduğu kabul edilse dahi ortada temerrüt mevcut olmadığından davacının icra takibi ve davasında işlemiş faiz talep edemeyeceğini, bu kalemler yönünden davasının haksız olduğu dikkate alınarak davanın en azından bu kısmı yönünden reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde hatalı karar oluşturulduğunu, davacının TMK 2. maddesini ihlal ettiğini, mahkemece hakkın kötüye kullanılmasının korunmaması gerekirken aksi yönde karar müvekkilini mağdur ettiğini, imza sayfası bulunmayan 2005 tarihli sözleşme hukuken geçersizken mahkemece karara dayanak yapıldığını, 18.10.2021 tarihli SMMM bilirkişi raporuyla davacının iddia ettiği faturaların müvekkili şirkete ulaşmadığı ve müvekkili şirketin ticari defterler ve kayıtlarında yer almadığını, bu sebeple de müvekkilin davacıya borcunun bulunmadığı tespit edildiğini, davacının iddia ettiği alacakları zamanaşımına uğradığı yönündeki itirazlarınında mahkemece dikkate alınmadığını, faturaların müvekkili şirkete ulaştığı ve müvekkili şirketin faturalara konu hizmeti alıp bedelini ödemediği kabul edilse bile, bu faturaların usule uygun olarak gönderilmediğini ve müvekkil şirketin temerrüte düşürülmediğini, bu sebeple davacının icra takibinde talep ettiği işlemiş faiz kalemlerinin haksız olduğu dikkate alınmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının ticari defterlerinde asıl alacağın 1.484,95 Tl olarak görüldüğünü, işlemiş faiz alacağının ise 2.026,73 TL olmak üzere toplam alacağının 3.511,68 TL olduğunu, davacının ise icra takibinde fazladan 5.329,79 tl talep ettiği, davacının toplam alacağının ancak 3.511,68 TL olarak kabul edileceği raporlarda yazılı olmasına rağmen yerel mahkemece dikkate alınmadığını, mahkeme bilirkişi raporlarında müvekkili lehine olan kısımları dikkate almayıp sadece davacı lehine olan kısımlara göre karar vermesi hatalı olduğunu belirterek istinaf istemenin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddini, aksi durumda ise temerrüt şartı bulunmadığından ve davacının kendi defter kayıtlarına göre alacağı sadece 1.484,95 TL olarak kabul edildiğinden, bu meblağı aşan kısımlar yönünden davanın reddine, , kabul edilse bile davacının kendi kayıtlarına göre alacağının 6 katı kadar meblağ üzerinden haksız yere takip başlatıp dava açtığı sabit olduğu için %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini, müvekkili aleyhine çok fahiş meblağ üzerinden davanın kabulü ile üstüne %20 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesin talep etmiştir. GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu İİK 67 maddeye göre açılan itirazın iptali davasıdır. İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile Müzik Eseri Lisans Sözleşmesi ve faturalardan kaynaklanan 1.484,95 TL asıl alacak ve 7.356,51 TL faiz olmak üzere toplam 8.841,46 TL alacağın tahsiline ilişkin olarak 04/09/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmıştır.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi ...'ın 16/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ;" Davada uyuşmazlık konusunun, davalı hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile başlatılan ilamsız takibin, davalının itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğunu, davacı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı ve sahibi lehine delil taşıdığını, Davacı Meslek birliği ...' nin, ticari defter kayıtlarında davalıdan 1.484,95 TL alacaklı gözüktüğü, faturaların yurtiçi kargo ve mng kargo tarafından teslim edildiği, fatura bilgilerinin yer almadığı ancak fatura tarihleri ile yakın tarihli gönderiler olduğu dikkate alınarak dava konusu faturaların tebliğine ilişkin belgeler olduğu Davalı ve davacı arasında akdedilen 24.07.2012 tarihli sözleşmenin devam ettiği, Davacı ...' nin İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip tarihi itibari ile 1.484,95 TL Asıl alacak ve 7.356,51 TL gecikme faizi ile birlikte toplam 8.841,46 TL takipte bulunduğu, yapılan hesaplamada 1.484,95 TL Asıl alacak ve 2.026,73 TL gecikme faizi ile birlikte toplam 3.511,68 TL alacak Hesap edildiği, takipte 5.329,78 TL fazla talepte bulunduğu, davacının 3.511,68 TL alacaklı olduğu, Davacı ve davalı arasında 2 sözleşme akdedildiği birinci sözleşmenin 2005 yılında düzenlendiği, ikinci sözleşmenin 24.07.2012 tarihinde düzenlendiği, Mahkemenin kararı 2005 yılında akdedilen sözleşmede belirtilen % 8 aylık faiz oranına göre hesaplanması yönünde ise Taleple bağlılık ilkesi gereği davacının 8.841,46 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden tahsil tarihine kadar aylık % 2 veya %8 faiz talep edebileceği" belirtilmiştir. Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesine 28/09/2021 tarihinde ...'dan tarafından düzenlenen 18/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Sözleşme ve faturaların kabul edilmemesi durumunda Davacı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı ve sahibi lehine delil taşıdığı faturaların ... kargo ve ... kargo tarafından teslim edildiği, kargo bilgileri üzerinde fatura olduğuna dair bilgilerinin yer almadığı Davalı kayıtlarında davacının kestiğini iddia ettiği faturaların olmadığı ve davacıya kayıtlı borcunun olmadığı , Sözleşme ve faturaların mahkemece kabul edilmesi durumunda 24.07.2012 tarihli yeni sözleşme yapıldığı sözleşmenin devam ettiği, fatura taraflar arasındaki temel ilişkiye dayalı olarak düzenlenmek zorunda olduğundan faturaların sözleşmeye dayalı olarak VUK'a uygun düzenlendiği, Davacı ...' nin İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip tarihi itibari ile 1.484,95 TL Asıl alacak ile 2.026,73 TL gecikme faizi ile birlikte toplam 3.511,68 TL alacaklı olduğu, Davacı ve davalı arasında 2 sözleşme akdedildiği birinci sözleşmenin 2005 yılında düzenlendiği ve birinci sözleşmeyi iptal eden hüküm bulunmadığı ikinci sözleşmenin 24.07.2012 tarihinde düzenlendiği, 2005 yılında akdedilen sözleşmede belirtilen %8 aylık faiz oranına göre hesaplanması yönünde ise Taleple bağlılık ilkesi gereği davacının 8.841,46 TL alacaklı olduğu" belirtilmiştir.Bilirkişi ...'ın 31/01/2022 tarihli EK bilirkişi raporunda ; Davada uyuşmazlık konusunun, davalı hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile başlatılan ilamsız takibin, davalının itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu, Davacı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı ve sahibi lehine delil taşıdığı, Davacı Meslek birliği ...” nin, ticari defter kayıtlarında davalıdan 1.484,95 TL alacaklı gözüktüğü, faturaların Yurtiçi kargo ve ... kargo tarafından teslim edildiği, fatura bilgilerinin yer almadığı ancak fatura tarihleri ile yakın tarihli gönderiler olduğu dikkate alınarak dava konusu faturaların tebliğine ilişkin belgeler olduğu kanaatine varıldığı, Davalı ve davacı arasında akdedilen 24.07.2012 tarihli sözleşmenin devam ettiği, Davacı ...” nin İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip tarihi itibari ile 1.484,95 TL Asıl alacak ve 7.356,51 TL gecikme faizi ile birlikte toplam 8.841,46 TL takipte bulunduğu, yapılan hesaplamada 1.484,95 TL Asıl alacak ve 2.026,73 TL gecikme faizi ile birlikte toplam 3.511,68 TL alacak hesap edildiği, takipte 5.329,78 TL fazla talepte bulunduğu, davacının 3.511,68 TL alacaklı olduğu, Davacı ve davalı arasında 2 sözleşme akdedildiği birinci sözleşmenin 2005 yılında düzenlendiği, ikinci sözleşmenin 24.07.2012 tarihinde düzenlendiği, Mahkemenin kararı 2005 yılında akdedilen sözleşmede belirtilen %8 aylık faiz oranına göre hesaplanması yönünde ise Taleple bağlılık ilkesi gereği davacının 8.841,46 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden tahsil tarihine kadar aylık % 2 veya %8 faiz talep edebileceği, talep edilen icra inkar tazminatının mahkemenin takdirinde olduğu " belirtilmiştir. Alacaklı tarafından, 23/12/2013 tarihli faturada belirtilen 01/01/2013- 31/12/2013 dükkan mağaza temsili telif bedeli toplam 720,89 TL'nin ve 23/10/2014 tarihli faturada belirtilen 01/01/2014- 31/12/2014 dükkan mağaza temsili telif bedeli toplam 764,06 TL' nin ve aylık %8 üzerinden işlemiş faizinin asıl alacağa aylık %8 faiz işletilerek tahsili amacı ile faturalara istinaden ilamsız icra takibi başlatılmıştır. 2005 Tarihli Müzik Eseri Lisans Sözleşmesinin; “mali şartlar” başlıklı 6. maddesinin( b) bendi uyarınca; “Ödemelerin gecikmesi halinde Lisans Alan aylık %8 gecikme faizini ...'ye ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder.” Sözleşmenin 11. Maddesinde," Sözleşmenin süresi hüküm altına alınmış olup, taraflardan her biri sözleşmenin sona erme tarihinden en geç bir ay öncesinde, sözleşmeyi sona erdirmek istediğini ifade eden bildirimi noter kanalı ile yazılı olarak karşı tarafa bildirmediği takdirde, sözleşme aynı şartlarda yıldan yıla yenilenerek devam edeceği" belirtilmiştir. Davalı tarafından, taraflar arasında ikinci bir sözleşme olan 24.07.2012 tarihli sözleşme sunulmuş, 24/07/2012 tarihli sözleşmenin; "Sözleşmenin Süresi ve Feshi" başlıklı 7. Maddesinde," sözleşmenin yenilenmesi yönünden sözleşmenin 01.01.2011-31.12.2011 - 01.01.2012-31.12.2012 tarihleri arasındaki süreyi kapsadığı, taraflardan biri, sözleşmenin sona erme tarihi olan 31/12/2012 tarihinden, en geç bir ay öncesinde, sözleşmeyi sona erdirmek istediğini ifade eden bildirimi noter kanalı ile karşı tarafa bildirmediği takdirde, sözleşme aynı şartlarla 4.3. madde gereğince yıldan yıla yenilenerek devam eder." düzenlemesi yer aldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin yenilendiği, bu durumda uyuşmazlığın çözümünde sonraki tarihli olan 24/07/2012 tarihli sözleşmenin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. Davalı Denizli ... Noterliği 02.12.2013 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarname ile sözleşmeyi feshetmiş ve fesih bildirimi davacıya 09/12/2013 tarihinde ulaşmış ise de, fesih, sözleşmenin 7.2 maddesinde öngörülen 31/12/2013 tarihinden1 aylık süreden önce yapılmadığından, feshin ancak 31/12/2014 tarihinden itibaren sonuç doğuracağı, sözleşmenin aynı şartlarla bir yıl daha yenilendiğinin kabulü gerektiği, davacının 2013 ve 2014 yılı telif bedelini ve sözleşmede kararlaştırılan aylık %2 faizini talep edebileceği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmede, ödemelerin hangi tarihte yapılacağı açıklanarak kesin vade kararlaştırıldığından, davacı tarafça davalının ayrıca ihtarname gönderilerek temerrüte düşürülmesi gerekmediği gibi, sözleşmede davalı tarafça telif ödemesi yapıldıktan sonra fatura düzenleneceği kabul edilmekle, davalının faturanın kendisine tebliğ edilmediğine yönelik itirazı yerinde görülmemiştir. Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında iki adet sözleşme düzenlendiği, icra dosyasında takibe dayanak alacağın 23/12/2013 ve 23/10/2014 tarihli faturalara dayandığı, mahkemece alınan 31/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporunun hükme dayanak alınabileceği, bilirkişi raporunda 1.484,95 TL Asıl alacak için, aylık %2 oranında 2.026,73 TL gecikme faizinin davacı tarafça talep edilebileceğinin hesaplandığı, mahkemece bu miktarlar üzerinden davalının itirazın iptaline, takibin asıl alacağa aylık %2 faiz uygulanarak devamına karar verilmesi gerekir iken, yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiş, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinafında, davacının iddia ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını ileri sürmüş ise de, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu, TBK 146 maddeye göre kanunda aksine düzenleme bulunmadıkça her alacak 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğundan ve dava konusu alacak yönünden zamanaşımı süresi geçmediğinden bu istinaf sebebine itibar edilmemiştir. Tüm bu nedenlerle davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince kısmen kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile, 2- İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 08/11/2022 tarih, 2020/432 E. 2022/163 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, 3- Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptali ile takibin 1.484,95 TL asıl alacak ve 2.026,73 TL gecikme faizi üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %2 faiz işletilerek devamına, -Fazlaya ilişkin talebin reddine 4- Davanın kabul edilen kısmı 3.511,68 TL üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,5- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;5/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar harcından peşin alınan 106,79 TL'nin mahsubu ile 508,61 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 5/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 54,40 TL başvurma harcı, 106,79 peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 169,69 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine5/c- 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 156,65 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 1.656,65‬ TL'nin davanın kısmen kabul edilmiş olması sebebiyle, 662,66‬ TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 5/ç-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan, 782,5‬0 yargılama giderinin, davanın kısmen kabul edilmiş olması sebebiyle, 469,50 TL'sinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına, 5/d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan, 3.511,68 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 5/e-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, davanın red edilen kısmı üzerinden hesaplanan, 5.329,78 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 6- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 6/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,6/b-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 492,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 91,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 583,00 TL'nin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 6/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 7- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 03/07/2025