Bölge Adliye Mahkemesi 2019/495 E. 2021/277 K. – İtirazın İptali

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1287 KARAR NO: 2024/1425 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/03/2021 NUMARASI: 2019/495 E. - 2021/277 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eşya taşıma sözleşmesinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin kimyevi madde, çimento konteyner ve kuru yük taşımacılığı ile iştigal ettiğini, müvekkili şirket ile davalının, davalıya ait ‘etil alkol’ü Ukrayna’dan Azerbaycan’a taşınması işi hususunda anlaştıklarını, anlaşma uyarınca 11.02.2019 tarihinde taşımanın başlayacağı, 20.02.2019 tarihinde yükün Azerbaycan’a teslim edileceğini, davalı yanın borcu ikrar mahiyetinde kısmi ödemeler yaptığını, davacı üzerine düşen edimleri tam ve eksiksiz yerine getirmesine rağmen, davalı borçlunun davacıya olan borcunu tüm uyarılara rağmen ödememesi sebebi ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile 14.300 Euro üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalı yanın haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine takibin durduğu, davalı dekontlardan da anlaşılacağı hesabından davacının hesabına 12.02.2019 tarihinde 2.200 Euro,12.02.2019 tarihinde 4000 Euro,12.02.2019 tarihinde 4000 Euro, 12.02.2019 tarihinde 2.000 Euro ödeme yaptığını, davalının kısmi ödemelerinin borç ikrarı niteliğinde olduğunu, borcun tamamını karşılamadığını, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davalı firmanın Ukrayna 'da bulunan ve alkol üreticisi olan Ukrsprit firmasından alınacak/yüklenecek alkolün, Azerbeycan 'da bulunan ... firmasına taşınması konusunda yıllık bir taşıma sözleşmesi yaptığını, bu sözleşmeye istinaden de, kara yolu ile taşınacak olan malın taşınması için, dava dışı ... Tic.Ltd Şt. vasıtası ile davacı ... firması ile anlaşma sağlanarak 4 adet tır/kamyon için 4 adet yükleme talimatı verilerek anlaşıldığını, davalı şirket tarafından davacı vekilinin de belirttiği üzere 12.02.2019 tarihinde toplam taşıma bedeli olan 24.400 -EURO 'nun yarısı 12.200,00 EURO ödeme yapıldığını, davacı taşıma firmasına, 11.02.2019 tarihli yazılı talimat ile araçların Bakü Meyveli Gümrüğüne gideceği ve davalı firmadan talimat alınmadan da araçların boşaltılmaması gerektiği bilgisi verildiğini, davacı ... firmasının, davalı şirketin bu talimatının aksine müvekkil şirketten hiçbir teslime dair talimat almadan, taşıma konusu malı/alkolü Azerbeycan 'da bulunan ... firmasına teslim ettiğini, davalı şirketin malın talimat alınmadan teslim edilmemesinin söylemesinin sebebinin alıcı/satıcı olan Ukrayna/Azerbeycan firmalarından taşıma bedelini tahsil ettikten sonra ödeme yapmak isteyeceğini, davalı firmanın, halen bu taşımaya ait bedelin tamamını taşıtan firmalardan tahsil edememiş bulunduğunu, buna göre davalı şirketin davacı firmaya ödemiş olduğu taşıma bedelini dahi kendi cebinden ödemek zorunda kaldığını ve zarar etmiş durumda olduğunu, davalı şirketin yazılı talimatlarının aksine hareket ederek davalı şirketin taşıtan firmalardan hiç ödeme almadığı halde davacı firmaya 12.200-EURO ödemek zorunda bırakarak zarara uğrattığını hem de yukarıda açıklandığı üzere davalı firma ile aralarındaki sözleşmeyi ihlal ederek cezai şart ödemesi gereken davacı firmaya, davalı şirketin hiçbir borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddine, aksi halde davalı şirketin cezai şart alacağı nedeni ile takas /mahsup talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tarafların davalıya ait etil alkolü Ukrayna'dan Azerbaycan'a karayolu ile taşıma konusunda anlaştığı, davacının anlaşma gereğini eksiksiz bir şekilde yerine getirmesine rağmen davalının kısmi ödemeler dışında ödeme yapmadığını ve takip tarihi itibariyle 14.300 EURO alacaklı olduğundan bahisle davalı hakkında icra takibinde bulunduğu, davalının borca itiraz etmesi üzerine davacının işbu itirazın iptali davasını açtığı, yapılan yargılamada davalının süresinde cevap dilekçesi sunduğu, cevap dilekçesinde taraflar arasında taşıma sözleşmeye dayalı ticari ilişki olduğunu kabul ettiği, bu sözleşmeye istinaden karayolu ile 4 adet tır için 4 adet yükleme talimatı verildiğini, ancak ayrıca davacı şirkete kendilerinden talimat alınmadan araçların boşaltılmaması yönünde talimat verildiğini ancak davacı şirketin talimata uygun davranmayarak zarara uğrattığını savunduğu, taraflar tacir olduğundan ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması sonucunda davacı şirket defterlerine göre 14.300 EURO alacaklı, davalı şirket defterlerine göre ise 24.400 EURO borçlu olduğu, tarafların ilgili dönemlere ilişkin BA/BS formlarında davacı şirketçe davalı şirket adına Mart/2019 ayında düzenlenmiş olan 3 adet demuraj bedeli faturasının davacı şirket tarafından ilgili vergi dairesine beyan edilmiş, davalı şirket tarafından ise beyan edilmemiş olduğu, taraf defterleri arasında 10.100 EURO mutabakatsızlık olduğu, mutabakatsızlığın 12.200 EURO luk ödeme ve 10/03/2019 tarihli 1.200 EURO ve 300 EURO ve 20/03/2019 tarihli 600 EURO bedelli demuraj faturalarından kaynaklandığı, davalı şirketin taşımaya konu malların kendilerinden onay almadan boşaltılmaması yönündeki talimatı davacı şirkete 28/02/2019 tarihli e-mail ile ilettiği, e-mailin ekinde talimat yazısının olduğu, taraflar arasında e-mail yoluyla iletişim sağlandığına yönelik teamül oluştuğu, davalı tarafça gönderilen e-mailin davacı şirkete ulaşmamış olmasının tarafların önce ve sonrası yazışmalarına da bakıldığında mümkün görülmediği, taşıma alanında uzman bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede demuraj faturalarının kadri maruf olduğunun ve faturalardaki bekleme süresinin 14 gün olduğunun tespit edildiği, davalı şirketin dosya kapsamında ve ticari kayıtlarında taşımaya konu malların bedelini tahsil edemediğinin tespitine yer verildiği, bu durumda davalının takas-mahsup talebinin yerinde olduğu değerlendirilmekle davacı alacağının navlun bakiyesi olarak 12.200 EURO+ demuraj ücreti olarak 2.100 EURO= 14.300 EURO'dan davalı alacağı olan 13.300 EURO nun mahsubu sonrasında 1.000 EURO alacağı olduğu, ayrıca davalının cezai şart savunması bakımından ise dosya kapsamında davacı firmanın sözleşme koşullarını ihlal ettiğine dair delil olmadığından talebinin yerinde olmadığı kanaatiyle davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 1.000,00- Euro asıl alacak ve asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince takip tarihinden tahsil tarihine kadar yürütülecek Euro faizi ile CMR’nin 27. maddesi uyarınca uygulanması gereken %5 faiz oranını geçmemek üzere devamına, fazlaya ilişkin isteminin reddine, hükmedilen asıl alacağın (6.323,00-TL) %20 oranında 1.264,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 1.000,00- Euro asıl alacak ve asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince takip tarihinden tahsil tarihine kadar yürütülecek Euro faizi ile CMR’nin 27. maddesi uyarınca uygulanması gereken %5 faiz oranını geçmemek üzere devamına, fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ihtilafın, davalı tarafından yükün boşaltılmaması için talimat verilip verilmediği noktasında toplandığını, mahkeme kararında davalı şirketin taşımaya konu malların kendilerinden onay alınmadan boşaltılmaması yönündeki talimatın müvekkili şirkete mail ile iletildiği, ekinde talimat yazısının olduğu, taraflar arasında mail yolu ile iletişim sağlandığına yönelik teamülün oluştuğu gerekçelerle, davalı şirket tarafından verilen talimatın müvekkili şirkete ulaştığının kabul edildiğini ve davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, davalı tarafın iddianın genişletilmesi yasağına aykırı davrandığını, davalının dosyaya sunmuş olduğu delillerin güvenirliğinden bahsetmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirkete talimat verilmediğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulü ile %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, uluslararası karayolu taşımasından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Taraflar arasında, davacı şirketin fiili taşıyıcı olduğu, Ukrayna'dan Azerbaycan'a taşımayı gerçekleştirdiği ,navlun bedelinin yarısının davalı tarafça ödendiği konularında herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir. Uyuşmazlık, davacının takip konusu yapmış olduğu faturalardan dolayı alacak hakkının olup olmadığı, fatura alacağının tamamının ispat edilip edilemediği, davalı talimatının davacıya ulaşıp ulaşmadığı ile belirlenen alacaktan davalı alacağı olarak yapılan mahsup sonucu verilen kararın usul ve yasaya uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir. Dosya kapsamından, davalı şirketin Ukrayna'da bulunan firmadan yüklenecek emtianın Azerbaycan'da bulunan firmaya taşınması konusunda taşıma sözleşmesi gerçekleştirdiği, sözleşmeye istinaden malın taşınması için dava dışı ... Tic. Ltd Şirketi vasıtasıyla davacı şirketle anlaşma yapılarak 4 adet kamyon için yükleme talimatı verildiği, davacı şirketin taşımayı gerçekleştirdiği, davalı tarafça taşıma bedelinin yarısının davacı şirkete ödendiği, davacı şirket tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 12.000,00 EURO, 1.200,00 EURO, 300,00 EURO, 600,00 EURO olmak üzere toplam 14.300,00 EURO'nun tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı davalı şirket tarafından icra takibine karşı itirazda bulunulduğu, davacının ise İİK 67. maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını açmış olduğu, takibe konu faturalardan 11.03.2019 tarihli faturanın 600,00 EURO tutarında ve 2 gün bekleme bedeline ait olduğu, 07.03.2019 tarihli 1.200,00 EURO tutarındaki faturanın yine bekleme bedeline ilişkin olduğu, 08.03.2019 tarihli 300,00 EURO tutarındaki faturanın bekleme bedeline ait olduğu, 19.02.2019 tarihli 24.000,00 EURO tutarlı faturanın Ukrayna-Azerbaycan navlun bedeline dair olduğu, hamule senedinde taşıyıcının davacı şirket olarak yer aldığı, davacı şirket tarafından söz konusu faturaların davalı şirket adına düzenlendiği, davalı tarafça davacı şirkete 12.02.2019 tarihli banka havalesi yolu ile 2.200,00 EURO, 4.000,00 EURO, 4.000,00 EURO, 2.000,00 EURO bedellerin ödenmiş olduğu, davalı tarafça toplam 12.200,00 EURO taşıma bedelinin ödendiği, davacının ödenmeyen bakiye 12.200,00 EURO tutarındaki taşıma bedeli ile birlikte bekleme bedellerine dair faturaların tahsiline ilişkin takip başlatmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, tarafların delilleri dosyaya ibraz ve celp edildikten sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 30.08.2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda; dosyaya sunulu olan taşıma sözleşmesi niteliğindeki tarihsiz toplam 4 adet yükleme talimatları incelendiğinde, yükleyici firmanın ... “...”; yükleme yerinin ..., ... UKRAYNA; alıcı firmanın ...; alıcı adresinin ..., ..., ..., ...; varış gümrüğünün ... terminal “...” ..., 14 km, ..., ..., ...; taşınan emtianın ...” cinsi malzeme, emtia miktarının 30 ton; yükleme tarihlerinin 11.02.2019- 20.02.2019 arası, taşıma araç plakalarının, .../...; .../.../...; .../.../...; .../... olduğunun tespit edildiği, ayrıca sözleşmenin notlar kısmında; talimat veren firma, yukarıda bilgileri bulunan taşıyıcı şahıs ve/veya firma ile haricen iki (2) yıl boyunca çalışmayacağını; aksi halde haricen taşıma işinin firmamız ... Ltd. Şti. tarifesinde belirtilen ücretini firmamız ... Ltd. Şti.'ne sözleşmenin ihlali sebebiyle cezai tazminat olarak ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder' şeklinde sözleşme maddesinin tespit edildiği, dosyaya sunulu olan CMR belgelerinin, 18.02.2019 tarihinde düzenlendiği, taşıyıcı (nakliyeci), yükleyici, alıcı, araç plakaları bilgilerinin sözleşmedeki bilgilerle uyumlu (aynı) olduğu, 18 nolu sütunda kril alfabesi ile bir kaşenin mevcut olduğu, buradan da yükleme adresinde 18.02.2019 tarihinde gümrüklemenin yapıldığı, 21.02.2019 tarihinde yine kril alfabesinde yazılmış bir kaşeden Ukrayna'dan çıkış yaptığı, Azerbaycan Respublikası Devlet Gümrük Komitesi, Aksizli Mallar üzere Baş Gümrük İdaresinin gümrükten serbest bırakma kaşesinin 07.03.2019 tarihli olduğu, tüm 4 CMR muhtevası emtianın 21 nolu sütunda kaşesi bulunan ... firmasına çekincesiz (taşıyıcısına teslim olduğu gibi hasarsız ve noksansız) sağlam bir şekilde teslim olduğunun tespit edildiği, ancak CMR belgesi üzerinde 21 nolu sütunda alıcının teslim tarihini içeren bir tarih mevcut olmadığı, dosya kapsamında da 4 CMR belgesi muhtevasının alıcışı emrine hangi tarihte teslim olduğuna dair başkaca bir bilgi ve belgenin mevcut olmadığının tespit edildiği, belge üzerinde ve dosya kapsamında 4 aracın Azerbaycan Gümrüğüne ne zaman ulaştığına dair bir tarih bilgisine rastlanılmadığı, dosyaya sunulu olan davacı firma tarafından davalı firmaya keşide edilmiş 19.02.2019 tarih, seri ... nolu fatura muhtevasının yukarıdaki sözleşmede ve CMR. belgelerinde belirtilen Ukrayna-Azerbaycan Navlun bedeli açıklaması ile araç başı 6.100,00 EURO birim bedelle 4 araç toplamı 24.400,00 EURO olduğu, bu faturanın hem davacı hem de davalı ticari kayıtlarında mevcut olduğunun tespit edildiği, dolayısı ile sözleşmede navlun ücretine ilişkin herhangi bir bilgi olmasa da düzenlenen navlun faturasının tarafların ticari kayıtlarında mevcut olması, navlun ücreti konusunda tarafların mutabık kaldığına delil oluşturduğunu, bu faturaya ilişkin olarak, davalının 12.200,00 EURO ödeme yaptığı konusunun da tarafların kabulünde olduğu, mali bilirkişisinin tespitleri ile, davacı yanın, davalı firmadan bu navlun faturasından dolayı 12.200,00 EURO alacağının mevcut olduğu, davalı vekili tarafından 18.11.2019 tarihinde UYAP kanalı ile dosyaya gönderilen cevap dilekçesinde, davacı taşıma firmasına, 11.02.2019 tarihinde yazılı talimat ile bilgi verildiği belirtilerek, müvekkili firmadan talimat alınmadan da araçların boşaltılmaması gerektiği bilgisinin verildiğini, davacının ise bu talimatın aksine hareketle, emtianın teslimine dair talimat almadan alıcısına teslim ettiğini, bu nedenle davalı firmanın alıcıdan navlun bakiyesini tahsil edemediğini, zarar ettiğini, demuraj bedellerini dahi alıcı firmadan tahsil ettiğini, bu nedenle zarar ettiğini, takas/mahsup taleplerinin olduğunu beyan ettiği, davalı vekili tarafından 22.01.2020 tarihinde UYAP üzerinden sunulan belgenin incelenmesi sonucunda; ... Line antetli kapıda talimat başlıklı yazıda; "Sayın ... Bey ve ... Nakliyat, Araçlar Bakü Meyveli Gümrüğüne gideceklerdir. Lütfen bizden yazılı onay almadan araçların boşaltılması için onay vermeyiniz. Teşekkürler." ifadesinin yer aldığı, altında imza ve kaşenin mevcut olduğu, ayrıca el yazısı ile İstanbul 11.2.2019 yazısı ile bir imzanın varlığının tespit edildiği, ancak dosyaya sunulu olan bu belgenin davacı taşıyıcı tarafından tebellüğ edildiğine dair bir karineye dosya kapsamında rastlanılmadığı, bu talimatın taşıyıcıya hangi kanal (posta, e-mail, faks, elden teslim gibi) ile ulaştırıldığına dair bir açıklama ve bunu kanıtlamaya yarar denetime elverişli bir kanıtın dosyada mevcut olmadığı, buradan hareketle davalının bu yöndeki talebinin yerinde olamayacağı sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı, mahkemenin, bu talimatın geçerli olduğu yönünde bir kanaatinin olması veya mahkemenin davalının bu yönde bir kanıt sunması talebi ile davacı tarafından bu talimatın varlığının bilindiğine dair geçerli bir kanıt olması durumunda seçenekli olarak değerlendirme yapıldığı, dava konusu uyuşmazlıkta, davacının navlun hizmetini ifa ederek, navlun ücretini almaya hak kazandığı, davalı tarafa faturalandırdığı bu hizmetinden dolayı bakiye 12.200,00 EURO alacağının olduğu, dosyaya sunulu olan belgelerden davacının düzenlediği bekleme faturalarındaki kadar bekleme (demuraj) ücretine hak kazandığı, bu faturalar nedeniyle 2.100,00 EURO alacağının olduğu, dosya kapsamında, davalının talimatının davacı tarafından tebellüğ edildiğine dair geçerli ve denetlenebilir bir delilin mevcut olmadığı için, davalının takas/mahsup işlemine tabi olacak bir alacağının bulunmadığı, davacının İstanbul Anadolu ...İcra Dairesi nezdinde ... Esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu takipteki asıl alacak tutarı olan toplam 14.300,00 EURO'nun yerinde olduğu, davacının itirazın iptalini talep edebileceği, CMR Konvansiyonu 27. madde 1.paragrafı gereği davacının takipteki asıl alacağı olan 14.300,00 EURO'ya takip tarihinden başlamak üzere yıllık %5 oranında EURO cinsinden faiz talep edebileceği, davacının takipteki alacağının likit olduğunun tespiti ile icra-inkâr tazminatı koşullarının oluştuğu ancak bu konuda takdirin mahkemeye ait olduğu, mahkemenin heyetin görüşünün aksine, davalının yazılı talimatının davacı tarafından tebellüğ edildiği yönünde kanaate varması durumunda; davalının CMR 12'nci madde kapsamında, davacı alacağının navlun bakiyesi olarak 12.200,00 EURO + bekleme ücreti olarak 2.100,00 EURO = 14.300,00 EURO'dan davalı alacağı olan 13.300,00 EURO'nun takas mahsup işlemi sonrasında davacının takipteki asıl alacağının 1.000,00 EURO kadar yerinde olacağı, davacının bu alacağa CMR Konvansiyonu gereği takip tarihinden itibaren başlamak üzere %5 oranında faiz talep edebileceği, dava dışı alıcının davalının 09.03.2019 tarihli proforma faturasına binaen düzenlediği bakiye 13.300,00 EURO bedeli 19.03.2019 tarihine kadar ödeyeceğine dair taahhütname ile davalının alıcıdan bakiye navlun faturasını tahsil edemediğinin tespit edildiği belirtilmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde; raporda tespit edildiği üzere davanın kanıtlandığını, davalı tarafın yükün boşaltılmaması yönünde talimat verdiği şeklinde iddiasını kanıtlayamadığını belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesinde; raporun kabulünün mümkün olmadığını, eksik ve hatalı inceleme sonucunda düzenlendiğini, müvekkili şirkete bilirkişilerin ulaşmaları durumunda davacı taşıma firmasına gönderilen 11.02.2019 tarihli talimat yazısının davacı firmaya mail ile ulaştırıldığına ve hatta bu talimata uyulmaması nedeniyle son gönderilen iki araçta bulunan malları boşaltmaları halinde tüm sorumluluğun firmalarında olacağına dair maillerin bilirkişilere gönderilebileceğini, maillerin dosyaya sunulabileceğini belirterek yeni bir bilirkişi incelenmesi yaptırılmasına veya ek rapor alınmasına, aksi halde davanın reddine bunun kabulü mümkün olmadığında ise müvekkili şirketin cezai şart alacağı nedeniyle takas mahsup talebinin kabulüne karar verilmesini talep ederek, gönderilen mail örneklerini dilekçe ekinde ibraz etmiştir. Mahkemece, yukarıda yer verilen gerekçelere istinaden, davalı firmanın takas mahsup talebinin yerinde olduğu belirtilerek, davacının toplam 14.300,00 EURO alacağından davalı alacağı 13.300,00 EURO'nun mahsubu sonucunda bakiye bedel yönünden itirazın iptaline dair hüküm tesis edilmiştir. Dava konusu emtianın Ukrayna'dan Azerbaycan'a taşındığı, bu nedenle somut olayda Karayoluyla Eşya Taşınmasına İlişkin Uluslararası (CMR) Sözleşmenin hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır.Davacı şirket taşıyıcı şirkettir. Taraflar arasında, dava dışı ... Şirketi vasıtasıyla gerçekleştirilen taşıma sözleşmesi ve yükleme talimatı ile davacı taşıyıcının taşıma eylemini gerçekleştirdiği tartışmasızdır. Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde, müvekkili firma ile Ukrayna ve Azerbaycan'da mevcut firmalar arasında yapılan taşıma sözleşmesi ile gerçekleştirilen taşıma neticesinde müvekkili şirketin davalı taşıyıcıya talimat göndermiş olmasına rağmen aksine hareket ederek taşıtan firmalardan hiç ödeme almadığı halde davacı firmaya 12.200,00 EURO ödemek zorunda kalarak zarara uğradığını, müvekkili firma ile aralarındaki sözleşmeyi ihlal ederek cezai şart ödemesi gereken davacı firmaya müvekkilinin hiçbir borcunun bulunmadığını belirterek, cezai şart alacağı nedeniyle takas mahsup talebinde bulunmuştur. Dosya içerisine ibraz edilen mail örneklerinden, davacı şirket yetkilisi tarafından davalı şirket yetkilisine 7 Mart 2019 tarihinde gönderilen mailde, yazılı talimatlarında belirttikleri gibi kendilerinden onay almadan araçların boşaltılmayacağının açıkça belirtildiğini, onay almadan boşaltılan iki aracın mesuliyetinin kendilerine ait olduğunun bildirildiği, davacı şirket yetkilisinin aynı tarihli cevabı mailinde, sabah saat 09:16'da atılan mailde iki aracın boşaltılmayacağının belirtildiğini ,niçin böyle bir mail atıldığını, ne demek mesuliyetten sorumlu olunmayacağının belirtildiğini ifade ettiği, davacı şirketin antetli kağıdı ile 11.02.2019 tarihli yazıda, sayın ... Bey ve ... Nakliyat başlığı ile araçların Bakü Meyveli Gümrüğüne gideceği, kendilerinden yazılı onay almadan araçların boşaltılması için onay verilmemesinin ifade edildiği tespit edilmiştir. CMR Konvansiyonun 12. maddesinde, göndericinin özellikle taşımayı durdurmasını, teslimin yapılacağı yeri değiştirmesini veya sevk mektubunda gösterilen alıcıdan başkasına teslim etmesini istemek suretiyle yüke tasarruf etmek hakkına sahip olduğuna yer verilmiştir. CMR Konvansiyonun 12/7.maddesinde ise "Bu maddede öngörülen koşullara göre verilen talimatı taşımacı yerine getirmemiş veyahut bunları sevk mektubunun birinci nüshasını istemeden yerine getirmiş ise bu olaydan oluşacak zarar ve ziyan için istekte bulunma hakkına sahip kişiye karşı sorumlu olur." düzenlemesi mevcuttur. Bu kapsamda, davacı taşıyıcının gönderici davalının talimatına aykırı hareket ederek yükün davalı göndericinin talimatı olmaksızın alıcı adına teslim ettiği anlaşılmaktadır. Davalı göndericinin, dava dışı yükü gönderen ve teslim alan şirketler tarafından taşıma ücretine dair düzenlenen taahhütname kapsamında 11.03.2019 tarihine kadar taahhüt edilen 13.000,00 Euro taşıma bedelini tahsil edemediği bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Dosya içerisinde aksine bir iddia veya delil mevcut değildir. Davacı taşıyıcı, CMR 12. maddede davalı taşıyıcıya tanınan yüke dair tasarruf etmek hakkı kapsamında kullandığı talimata aykırı hareket ederek göndericinin taahhüt edilen nakliye ücretini tahsil edemeyerek zarar etmesine neden olmuştur. Dava dışı şirketin taşıma bedelini davalı şirkete ödeyeceğine dair taahhüt tarihi 19.03.2019 dur. Davacıya yükle ilgili gönderilen ilk talimat tarihi 11.02.2019 dur. Davacı taşıyıcı yükü 07.03.2019 tarihinde gümrüğe teslim etmiştir. Davalı navlun bedelinin yarısını ödemekle birlikte, davacının talimata aykırı davranışı nedeniyle gönderilen mailler kapsamından tahsil edilemeyen navlun bedelinden davacının sorumlu olduğunu belirterek takas mahsup talebinde bulunmuştur. CMR ve sözleşme kapsamında, taşıyıcı davacının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle davalı göndericinin uğramış olduğu zararın mahsubu neticesinde verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına, bakiye 368,30 TL istinaf harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, 10.10.2024 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi. KANUN YOLU: HMK'nın 362/1.a maddesi uyarınca, dava konusunun değerine göre karar kesindir.