İlk Derece Mahkemesi 2021/1864 E. 2024/561 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/75 Esas KARAR NO : 2024/947 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/02/2022 KARAR TARİHİ : 23/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından ... nolu ZMMS poliçesi ile teminat altında olan ... plakalı aracın müvekkillerinin yaya pozisyonunda iken kırmızı ışık ihlali yaparak çarpması sonucu davacıların yaralanması ile sonuçlanan dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, daha sonra davalı sigorta şirketine İstanbul... Noterliğinin 13/10/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yazılı talepte bulunulduğunu ve istenen belgelerin sunulmuş olmasına karşın herhangi bir tazminat ödenmediğini, 14/09/2021 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle ağır yaralanan ve malul kalan davacılar için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; her bir davacı için ayrı ayrı; (şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik, şimdilik 500,00 TL sürekli maluliyet, şimdilik 500,00 TL tedavi giderleri ve şimdilik 100,00 TL bakıcı giderleri olmak üzere) toplam şimdilik 1.600,00 TL maddi tazı ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan (manevi tazminat yönünden sigorta şirketi hariç) müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargıla in davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 19/11/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporu kapsamında maluliyet oranı davalı sigortadan talepleri olmamasından dolayı davalılardan müşterek ve müteselsilen 1.302.129,52 TL şeklinde hesaplandığını, dava dilekçesinde 500 TL olan taleplerini 1. 301.629,52 TL daha arttırarak, 1.302.129,52 TL nin kaza tarihinden itibaren davalı araç malikinden ve araç sürücüsünden müştereken ve mütelselsilen ödenmesini, davamızın kabulüne, tüm taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf olan davalı ...ve araç malikinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkillerime verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ...Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi vekilinin davaya cevap dilekçesinde, özetle; Başvuru dilekçesinde bahsi geçen 14/09/2021 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın, müvekkil şirkete 31/01/2021-2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti 430.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, hesaplamanın 1.6 teknik faizle yapılmasını, kazanın bir iş kazası olarak değerlendirilebileceğini ve SGK tarafından davacılara bağlanan aylıkların ilk peşin sermaye değerlerinin sorularak hesaplanacak tazminattan tenzilinin gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin SGK “nın sorumluluğunda olduğunu, genel şartlar dahilinde teminat dışı olarak kabul edilmesi gerektiğini, temerrütten söz edilemeyeceğini ve dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ve ...Ticaret Limited Şirketine usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalılar tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalıların dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır. DELİLLER Cevap dilekçesi, müzekkere cevabi yazıları, ATK ve Bilirkişi raporlarıdır. Mahkememizin 23/05/2022 tarihli duruşmasında; Davacıların İstanbul ATK'ya sevklerinin yapılarak dosyamız ekleri de gönderilerek; dava konusu kaza nedeniyle davacıların her birinin kalcı veya geçici iş gücü kaybına uğrayıp uğramadığı ve süresi, geçici veya sürekli bakıcı desteğine muhtaç kalıp kalmadığı ve süresi hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememizin 21/11/2022 tarihli duruşmasında; Davacı vekilinden tanıkları hangi hususta dinleteceği soruldu: kaza sonrası müvekkillerinin yaşadığı sağlık sorunları ve sağlık durumu hakkında dinleteceğim dedi. Davacı tanığı ..., engel hali yok usulüne uygun bir şekilde yemini yaptırıldı. Tanığa, uyuşmazlık konusu hakkında bildikleri soruldu. Tanık beyanında; ... benim kızımdır, diğer davacılar kızımla aynı iş yerinde çalışan şahıslardır, kaza sonrası benim kızım hala tedavi görüyor, belinde kırıklar var, maddi ve manevi olarak çok zorlandık, tedavisi ... hastanesinde hala sürüyor, 2 ay önce dizinden ameliyat oldu, kızım 2 ay boyunca yatalak kaldı, kendi ihtiyaçlarını karşılayamadı, bebek gibi altı bezlendi, bel ağrısı halan devam ediyor, kazadan yaklaşık olarak 5 ay çalışmaya başlayabildi, sonrasında yine çalışamadı, çünkü şiddetli ağrıları vardı, hala da çalışamıyor, kaza anını görmedim, bilgim ve görgüm bundan ibarettir, dedi. Davacı tanığı ..., engel hali yok usulüne uygun bir şekilde yemini yaptırıldı. Tanığa, uyuşmazlık konusu hakkında bildikleri soruldu. Tanık beyanında; Ben davacılardan ...'in abisiyim, kaza anından ben araçta yoktum, diğer davacılar kardeşimin iş yeri arkadaşlarıdır, ...Eğitim ve araştırma hastanesinde tedavi gördü, kafatasında çatlak olduğu söylendi, bizi ordan özel bir hastaneye sevk ettiler, 2-3 gün yoğun bakımda, bir haftaya yakın hastanede kaldı, hala da bazen hafızası gidip geliyor, kazadan sonra 1-1.5 ay sonrasından çalışmaya başladı, patronu sadece gelsin yanımda oturdun, kendisini fazla yormadın dedi, hala da tam iyileşmiş değil, kafatasında ki çatlak hala devam ediyor, tam olarak kaynamamış, bazende gözlerinin karardığını beyan ediyor, bu kazadaa dolayı maddi ve manevi zararımız oldu, özel hastane de tedavi olduğu için masraflarımız çok oldu. Tek başına herhangi bir yere gönderemiyoruz, bilgim görgüm bundan ibarettir dedi. Davacı tanığı ..., engel hali yok usulüne uygun bir şekilde yemini yaptırıldı. Tanığa, uyuşmazlık konusu hakkında bildikleri soruldu. Tanık beyanında; Davacılardan ...'nın dedesiyim, aynı evde ikamet ediyoruz, kendisi Kızım Nurcan'ın kızıdır, Kader kazada yaralandı, belinde kırık vardı, hastaneye ilk gittiğimizde kırık yok dediler, sonrasında kırık olduğu ortaya çıktı, çok zorlukla yasadık, platin takmadıklar, bazende bulantı geçiriyor, kazadan yaklaşık 1.5-2 ay sonra çalışmaya başladı, olaydan dolayı maddi ve manevi zararımız oldu, bilgim ve görgüm bundan ibarettir dedi. Mahkememiz dosyasına 05/10/2023 tarihli ... hakkındaki ATK raporu ibraz edilmiştir. ATK raporunda özetle;"Mevcut tıbbi belgelere göre; Ramazan ve Nurcan kızı 10/11/2000 doğumlu ...’nın 14.09.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında değerlendirildiğinde; 1. Kişinin maluliyet oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, 3. İyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde ve sonrasında başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur. " görüş ve kanaatine varılmıştır. Mahkememiz dosyasına 05/10/2023 tarihli ... hakkındaki ATK raporu ibraz edilmiştir. ATK raporunda özetle;" Mevcut tıbbi belgelere göre; Übeyt ve Kumri oğlu 16/11/1989 doğumlu ...’ın 14.09.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak, Gr1 I (18Ba…………35)A %39 x 2/5 = %15.6 1. Kişinin maluliyet oranının % 15.0 (yüzdeonbeşnoktasıfır) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 3. İyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde ve sonrasında başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur. " görüş ve kanaatine varılmış. Mahkememiz dosyasına 05/10/2023 tarihli ... hakkındaki ATK raporu ibraz edilmiştir. ATK raporunda özetle;" Mevcut tıbbi belgelere göre; Bülent ve Hülya kızı 08/05/1998 doğumlu ...’nın 14.09.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak, Gr1 X(1C………10)A %14 1. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, 2. Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. " görüş ve kanaatine varılmış. Mahkememizin 22/01/2024 tarihli duruşmasında; Davacılardan ...ya ilişkin maluliyet durumu ve oranı hakkında net değerlendirme ve tespit düzenlenmesi için dosyanın 29/09/2023 tarihli 15396-C sayılı raporu düzenleyen ATK ... İhtisas Kuruluna yeniden gönderilmesine karar verildi. Mahkememiz dosyasına tarihli ATK raporu ibraz edilmiştir. ATK raporunda özetle;Mevcut tıbbi belgelere göre; Bülent ve Hülya kızı 08/05/1998 doğumlu ...’nın 14.09.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak, Gr1 X(1C………10)A %14 E Cetveline göre %10.3 (yüzdeonnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 1. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, 2. Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." görüş ve kanaatine varılmış. Davacılar vekili 14/06/2024 tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maluliyet oranının çok düşük hesaplandığını, bu nedenle dosyanın ATK üst kurulundan rapor alınmasını talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili 28/06/2024 tarihli dilekçesinde özetle;Davacının maluliyetinin tespiti için ATK ...İhtisas Dairesi'ne sevkine ve davacının muayenesinin bizzat muayene yapılarak belirlenmesine, kusur tespiti için yeniden ek rapor alınmasını, iş kazası nedeniyle SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığını tespitini talep etmiştir. Mahkememizin 12/07/2024 tarihli ara kararı ile; SGK 'na müzekkere yazılarak dava konusu 14/09/2021 tarihli kaza yaralanması nedeniyle her bir davacıya gelip bağlanıp bağlanmadığı bağlandı ise peşin sermaye tutarı, toplu ödeme yapılıp yapılmadığı, varsa yapılmış ödeme ve bağlanma gelirlerin rücuya tabi olup olmadığının sorulmasına, yazı cevabı geldiğinde dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdii ile; davacıların iş göremezlik, maluliyet ve tedavi masraf talepleri hakkında rapor düzenlenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 04/08/2024 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle;" Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Yargı Makamlarına ait olmak üzere; dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle; Rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip, sadece tazminatın hesabına ilişkindir. 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir. 1. Talep Konusu; 14/09/2021 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle ağır yaralanan ve malul kalan davacılar için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; her bir davacı için ayrı ayrı; (şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik, şimdilik 500,00 TL sürekli maluliyet, şimdilik 500,00 TL tedavi giderleri ve şimdilik 100,00 TL bakıcı giderleri olmak üzere) toplam şimdilik 1.600,00 TL maddi tazminat ile her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan (Manevi tazminat yönünden sigorta şirketi hariç) müşterek ve müteselsilen tahsili talebi 2. Talep Konusu Olay; 14.09.2021 günü saat 21.10 sıralarında sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Cebeci Mahallesi istikametine ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli olan ...Sokak ışıklı kavşağına geldiğinde idaresindeki araç ile; gidiş istikametine göre kaplamaya soldan girip karşıdan karşıya geçmek isteyen müşteki yayalar..., ..., ...' ya çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği 3. Kusur Durumu; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 27/05/2022 tarih 50.07 karar numaralı raporda, ceza soruşturması için alınan 29/08/2021 tarihli Sayın Bilirkişi... ve 25/12/2021 tarihli Sayın Bilirkişi... tarafından düzenlenen bilirkişi raporlarında; -... plakalı araç sürücüsü davalı ...” ın asli %100 (yüzdeyiz) oranında tam kusurlu olduğu, - Davacı yayaların ise kazanın oluşumunda kusurlarının bulunmadığı kanaatine ulaşıldığı, İşbu rapor, dosyada mübrez raporlarda verilen görüş dahilinde hazırlanmış olsa da elbette 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir 4. Maluliyet Raporu; 4.1. Davacı ... yönünden; Adli Tıp Kurumu- Adli Tıp ... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 22.03.2023 tarih ve 4309B nolu kararında; 10/11/2020 doğumlu ...” nın 14/09/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 savılı Resmi Gazetede vayımlanan Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; - Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesifir) olduğu, - İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, - Geçici veya sürekli olarak bir başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığı, 4.2. Davacı... yönünden; Adli Tıp Kurumu- Adli Tıp ... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 22.03.2023 tarih ve ... nolu kararında; 08/05/1998 doğumlu...” nın 14/09/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 savılı Resmi Gazetede vavımlanan Erişkinler in Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; - Kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 sekiz olduğu - İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, - Sürekli olarak bir başkasının bakımına muhtaç durumda olma: ileşme döneminde 1 (bir)ay süre ile bir başkasının yardımına ihtiyaç duyacağı, 4.3. Davacı ... yönünden; Adli Tıp Kurumu- Adli Tıp ... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 22.03.2023 tarih ve ...nolu kararında; 16/11/1989 doğumlu ...” ın nın 14/09/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçi Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; - Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 26 (yüzdeyirmialtı) olduğu, - İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, - Geçici veya sürekli olarak bir başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu, 5. Maddi Zarar; 5.1.davacı ...nın 14/09/2021 tarihinde geçmiş olduğun trafik kazası sonrası: - 3 hafta/2I Gün süre ile geçici iş göremezlik zararının - kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 1.978,13 TL olduğu, davacıya SGK tarafından 5.942,62 TL geçici İş göremezlik ödemesi yapıldığı ve kazanç kaybı zararından bulunmadığı, davalılardan talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, - Kişinin sürekli malul olmadığı, -Kişinin geçici ve sürekli olarak bir başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığının raporlarında belirtildiği, 5.2. Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacı ...” nın 14/09/2021 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; - 3 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının -kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 8.477,70 TL olduğu, SGK tarafından davacıya ödenen 7.870,50 TL geçici iş göremezlik ödemesinin tenzili ile davalı sigorta şirketinden 607.20 TL talep edilebileceği, sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, -%8 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının -kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 879.434,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 860.000,00 TL azami teminat limiti ile işbu zarardan sorumlu olduğu — kalan 19.434,00 TL' nin davalı araç maliki ve sürücüsünün müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, - Lay süre ile Geçici Bakıcı Giderleri zararının--kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 3.577,50 TL olduğu, sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, 5.3. Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacı ...' ın 14/09/2021 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; - 9 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 33.189,18 TL olduğu, SGK tarafından davacıya ödenen 8.722,85 TL geçici iş göremezlik ödemesinin tenzili ile davalı sigorta şirketinden 24.466,33 TL talep edilebileceği, sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, -%26 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının -kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 2.162.129,52 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 860.000,00 TL azami teminat limiti ile işbu zarardan sorumlu olduğu kalan 1.302.129,52 TL nin davalı araç maliki ve sürücüsünün müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, - Sürekli veya geçici olarak bir başkasının bakımına ihtiyacı olmadığının ATK raporunda belirtildiği, 6. Davacılar İçin talep edilen Tedavi giderleri zararı yönünden; görüş verilemeyeceği, uzmanlık alanım dışı olması nedeni ile bir doktor bi şi tarafından Sayın Mahkemenin uygun görmesi durumunda değerlendirme yapılabileceği, İstanbul BAM 9. HD sinin 2021/1864 E. 2024/561 K. 04/04/2024 Tarihli Güncel Kararında; “... TBK'nın 54. m. İle KTK'nın 98. m. hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici bakıcı gideri, geçici işgöremezlik ve belgesiz tedavi giderlerine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine, poliçe bulunmaması halinde ise Güvence Hesabı'na aittir. Geçici ve kalıcı bakıcı giderleri zararlarının, poliçedeki tedavi giderleri teminatından, kalıcı işgöremezlik zararının ise sakatlık ve ölüm teminatından karşılanması gerektiğinden davalı vekilinin sorumluluklarının sona erdiğine ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/13975 E. - 2022/7544 K. ve 2021/15255 E. - 2022/7709 K. sayılı kararları)...” denilmiştir. Yukarıda verilen güncel istinaf kararı ve Yargıtay 17 HD ve 4 HD kararları dikkate alındığında, hesaplanan geçici iş göremezlik e bakıcı giderleri zararlarının davalı sigorta şirketinin sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, Dava öncesi yapılan başvurunun kazadan hemen sonra yapıldığı ve davacılara ait sağlık kuruluşları ile tespit edilen sürekli maluliyet oranlarının tespitine ilişkin belgenin dava öncesi başvuruda bulunmadığı görülmekle, Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih 2019/40 E. 2020/40 K. Sayılı ilamında da ayrıntılı olarak açıklanmış olmakla, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (araç minibüs- ticaridir) talep edilebileceğinin hukuki takdirinin elbette Sayın Mahkemeye ait olduğu, " görüş ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizin 04/11/2024 tarihli duruşmasında; Davacı vekiline bu celseki beyanı gereği davalı sigorta şirketi ile yapmış oldukları protokol örneğini sunması için 1 haftalık kesin süre verilmesine, sunduğunda var ise protokole karşı itirazlarını 1 haftalık kesin sürede sunmak üzere davalı sigorta şirketine tebliğine karar verilmiştir. Ara karar gereği davacı vekilinin tarihli beyan dilekçesi sunduğu ve ekinde 13/08/2024 tarihli Makbuz ve İbraname ile ..., ... ile sulh oldukları anlaşılmıştır. GEREKÇE : Dava; 14/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle her bir davacı için iş göremezlik, maluliyet ve tedavi masraf bedellerinin faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebi ile her bir davacı için 50.000,00'şer TL'nin faizi ile birlikte sigorta şirketi dışında ki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebine ilişkindir. Dava dosyasındaki bilgi belgeler ve dosyaya ibraz edilen raporlar birlikte değerlendirildiğinde; 14.09.2021 günü saat 21.10 sıralarında sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç ile Cebeci Mahallesi istikametine Hoca Ahmet Yesevi Caddesi üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli olan 2339 Sokak ışıklı kavşağına geldiğinde idaresindeki araç ile; gidiş istikametine göre kaplamaya soldan girip karşıdan karşıya geçmek isteyen müşteki yayalar ..., ..., ...' ya çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 27/05/2022 tarih 50.07 karar numaralı raporda, ceza soruşturması için alınan 29/08/2021 tarihli Sayın Bilirkişi ... ve 25/12/2021 tarihli Sayın Bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporlarında;...plakalı araç sürücüsü davalı ...” ın asli %100 (yüzdeyiz) oranında tam kusurlu olduğu, davacı yayaların ise kazanın oluşumunda kusurlarının bulunmadığı kanaatine ulaşıldığı, davacı ... yönünden; Adli Tıp Kurumu- Adli Tıp ... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 22.03.2023 tarih ve...nolu kararında; 08/05/1998 doğumlu ...” nın 14/09/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 savılı Resmi Gazetede vavımlanan Erişkinler in Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 sekiz olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, sürekli olarak bir başkasının bakımına muhtaç durumda olma: ileşme döneminde 1 (bir)ay süre ile bir başkasının yardımına ihtiyaç duyacağı, %8 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 879.434,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 860.000,00 TL azami teminat limiti ile işbu zarardan sorumlu olduğu, kalan 19.434,00 TL' nin davalı araç maliki ve sürücüsünün müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı ...yönünden; Adli Tıp Kurumu- Adli Tıp ... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 22.03.2023 tarih ve ...nolu kararında; 16/11/1989 doğumlu ...” ın nın 14/09/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçi Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 26 (yüzdeyirmialtı) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, geçici veya sürekli olarak bir başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığı, Davacı...' ın 14/09/2021 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; %26 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının -kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 2.162.129,52 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 860.000,00 TL azami teminat limiti ile işbu zarardan sorumlu olduğu kalan 1.302.129,52 TL nin davalı araç maliki ve sürücüsünün müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacıların sigorta poliçesi teminat limiti kapsamındaki maddi tazminat talepleri yönünden; Her bir davacının trafik poliçesi teminat üst limiti olan 860.000,00 TL ye kadar olan tüm davalılara yönelik maddi tazminat talepleri yönünden; davacılar ile davalı sigortacı arasında sulh olunduğundan ve bu kapsamda sulh protokolü limitle sınırlı olmak üzere diğer müteselsil sorumlu davalılara siyaret ettiğinden trafik poliçesi teminatı kapsamındaki tüm maddi tazminat talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bu kapsamdaki talepleri yönünden taraflar lehine / aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davacıların sigorta poliçesi teminat limitini aşan maddi tazminat talepleri yönünden; Davacılardan ...'nın trafik sigortası teminat limitini aşan sürekli maluliyet zararına ilişkin talebinin kabulü ile 19.434,00 TL nin kaza tarihi olan 14/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacılardan ...'ın trafik sigortası teminat limitini aşan sürekli maluliyet zararına ilişkin talebinin kabulü ile 1.302.129,52 TL nin kaza tarihi olan 14/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve...Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacılardan ...'nın davalı sigortacının poliçe teminat limitini aşan bir talebi olmadığından ve teminat limiti kapsamındaki talepleri yönünden 1 Nolu hüküm fıkrasında belirtildiği üzere sulh olunduğundan bu davacı yönünden konusu kalmayan talep hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, tarafların lehine /aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. TBK'nın " Manevi Tazminat" başlığını taşıyan 56. Maddesine göre " (1) Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. (2) Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." Haksız bir eylem yüzünden çekilen ruhsal eylem ve üzüntüler, o tarihte duyulan ve duyulacağının varlığı kabul edilen olgulardır. TBK'nın 56. Maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasına da amaç edinmemiştir. Tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olacak kadar olmalıdır. 22/6/1966 günlü 7/7 sayılı İBK'nın gerekçesinde takdir olunacak tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Savcılık soruşturması aşamasında ve ceza yargılamasında alınan kusur raporları incelendiğinde raporların hüküm kurmaya ve denetime elverişli olması sebebiyle işbu davada da esas alınmış olup bu kapsamda alınan kusur raporlarında davacının kusursuz olduğu, davalı sürücünün ise asli kusurlu /%100 kusurlu olduğunun belirtilmiş olması, davalılardan ... ve ...Ticaret Limited Şirketini ekonomik olarak zarar uğratmayacak, davacıların da zenginleşmesine sebebiyet vermeyecek şekilde yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda tarafların kazadaki kusur oranı da göz önünde bulundurulduğunda manevi tazminatın asıl amacının davacıda kaza neticesindeki yaralanması sebebiyle meydana gelen ızdırabın bir nebze olsun karşılanmasına yönelik olması sebebiyle dava dilekçesinde belirtilmiş olan manevi tazminat miktarı üzerinden talebinin kabulü ile Davacılardan...'nın manevi tazminat talebinin kabulü ile; 50.000,00 TL nin kaza tarihi olan 14/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...ve ... Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacılardan ...'ın manevi tazminat talebinin kabulü ile; 50.000,00 TL nin kaza tarihi olan 14/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve... İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacılardan ...nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 15.000,00 TL nin kaza tarihi olan 14/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ... Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-DAVACILARIN SİGORTA POLİÇESİ TEMİNAT LİMİTİ KAPSAMINDAKİ MADDİ TAZMİNAT TALEPLERİ YÖNÜNDEN; 1-A)Her bir davacının trafik poliçesi teminat üst limiti olan 860.000,00 TL ye kadar olan tüm davalılara yönelik maddi tazminat talepleri yönünden; davacılar ile davalı sigortacı arasında sulh olunduğundan ve bu kapsamda sulh protokolü limitle sınırlı olmak üzere diğer müteselsil sorumlu davalılara siyaret ettiğinden trafik poliçesi teminatı kapsamındaki tüm maddi tazminat talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bu kapsamdaki talepleri yönünden taraflar lehine / aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 2-DAVACILARIN SİGORTA POLİÇESİ TEMİNAT LİMİTİNİ AŞAN MADDİ TAZMİNAT TALEPLERİ YÖNÜNDEN; 2-A1)Davacılardan ...'nın trafik sigortası teminat limitini aşan sürekli maluliyet zararına ilişkin talebinin kabulü ile 19.434,00 TL nin kaza tarihi olan 14/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ... Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-A2)Maddi tazminat yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13/2) göre hesaplanan 19.434,00-TL vekalet ücretinin davalılardan ... ve ... Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, 2-B1)Davacılardan ...'ın trafik sigortası teminat limitini aşan sürekli maluliyet zararına ilişkin talebinin kabulü ile 1.302.129,52 TL nin kaza tarihi olan 14/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ... Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-B2)Maddi tazminat yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (MADDE 10 – 1) göre hesaplanan 194.298,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan ... ve ... Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 2-C)Davacılardan ...'nın davalı sigortacının poliçe teminat limitini aşan bir talebi olmadığından ve teminat limiti kapsamındaki talepleri yönünden 1 Nolu hüküm fıkrasında belirtildiği üzere sulh olunduğundan bu davacı yönünden konusu kalmayan talep hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, tarafların lehine /aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına 3-MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİ YÖNÜNDEN; 3-A1)Davacılardan ...'nın manevi tazminat talebinin kabulü ile; 50.000,00 TL nin kaza tarihi olan 14/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ... Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-A2)Manevi tazminat yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan ... ve ... Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, 3-B1)Davacılardan ...'ın manevi tazminat talebinin kabulü ile; 50.000,00 TL nin kaza tarihi olan 14/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ... Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-B2)Manevi tazminat yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan ... ve ... Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 3-C1)Davacılardan ...'nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 15.000,00 TL nin kaza tarihi olan 14/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ... Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, 3-C2)Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13/2) göre hesaplanan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan ... ve ... Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, 3-C3) Davacılardan ...'nın manevi tazminat tallebinin kabul tutarı dışında kalarak red edilen kısmı yönünden, davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmişler ise de kısmın dahi olsa manevi tazminat olgusu mahkememizce kabul edildiğinden ve manevi tazminatın tutarının takdiri davacı talebini aşmamak üzere hakimin takdirinde olduğundan , kabul edilen tutar gözetilerek red için ayrıca vekalet ücret takdir edilmesi halinde hükmedilen manevi tazminat tutarı sıfırlanmış olacağından hakkaniyet ve manevi tazminatın niteliği gözetilerek red edilen manevi tazminat bedeli yönünden davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadğına, 4-Alınması gerekli 98.131,65 TL karar ve ilam harcından ( 528,72 TL peşin harç + 5.000,00 TL ıslah harcı) olmak üzere toplam 5.528,72 TL'nin düşümü ile eksik kalan 92.602,93‬ TL eksik harcın davalılardan ... ve ... Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan ( 115,2‬0 TL ilk masraf + 854,6‬0‬ TL posta masrafı + 6.000,00 TL bilirkişi ücreti + 13.328,00 TL ATK fatura ücreti + 3.750,00 TL ATK fatura ücreti ) olmak üzere toplam 24.047,80‬ TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( % 97,62 kabul ) nazaran 23.475,46 TL'sinin davalılardan ... ve ... Limited Şirketi'nden müşeterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı tarafça yatırılan (528,72 TL peşin harç + 5.000,00 TL ıslah harcı) olmak üzere toplam 5.528,72 TL'nin harcın davalılardan ... ve ... Limited Şirketi'nden müşeterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, 9-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.400,00 TL’nin red ve kabul oranına ( %97,62 kabul ) nazaran 1.366,68‬ TL'sinin davalılardan ... ve ... Limited Şirketi'nden, 33,32 TL'nin davacılardan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, Davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır