Bölge Adliye Mahkemesi 2018/862 E. 2019/1284 K.

.... ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ .... ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/465 KARAR NO : 2025/781 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2022 NUMARASI :.... DAVA TARİHİ : 06/02/2020 KARAR TARİHİ : 04/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2025 Taraflar arasındaki menfi tespit ve alacak istemine ilişkin asıl ve birleşen davaların yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı asıl davada davacı birleşen davada davalı banka vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ASIL DAVADA DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... .... arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzaladığını, anılan sözleşmeye istinaden borçlu şirkete borçlu cari hesap açıldığını, akdedilen sözleşmeyi davalı ...'... müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, anılan kredinin teminatı olarak dava dışı ... parsel sayılı taşınmazlar üzerine müvekkili banka tarafından ipotek tesis edildiğini, borçlu firmanın ve kefillerin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getiremeyip kredi borçlarını ödeyemeyince borçlu şirkete Ankara 19. Noterliği'nin 03.12.2003 tarih, 13230 yevmiye numaralı ihtar keşide edildiğini, ipotek veren malik ve aynı zamanda kefil olan ...’ya Ankara 19. Noterliğinin 03.12.2013 tarihli .... yevmiye numarası ile yine ihtar keşide edildiğini, müşterek borçlu ve müteselsil kefil ...Ankara 19 Noterliği'nin 09.12.2013 tarih ve .... yevmiye numarası ile ihtar keşide edildiğini, hesap kat edildiğini, ihtarname gönderilmesine rağmen borçluların borçlarını ödememesi nedeniyle asıl borçlu şirket ve ipotek veren malik ... aleyhine Ankara 22 İcra Müdürlüğü’nün 2014/920-sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, TBK'nın 586. maddesi gereğince müşterek borçlu ve müteselsil kefil ... ve diğer kefiller aleyhine Ankara. 22.İcra Müdürlüğü'nün 2014/921 sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla takibe başlatıldığını, davalı ... tarafından Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1137 Esas sayılı dosyasında şikayetin kabulü ile Ankara 22. İcra Dairesi'nin 2014/921 sayılı takip dosyasında davacı borçlunun dava, tarihi itibariyle, kefalet limiti dikkate alınarak dosya borcunun hitam olduğunun tespitine karar verildiğini, davalı yan tarafından icra mahkemesi kararı Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2014/921 sayılı dosyasına ibraz edildiğini, karar gereğince kapak hesabı yapılarak dosyada fazla ödenen tutarın kendilerine iadesine karar verilmesi yönünde talepte bulunulduğunu, İcra Müdürlüğünce talep doğrultusunda hesaplama yapıldığını, hesap tarihi itibariyle 97.857,79-TL tutar yönünde kapak hesabı çıkartıldığını, 9. İcra Mahkemesinin kararı taraflarınca istinafa taşındığını, tehiri icra talebinde bulunulduğunu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi 10.04.2018 tarihli karan ile İİK 69/4, 97/14, 269c/3, 276/3 maddelerine ilişkin İcra Mahkemesi kararlarında İİK 36. Maddesini uygulanamayacağı gerekçesi ile taleplerinin ret edildiğini, ileride müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramaması açısından ve mağduriyetinin önüne geçmek amacıyla tedbir talerini de içerir ... bu menfi tespit davasını açmanın zaruri hale geldiğini, İcra Mahkemesinin dava dosyasında hesaplamaların yanlış yapıldığı ileri sürülmüş ise de dosya içeriğindeki bilirkişi raporları hatalı ve birbirleri ile çelişmekte olmasına karşın ilgili İcra Mahkemesince hatalı bir karar verildiği inancı ile taraflarınca kararın istinafa götürüldüğünü, istinaf incelemesinin halen İstinaf Mahkemesinde derdest olarak inceleme sırası beklediğini, kefil ...'dan kefaleti sebebiyle yapılan fazla bir tahsilat bulunmadığını, ... .... Ltd. Sti. firması ile ilgili yapılan müvekkili banka kayıtlarındaki kontrollerde .....plakalı aracın Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2014/921 sayılı ilamsız takip kapsamında 71.328-TL bedel ile 3. kişiye ihale olduğu, ihale bedelinden 7.728,16-TL tahsil harcı ve 1.388,99-TL cezaevi harcı olmak üzere toplam 9.117,15-TL harç kesintisi yapıldığı, 5.250,00-TL avukat vekalet ücreti tahsil edildikten sonra kalan 57.415.95-TL'nin 29.06.2015 tarihinde müvekkili Bankaya aktarıldığı, söz konusu bedelden 39.880,95-TL (BSMV dahil) ... .... Ltd. Sti firmasından olan alacaklarının mahsup edildiğini, 16.678,81-TL ile ...'... meri hesaplarda izlenen kredilerinin ödendiği ve arta kalan 856,19-TL'nin ise ilgili icra dairesi hesabına iade edildiğinin tespit edildiğini, 29.06.2015 tarihi itibariyle (icrai satış ile 3.kişiye ihale edilen araç bedelinin müvekkil banka kayıtlarına aktarıldığı tarih) .... Ltd. Sti.'nin toplam borcunun 53.117.23-TL+ KDV olduğu ve ...'dan maaş haczi ve maliki olduğu ... plakalı aracın ilamsız takip ile icrai satışı kapsamında .... Ltd. Sti. firmasına olan kefaleti nedeniyle sağlanan tahsilatlar toplamının 50.439,24-TL +5.250,00-TL (avukat vekalet ücreti) olduğu bu durumda müvekkili Bankanın davalıdan yaptığı fazla tahsilat ya da mükerrer tahsilat olmadığını iddia ederek Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2014/921 sayılı dosyasından yapılan 24.04.2018 tarihli dosya kapak hesabında belirtilen 97.857,79-TL fazla tahsilat yapıldığına dair hesaplamadaki tutardan davacı bankanın sorumlu ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka yönünden Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2014/921 Esas sayılı dosyası ile 14.01.2014 tarihinde ilamsız takip başlatmış aynı zamanda ipotek borçlusu 3. kişi yönünden de aynı borca dair Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2014/920 sayılı takip dosyası ile takip başlattığını, ipotek takibi yapılan 2014/920 sayılı dosyadan ipotekli taşınmazların satışı sonucu 19.12.2014 tarihinde 96.000,00TL tahsilat yapıldığını, davacı bankanın icra dosya borcunun %90 nını ipotekli taşınmazların satışından karşıladığını, müvekkilin maaş haczinden de dosyaya tahsilat yapılmış olmasına rağmen müvekkilin aracını satıp haksız kazanç elde ettiğini. Ankara 22. İcra Müdürlüğü 2014/921 sayılı takip dosyasına müvekkilin maaş haczinden toplam 9.270,35TL tahsilat yapıldığını, ayrıca müvekkilin hacizli aracı 71.500,00TL bedelle satıldığını, ipotek dosyası olan 2014/920 sayılı dosyadan da 96.000TL tahsilat yapıldığını, müvekkilin kefaletinin 45.000TL ile sınırlı olduğuna bakılmaksızın tüm dosya borcundan sorumluymuş gibi müvekkilden fazla tahsilat yapıldığını, kefalet borcu ödendiği ve dosya borcuda bittiği halde müvekkilin mal varlığından haksız yere müvekkili mağdur edecek derecede tahsilat yapılmaya devam olunduğunu, davacının mükerrer tahsilat yapıp sebepsiz zenginleştiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. BİRLEŞEN DAVADA DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı üçüncü kişi şirketin davalı bankanın ... Şubesinden kullanmış olduğu kredi borcunun 45.000,00TL sine kefil olduğunu, müvekkiline el yazısı ile yazıp imzalandığını, bankanın müvekkili yönünden Ankara 22. İcra Müdürlügü’nün 2014/921 E sayılı dosyası ile 14.01.2014 tarihinde ilamsız takip, aynı zamanda ipotek borçlusu 3. Kişi yönünden de ayni borca dair Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2014/920 sayılı takip dosyası ile takip başladığını, ipotek takibi yapılan 2014/920 sayılı dosyadan ipotekli taşınmazların satışı sonucu 19.12.2014 tarihinde 96.000,00TL tahsilat yapıldığını, davacı banka icra dosya borcunun %90 nı ipotekli taşınmazların satışından karşılamış müvekkilin maaş haczinden de Aralık 2014 tarihine kadar tahsilat yapılarak, dosya borcunun bittiğini, dosya borcunun bittiği dosyadaki faiz talebinin fahiş olduğu gerekçeleri ile Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesi 2014/1137 E sayılı dosyası ile dava açıldığı, davada uzun yargılama safahatınden sonra karar dava tarihi 25.12.2014 tarihi itibari ile dosya borcunun kalmadığına karar verildiği, davalı bankanın takip durmadığı için müvekkilinin otomobilini haciz ederek sattığını, Ankara 22. İcra Müdürlüğü 2014/921 sayılı takip dosyasına müvekkilinin maaş haczinden üç yıl boyunca tahsilat yapılarak, hacizli aracı 71.500,00-TL bedelle satılıp, yapılan tahsilatların davalı bankanın uhdesine geçtiğini, davalı bankanın Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/782 E sayılı dosyası ile Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2014/921 sayılı dosyasına borçlu olmadığına dair menfi tespit davası açıldığını, dosyanın halen derdest olduğunu, Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 14.11.2017 tarih ve 2014/1137 E 2017/952 K sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.05.2019 tarih ve 2018/862 E. 2019/1284 K sayılı kararın kaldırılmasına şikayetin reddine karar verilip kararın temyiz edildiğini, dosyanın Yargıtay incelemesinde olduğunu, davalı bankanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.05.2019 tarih ve 2018/862 E, 2019/1284 K sayılı kararından sonra müvekkiline tekrar hacizler yaptığını ve müvekkilinin maaşından tahsilat yapmaya başladığını, davalı banka müvekkilinin kefaletinin 45.000-TL ile sınırlı olduğuna bakılmaksızın tüm dosya borcundan sorumluymuş gibi müvekkilden fazla tahsilat yapıldığını, kefalet borcu ödendiği ve dosya borcu da bittiği halde müvekkilinin mal varlığından haksız yere müvekkilini mağdur edecek derecede tahsilat yapmaya devam edilerek, davacının mükerrer tahsilat yaparak sebepsiz zenginleşmiş ve zenginlemeye devam etmekte olduğunu. Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/1137 E sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporlarında müvekkilinin borcunun kefil olduğu 45.000,00-TL ve bu miktara işlemiş faiz olduğunun tespit edildiğini ve bu miktardan daha fazla tahsilat yapıldığı üç ayrı bilirkişi raporu ile tespit ettiğini, yargılamanın sağlıklı yürümesi ve usul ekonomisi gereği tarafları ve konusu aynı olan davalı banka tarafından Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/782 E sayılı dosyası ile Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2014/921 sayılı dosyasına borçlu olmadığına dair açılan ve halen derdest olan menfi tespit davası ile davanın birleştirilmesine, davacının Ankara 22.İcra Müdürlüğünün 2014/921 Esas dosyasında 25/12/2014 tarihine kadar yapılan ödemelerden sonra borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu sözleşmeden kaynaklanan borcun asıl borçlu ve kefiller tarafından ödenmemesi üzerine şirket ve kefillerine usulüne uygun ihtarname gönderilip hesabın kat edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefillerine yönelik Ankara 22.İcra Müdürlüğü’nün 2014/920 sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini ve takibin itiraz olmaksızın kesinleştiğini... icra takibi devam ederken davalı (birleşen davanın davacısı) tarafından Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/1137 Esas sayılı dosyası üzerinden söz konusu icra takibine yönelik şikayette bulunulduğunu, yerel mahkemece karşı tarafın talepleri kabul edildiğini, istinaf talebimiz üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, 19.Hukuk Dairesi’nin 2018/862 E. 2019/1284 K. sayılı kararıyla istinaf talebimizi oybirliğiyle kabulüne karar verildiğini, davalı (birleşen davanın davacısı), istinaf mahkemesinin kararına karşı temyiz yoluna başvurduğunu olup, dava dosyası halen Yargıtay’da olduğunu ... bu davayla birleştirilmiş olan Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/86 E. sayılı dava dosyasında davalı (birleşen davanın davacısı) ...’... dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, zira birleştirilen davanın davacısının tarafımızdan aleyhine açılmış bulunan ... bu davada davalı sıfatıyla borçsuzluğunu savunma yoluyla ileri sürebilmesi mümkün olduğundan aynı konuda ayrı bir menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, Yargıtay’ın istikrarlı kararlarında açıkça dile getirildiğini, nitekim Yargıtay, emsal nitelikteki kararlarında hakkında itirazın iptali davası açılan borçlunun bu davada borçsuzluğunu savunma yoluyla ileri sürmesi imkanı varken ayrı bir menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmadığının kabul edildiğini, öte yandan birleşen dava yönünden derdestlik itirazında da bulunduklarını, sonradan açılan birleşen davanın tarafları ve konusunun kendilerince açılan dava ile aynı olduğundan somut olayda derdestlik söz konusu olduğunu gerek hukuki yarar gerekse derdestliğin HMK’nun 114/1 maddesinde dava şartları arasında sayıldığını, aynı kanunun 115.maddesinde ise hakimin dava şartlarını yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetip dava şartı bulunmadığının tespiti halinde davanın usulden reddine karar verileceğinin hüküm altına alındığını, hal böyle olunca davaların ayrılması karar başlıklı HMK.md.167 hükmü gereğince birleştirilmiş bulunan Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/86 Esas sayılı dava dosyasının bu davadan ayrılmasına ve ayrı bir esasa kaydedildikten sonra dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava dışı ... ... .... ile .... arasında 02/09/2012 tarihinde 75.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, akdedilen sözleşmeye davalı (karşı davacı) ...’... 45.000,00 TL limit için müteselsil kefil olduğu,hesap katı ve borç ödenmemesi üzerine Ankara 22. İcra Müdürlüğü’nün 2014/921 Esas, sayılı dosyası ile ... ve ... aleyhine toplam 80.899,65 TL üzerinden icra takip başlatıldığı, 07/02/2014 tarihinde ... adına kayıtlı ... plakalı araç üzerine haciz şerhi işlendiği, aynı kredi için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2014/920 esas sayılı dosyasının ipoteğin 19/12/2014 tarihinde paraya çevrilerek 96.000,00 TL tahsilat yapıldığı bu tarih itibariyle ...'... bankaya bakiye 7.247,81 TL asıl alacak borcunun bulunduğu, 19/12/2014- 03/06/2015 tarihleri arasında ...'... maaş hesabından 4.970,00 TL tahsilat yapıldığı, bunun düşümü halinde bankanın bakiye 3.319,21 TL alacağının kaldığı, ...'a ait aracın 03/06/2015 tarihinde 20.000,00 TL, 09/06/2015 tarihinde 51.500,00 TL olmak üzere 71.500,00 TL tutar ile satıldığı , harç vb giderler düşüldükten sonra icra dosyasına 62.210,85 TL aktarıldığı, ...'... araç satışından elde edilen tutardan 2.2047,98 TL ...'... KMH borcuna,14.630,00 TL Kredi borcuna,3.319,21 TL nin ise banka alacağına mahsup edildiği,mahsupların düşümü halinde ... tarafından 42.212,83 TL fazla ödemede bulunduğu, icra dosyasına bankaca iade edilen 856,19 TL nin de ilavesi halinde ... tarafından yapılan fazla ödeme tutarının, 43.069,02 TL olduğu, bu aşamadan sonra banka tarafından ...'... hesabına dava tarihinden sonra 02/11/2018 tarihinde 101.083,00 TL iade edildiği ,... tarafından fazla ödenen miktarın mahsubu halinde 58.113,98 TL banka alacağının oluştuğu, davacı barkanın davasının yapılan iade ile konusuz kaldığı, ...'... maaş hesabından kesintiye devam edildiği ve rapor için dosyanın verildiği Eylül 2022 tarihine kadar 73.731,00 TL kesildiği, Eylül 2022 itibariyle ...'dan (73.731,00-58.113,98= 15.617,02 TL )15.617,02 TL, Ekim-Aralık dönemi içinde (3x3.160,00 TL= 9.480,00) 9.480,00 TL olmak üzere 25.097,02 TL fazla tahsilat yapıldığı, maaşından kesintiye devam edilmesi nedeniyle dava açmakta ...'... hukuki yararının bulunduğu gerekçeleriyle davacı/birleşen dosya davalısı bankanın asıl davası konusuz kaldığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı/birleşen dosya davacısı ...'... birleşen dosyada Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2014/921 esas sayılı dosyasında 25/12/2014 tarihine kadar yapılan ödemelerden sonra borçlu olmadığının tespitine yönelik talebinin reddine, davalı/birleşen dosya davacısı ...'... birleşen dosyadaki istirdat talebinin kabulüne, toplam 25.097,02-TL'sinin 3.160,00-TL'sine tahsil tarihi olan 16/12/2022 tarihinden, 3.160,00-TL'sine tahsil tarihi olan 16/11/2022 tarihinden, 3.160,00-TL'sine tahsil tarihi olan 19/10/2022 tarihinden, 3.160,00-TL'sine tahsil tarihi olan 16/09/2022 tarihinden, 3.160,00-TL'sine tahsil tarihi olan 16/08/2022 tarihinden, 3.160,00-TL'sine tahsil tarihi olan 19/07/2022 tarihinden, 2.630,00-TL'sine tahsil tarihi olan 16/06/2022 tarihinden, 2.630,00-TL'sine tahsil tarihi olan 17/05/2022 tarihinden, 877,02-TL'sine tahsil tarihi olan 18/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı/birleşen dosya davalısı bankadan alınarak ...'a verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Asıl davada davacı birleşen davada davalı banka vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1137 Esas sayılı dosyasında aleyhine kefalet sorumluluğu sebebiyle geçilen takibin iptali ve taliki ve buna bağlı olarak icra dosyasından yapılan işlemlerin şikayeti sebebiyle şikayetçi olunduğunu ve mahkemece şikayet kabul edilerek Ankara 22. İcra Dairesi'nin 2014/921 sayılı takip dosyasında kefalet sorumluluğundan kaynaklı borçlu olan ...'... dava, tarihi itibariyle, kefalet limiti dikkate alınarak dosya borcunun hitam olduğunun tespitine karar verildiğini, ... tarafından icra mahkemesinin kararının Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2014/921 sayılı dosyasına ibraz edildğini, karar gereğince kapak hesabı yapılarak dosyada fazla ödenen tutarın kendilerine iadesine karar verilmesi yönünde talepte bulunulduğunu, ilgili icra müdürlüğü tarafından talep doğrultusunda hesaplama yapıldığını ve hesap tarihi itibariyle 97.857,79-TL tutar yönünde kapak hesabı çıkartıldığını, ilgili icra mahkemesi kararının taraflarınca istinaf edildiğini ve halen derdest olduğunu, kefil ...'dan kefaleti sebebiyle yapılan fazla bir tahsilat bulunmadığını, ... ... Ltd. Şti. firması ile ilgili olarak müvekkilim banka kayıtlarındaki kontrollerde ...'a ait ... plakalı aracın Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2014/921 sayılı ilamsız takip kapsamında 71.328-TL bedel ile 3. kişiye ihale olduğunu, ihale bedelinden 7.728,16-TL tahsil harcı ve 1.388,99-TL cezaevi harcı olmak üzere toplam 9.117,15-TL harç kesintisi yapıldığını, 5.250,00-TL avukat vekalet ücreti tahsil edildikten sonra kalan 57.415.95-TL'nin 29.06.2015 tarihinde müvekkili bankaya aktarıldığını, söz konusu bedelden 39.880,95-TL (BSMV dahil)'nin ... ... Ltd. Şti. firmasından olan alacaklarının mahsup edildiğini, 16.678,81-TL ile ...'... müvekkil bankada yer alan meri hesaplarda izlenen kredilerinin ödendiği ve arta kalan 856,19-TL'nin ise ilgili icra dairesi hesabına iade edildiği tespit edilmiştir. 29.06.2015 tarihi itibariyle (icrai satış ile 3.kişiye ihale edilen araç bedelinin müvekkil banka kayıtlarına aktarıldığı tarih) ... ... Ltd. Şti.'nİn toplam borcunun 53.117.23-TL+ KTVÜ olduğunu ve ...'dan maaş haczi ve maliki olduğu ... plakalı aracın ilamsız takip ile icrai satışı kapsamında ... ... Ltd. Şti. firmasına olan kefaleti nedeniyle sağlanan tahsilatlar toplamının 50.439,24-TL + 5.250,00-TL (avukat vekalet ücreti) olduğunu ve bu durumda müvekkili bankanın davalıdan yaptığı fazla tahsilat ya da mükerrer tahsilat olmadığının anlaşıldığını, bunun üzerine Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2014/921 sayılı dosyasından yapılan kapak hesabına dair fazla tahsilatın alındığı yönündeki hatalı tespitin düzeltilmesi için takip hukukuna dayalı kararın maddi hukuka dayalı menfi tespit davası ile tespit edilene kadar, İcra İflas Kanunu 72/3.maddesi gereğince icra veznesine ödenecek paranın davalı yana ödenmesinin durdurulması yönünde tedbire karar verilmesi, Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2014/921 sayılı dosyasından yapılan 24.04.2018 tarihli dosya kapak hesabında belirtilen 97.857,79-TL fazla tahsilat yapıldığına dair hesaplamadaki tutardan müvekkili bankanın sorumlu ve borçlu olmadığının tespiti, teminat karşılığında ilgili İcra Dosyasından yapılan hesaplama gereğince müvekkili banka aleyhine icrai işlemlere devam edilmemesi için İİK m. 72/3 gereğince ihtiyati tedbire, İcra Dairesi tarafından iade edilecek tutara ilişkin muhtıra gönderilmesi ihtimaline karşılık ödemenin karşı tarafa yapılmaması için tedbir kararı verilmesinin talep edildiğini, ilk derece mahkemesinde görülen dava ile birleştirilmiş olan Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/86 Esas sayılı dava dosyasında davalı (birleşen davanın davacısı) ...’... dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, buna yönelik itirazlarının ilk derece mahkemesince dikkate alınmadan hüküm tesis edildiğini, birleşen dava yönünden yapmış oldukları derdestlik itirazlarının da değerlendirilmediğini, birleşen davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesi tarafından bu itirazlarının da dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunda temerrüt faiz oranının hatalı hesaplandığını, ilk derece mahkemesi tarafından hükümde ifade edilen borçlunun maaşından yapılan kesintilerin haksız olduğu ve müvekkili bankanın yapılan kesintiler sebebiyle karşı yan ...'a karşı borçlu olduğunun tespitinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, araç satışından elde edilen tahsilatın ne kadarının kefalet limitinden kalan borç miktarına ne kadarının ise davalının muvafakatına binaen kendi şahsi borçlarına tahsil edildiğinin öğrenilmesi, bu tarihte davalının müvekkili bankaya olan şahsi borç durumunun müvekkili bankadan sorulması, işbu tarihte yapılan tahsilatın karşı yanın hangi kredi risklerine tahsil edildiğinin açıkça ortaya konması gerektiğini, hesaplamaların bu açıdan da eksik ve hatalı olduğunu, müvekkili banka tarafından, karşı tarafın haksız iddialarında olduğu gibi fazla tahsilat yapma amacı güdülmüş olsa dahi müvekkili tarafından yapılan tahsilatlar sonrası kalan tutarların icra dairesine iadesini sağlamasının hayatın olağan akışına aykırı bir durum teşkil edeceğini, ilk derece mahkemesinde görülmekte olan dava menfi tespit davası olup, dosya kapmanında alınan bilirkişi raporlarında yapılan hesaplamaların eksik ve hatalı olduğunu, ilgili raporlarda dava tarihinden sonra var olan ödemelere ilişkin alacak tespiti yapıldığını, bu durumun davanın konusunu teşkil etmediğini, her dava açıldığında tarih itibarıyla değerlendirilmesi gerekirken bilirkişilerce hesaplamanın dava tarihine göre yapılmadığını ve hataya düşülerek birleşen dosya davacısının talebi dışına çıkıldığını, müvekkili bankanın menfi tespit davasını açarken aynı dilekçede tedbir talep ettiğin, taleplerinin reddedildiğini, karşı tarafın icra tehdidi baskısı altında aslında borçlu olmadığı halde 101.183,00-TL tutarının icra dosyasına ödemek zorunda kaldığını, bu durumda bilirkişilerce bir alacak hesaplaması yapılacak ise borçlu olmadığı halde davalı yana ödeme yapmak zorunda kalan müvekkili bankanın ödemiş olduğu 101.183,00-TL üzerinden günümüze kadar işlemiş faiz hesabının da dikkate alınıp alacak mahsup hesaplamasının yapılması ve müvekkili bankanın karşı yandan alacak tutarının hesaplanması gerekmekte iken ilgili bilirkişi raporlarında bu hususun değerlendirilmediğini, alacaklı olan müvekkili bankanın hatalı hesaplama sebebiyle borçlu çıkarıldığını bildirilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Asıl ve birleşen dava; bankacılık işleminden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi, hesap ekstreleri, Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/1137 esas 2017/952 karar sayılı kararı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin 2018/862 esas 2019/1284 karar sayılı kararı, ödeme dekontları, icra dosyası ve sair deliller dosya arasında mevcuttur. Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2014/921 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... ... ... tarafından ... ve ... aleyhine, takip konusunun krediden kaynaklı faizleri ile birlikte toplam 80.899,65-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, takip dosyasında ...dan yapılan tahsilatların ve makbuzların bulunduğu görülmüştür. Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/1137 esas 2017/952 karar sayılı kararının incelenmesinde; davacısının ..., davalısının ... ... ... olup, dava konusunun takibin iptali veya taliki olduğu, davacı ... Samurun davacının 45.000,00-TL ile sınırlı şahsi kefil olduğu davacıdan 45.000,00-TL'nin üzerinde tahsilat yapıldığı, davacının arabası ve maaşı üzerine hacizler konulduğunu iddia ederek açtığı dava sonucunda mahkemece 14/11/2017 tarihli kararı ile; "...Buna göre 14/01/2014 takip tarihi itibariyle bankanın davacıdan olan alacağının bu tarihe kadar sorumlu olduğu 45.000,00 TL tutara akdi yıllık %12,50 işleycek faiz ve ferileri ile birlikte bankanın takip tairhinde 45.705,47 TL'yi TTK'nun 8. maddesi gereğince ana para olarak takip etme hakkı bulunmaktadır. 45.705,47 TL'nin bu tarihten itibaren işleyecek %38 temerrüt faizi ile faizin %5 BSMV'si ile takipten kaynaklanan feri alacakları talep etme hakkı mevcuttur. Bu tarihten sonra davacının maaşından kesilen tutar ile Ankara 22. İcra Dairesinin 2014/920 Esas sayılı dosyasından yapılan tahsilat tutarı BK 100 maddesi esas alınarak dava tarihine kadar yapılan hesaplamaya göre davacının 19/12/2014 tarihli ödeme ile dosya borcu sona ermiştir. Davacı şikayetinde aracı üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiş ise de yargılama sırasında aracın satışı gerçekleştirildiğinden bu talebi konusuz kalmış ayrıca maaşı üzerindeki hacizlerde kaldırılmış olduğu anlaşıldığından bu talepleri konusuz kalmış, borcun kefil yönünden sona erdiğinin kabulü ile... Davacının şikayetinin KABULÜ ile Ankara 22. İcra Dairesinin 2014/921 esas sayılı takip dosyasında davacı borçlunun dava tarihi itibariyle kefalet limiti dikkate alınarak dosya borcunun hitam olduğunun TESPİTİNE", karar verildiği, Kararın davalı istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin 2018/862 esas 2019/1284 karar sayılı ilamı ile "... HMK.'nın 355.maddesine göre istinaf incelemesinin dilekçede belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceği, ancak kamu düzenine aykırılık bulunması halinde bu hususun resen gözetilebileceği, mahkemece hukuki nitelendirmede yanılgıya düşüldüğü, şikayet dilekçesinde belirtilen taleplerinin bir kısmının dar yetkili icra mahkemelerinin görev alanına girmeyip genel yargılamayı gerektirdiği, bir kısmının ise icra müdürlüğüne yapılacak bir talep üzerine nazara alınabileceği, ancak icra müdürlüğünce yapılacak işleme karşı icra mahkemelerine şikayette bulunulabileceği, mahkemece bu nedenle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile sonuca gidilmesinin isabetsiz olduğu anlaşıldığından davalı alacaklı vekilinin istinaf talebinin esastan kabulüne... Davalı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan KABULÜNE, Ankara 14 .İcra Hukuk Mahkemesinin 14.11.2017 tarih ve 2014/1137 E.- 2017/952 K.sayılı kararının KALDIRILMASINA", karar verildiği, davacı ...'... temyizi üzerine kararın Yargıtay 12. Hukuk dairesinin 2019/10685 esas 2020/6156 karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilerek kesinleştiği görülmüştür. Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2014/920 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... ... ... tarafından ... ... .... Ltd. Şti.'ne karşı kredi borcunun tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipte toplam 80.899,65-TL'nin tahsilinin talep edildiği, ipoteğin 19/12/2014 tarihinde paraya çevrilerek 96.000,00 TL tahsilat yapıldığı görülmüştür. 11/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı ... ... ... nolu BCH Kredisi tahsis edildiği ve kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine bankaca hesabın 02/12/2013 tarihi itibariyle kat edilerek toplam 74.826,50 TL’yi 7 gün içinde ödenmesi ihtar olunduğu, davacı banka tarafından (birleşen davalı) , müteselsil kefil sıfatıyla .......yevmiye numarası ile .... ... 19.Noterliği marifetiyle 09/12/2013 tarihinde keşide edilen ihtarname ile toplam 74.826,50 TL’yi 7 gün içinde ödenmesi ihtar olunduğu, davacı (birleşen davalı) ... ... A.Ş. tarafından 14/01/2014 tarihinde .... Ankara 22. İcra Müdürlüğü’nün 2014/921 E, sayılı dosyası ile ... ve ... aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, ....nolu krd. 75.788,34 TL asıl alacak 4.867,92 TL İşlemiş %54 Temerrüt Faizi, 243,39 TL%5 BSMV toplamı 80.899,65 TL üzerinden icra takip başlatıldığı, 07/02/2014 tarihinde ... adına kayıtlı ... plakalı araca 2014/921 İcra dosya numarası ile haciz şerhi işlendiği, aynı araç üzerinde .... ... ... A.Ş. ... Şubesi’nin 17/09/2012 tarihli rehin şerhi bulunduğu, söz konusu araç, Ankara 22. İcra Müd. 2014/921 sayılı dosyası haczi nedeniyle ... plakalı aracın 03/06/2015 tarihinde 20.000,00 TL, 09/06/2015 tarihinde 51.500,00 TL olmak üzere 71.500,00 TL tutar ile satılıp dosya borcuna mahsup edildiği, ayrıca davalı ...’... maaşına konulan haciz nedeni ile 11.035,35 TL dosya borçlarına tahsil edildiği, 2014/920 sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra dosyasından 19.12.2014 tarihinde takip konusu taşınmazın 96.000,00TL’sına satışının yapıldığı, söz konusu tahsilatın dosya borcundan mahsup edildiği, dava dosyası muhteviyatına sunulan belgelere istinaden icra dosyalarına yapılan tüm tahsilatlar (öncelikle faiz ve fer’ilerinden, kalan bakiye olur ise asıl alacak tutarından düşülmek suretiyle) düşüldükten sonra 09/06/2015 tarihi itibariyle davacı ... tarafından 68.180,79 TL fazla ödeme yapıldığı, icra dosyasına vekalet ücreti, harçlar, tebligat gideri vs. toplam 5.520,71 TL olarak hesaplanan giderler düşüldükten sonra fazla tahsilat tutarının 62.660,08 TL olduğu bildirilmiştir. 05/09/2022 tarihli ek bilirkişi raporda özetle; kök rapor tarihinden sonra belgelerin incelenmesi ile tespit edildiği üzere;....19.09.2019 tarihinde 465TL, 18.10.2019 tarihinde 1.544TL, 20.11.2019 tarihinde 1.544TL,17.12.2019 tarihinde 1.544TL, 22.01.2020 tarihinde 1.544TL, 19.02.2020 tarihinde 1.634TL, 18.03.2020 tarihinde 1.634TL, 15.04.2020 tarihinde 1.634TL, 17.06.2020 tarihinde 1.634TL, 17.07.2020 tarihinde 1.634TL ,22.05.2020 tarihinde 1.634TL, 23.08.2020 tarihinde 1.725TL, 22.09.2020 tarihinde 1.725TL ,18.11.2020 tarihinde 1.725TL ,16.10.2020 tarihinde 1.725TL , 17.12.2020 tarihinde 1.725TL, 20.01.2021 tarihinde 1.860TL, 18.02.2021 tarihinde 1.860TL, 17.03.2021 tarihinde 1.860TL, 16.04.2021 tarihinde 1.860TL,17.05.2021 tarihinde 1.860TL, 16.06.2021 tarihinde 1.860TL , 16.07.2021 tarihinde 2.010TL , 16.08.2021 tarihinde 2.010TL, 16.09.2021 tarihinde 2.010TL, 19.10.2021 tarihinde 2.010TL, 16.11.2021 tarihinde 2.010TL, 19.12.2021 tarihinde 2.010TL, 19.01.2022 tarihinde 2.630TL, 17.02.2022 tarihinde 2.630TL olmak üzere toplam 53.550TL (...'...) maaş hesabından tahsil edildiği, 18.06.2015-882TL tutarlarının yer aldığı, toplam 71.328TL'den harç ve vergi kesintisinin yapılması ile 62.210,85TL nin ödendiği, Ankara 22.İcra Müdürlüğü 2014/921 Esas sayılı dosyasına sunulan davalının 14.07.2014 tarihli dilekçede, "Ankara 22.İcra Müdürlüğü 2014/921 Esas sayılı takip dosyasından şubeniz nezdinde bulunan taşıt kredimin ve kredili mevduat ek hesabımın karşılığı kadar şubenize gelen tutardan söz konusu kredilerimin kapatılarak varsa fazla ödenen miktarın ilgili icra müdürlüğüne iadesini talep ederim." yer alan beyan ile 15.07.2015 tarihinde 2.047,98TL tutarlı KMH hesabının kapatıldığı, 14.07.2015 tarihinde 14.630,83TL tutarlı kredi kapaması yapıldığı, 856,19TL nin icra dosya hesabına iade edildiği, 5.250TL vekalet ücreti, kök raporda, iadesi hesaplanan toplam tutardan mahsubu ile 03.06.2015 tarihi itibariyle, davacı bankanın 3.319,21TL alacağının bulunduğu, 62.210,85TL'den 2.047,98TL+ 14.630,83TL + 3.319,21TL = 19.998,02TL nin mahsubu ile 42.212,83TL + 856,19TL= 43.069,02TL nin iadesinin talep edilebileceği, banka tarafından ...'a 02.11.2018 tarihinde (davacı/karşı davalının dava tarihinden sonra, davalı/karşı davacının dava tarihinden önce) 101.183TL nin iade edildiği, buna göre bu tarihte davacı bankanın 101.183TL- 43.069,02TL= 58.113,98TL alacağı olmakla, 53.550TL nin mahsubu ile 4.563,98TL alacaklı olduğu, bu arada dava devam ederken 53.550TL maaş hesabından kesinti yapıldığı, rapor tarihi itibariyle davacı/bankanın 4.563,98TL alacaklı olduğu bildirilmiştir. İtirazlar üzerine alınan 06/12/2022 tarihli ek raporda özetle; kök raporda, temerrüt faizinin belirlenmesinde, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 13.01.2015 tarih E. 2014/14648 K. 2015/137 sayılı kararı ve taraflar arasında akdedilen sözleşme maddesi ile beraber değerlendirildiğinde; davacı (birleşen davada davalı) bankanın ticari kredilere (BCH) uyguladığı faiz oranının yıllık %19,00 olduğu, taraflar arasında akdedilen Sözleşmenin “Müşteri temerrüde düştüğü tarihte Bankaca Borçlu Cari Hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizini, bu faizin gider vergisini ve fon payını ödemeyi, bunlara ek olarak Bankanın yapacağı bütün masrafları da ödemeyi, aksi halde bu masraflar için de aynı şekilde temerrüt faizi ödemeye zorunlu olmayı Müşteri kabul ve taahhüt eder.” maddesi gereği, , %19,00 x 2 = %38,00 temerrüt faiz oranının uygulanabileceği, 17.04.2014 tarihi itibariyle yapılan tahsilatlar, asıl alacak tutarına işleyen faizin de mahsubu ile tablo halinde gösterilmiş olup, davalı/karşı davacı ise kefalet limiti oranında sorumlu olunduğu belirtilen 7.247,81TL asıl alacağa, 5.520,71TL masrafı ekleyerek topladığı tutardan, yapılan tahsilat tutarının toplamının düşümü ile hesaplama yapıldığı, ancak tahsilat tarihine kadar işleyen faiz sonrası tahsilatların tek tek mashubunun yapılması gerektiği, buna göre 03/06/2015 tarihine kadar toplam tahsilat : (882,00 TL +300,00 TL + 882,00 TL +260,00 TL+882,00 TL +882,00 TL + 882,00 TL) 4.970,00 TL davacı banka alacağı : (3.268,49+48,30+2,42) 3.319,21 TL 19.12.2014- 03.06.2015 tarihleri arası 4.970TL tutarlı tahsilat ile birlikte 03.06.2015 tarihi itibariyle, davacı bankanın alacağı, 3.319,21TL olduğu bildirilmiştir. Dosya kapsamından, dava dışı ... ... .... ile .... arasında 02/09/2012 tarihinde 75.000,00 TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı (karşı davacı) ...’... sözleşmeyi 45.000,00 TL limit için müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşme kapsamında dava dışı ... ... ....nolu BCH Kredisi tahsis edildiği ve kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek (birleşen davalı) dava dışı asıl borçlu ... 19.Noterliği'nin 03/12/2013 tarihli 13230 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 12145 sayılı borçlu cari hesabın 02/12/2013 tarihi itibariyle kat edildiği, 02/12/2013 tarihi itibariyle anapara, faiz, kur farkı, KKDF, BSMV ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken diğer kalemlerde oluşan toplam 74.826,50 TL’nin 7 gün içinde ödenmesinin ihtar olunduğu, ihtarnamenin asıl borçlu şirkete 04/12/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı birleşen davacı ...'a da müteselsil kefil sıfatıyla .... ... 19.Noterliği'nin 09/12/2013 tarihli 13476 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 14/09/2012 tarih ve 12145 sayılı borçlu cari hesabın 02/12/2013 tarihi itibariyle kat edildiği, 02/12/2013 tarihi itibariyle anapara, faiz, kur farkı, KKDF, BSMV ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken diğer kalemlerde oluşan toplam 74.826,50 TL’yi 7 gün içinde ödenmesinin ihtar olunduğu, ihtarnamenin davalı birleşen davacı ...'a tebliğ edilemediği, Borcun ödenmemesi nedeniyle davacı birleşen davalı .... tarafından 14/01/2014 tarihinde .... Ankara 22. İcra Müdürlüğü’nün 2014/921 E, sayılı dosyası ile ... ve ... aleyhine ... nolu krd. Açıklamasıyla 75.788,34 TL asıl alacak 4.867,92 TL işlemiş %54 temerrüt faizi, 243,39 TL%5 BSMV toplamı 80.899,65 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, 07/02/2014 tarihinde ... adına kayıtlı ... plakalı araca 2014/921 İcra dosya numarası ile haciz şerhi işlendiği, aynı araç üzerinde .... ... ... A.Ş. ... Şubesi’nin 17/09/2012 tarihli rehin şerhi bulunduğu, söz konusu aracın Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2014/921 Esas sayılı dosyası haczi nedeniyle ... plakalı aracın 03/06/2015 tarihinde 20.000,00 TL, 09/06/2015 tarihinde 51.500,00 TL olmak üzere 71.500,00 TL tutar ile satılıp dosya borcuna mahsup edildiği, Ayrıca davalı birleşen davacı ...’... maaşına konulan haciz nedeni ile 11.035,35 TL dosya borçlarına tahsil edildiği, Davacı birleşen davalı .... tarafından 14/01/2014 tarihinde .... Ankara 22. İcra Müdürlüğü’nün 2014/920 E, sayılı dosyası ile ... ....i. aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip dosyasında takip konusu taşınmazın 19.12.2014 tarihinde 96.000,00TL’sına satışının yapıldığı, söz konusu tahsilatın dava konusu dosya borcundan mahsup edildiği, Dava tarihinden sonra 19.09.2019 tarihinde 465,00 TL, 18.10.2019 tarihinde 1.544,00 TL, 20.11.2019 tarihinde 1.544,00TL, 17.12.2019 tarihinde 1.544,00 TL, 22.01.2020 tarihinde 1.544,00 TL, 19.02.2020 tarihinde 1.634,00 TL, 18.03.2020 tarihinde 1.634,00TL, 15.04.2020 tarihinde 1.634,00TL, 17.06.2020 tarihinde 1.634,00TL, 17.07.2020 tarihinde 1.634,00TL, 22.05.2020 tarihinde 1.634,00TL, 23.08.2020 tarihinde 1.725,00TL, 22.09.2020 tarihinde 1.725,00TL, 18.11.2020 tarihinde 1.725,00TL, 16.10.2020 tarihinde 1.725,00 TL, 17.12.2020 tarihinde 1.725,00TL, 20.01.2021 tarihinde 1.860,00TL, 18.02.2021 tarihinde 1.860,00TL, 17.03.2021 tarihinde 1.860,00TL, 16.04.2021 tarihinde 1.860,00TL, 17.05.2021 tarihinde 1.860,00TL, 16.06.2021 tarihinde 1.860,00TL, 16.07.2021 tarihinde 2.010,00TL, 16.08.2021 tarihinde 2.010,00TL, 16.09.2021 tarihinde 2.010,00TL, 19.10.2021 tarihinde 2.010,00TL, 16.11.2021 tarihinde 2.010,00TL, 19.12.2021 tarihinde 2.010,00TL, 19.01.2022 tarihinde 2.630,00TL, 17.02.2022 tarihinde 2.630,00TL olmak üzere toplam 53.550,00 TL davalı karşı davacı ...'... maaş hesabından tahsilat yapıldığı, Ankara 22.İcra Müdürlüğü'nün 2014/921 Esas sayılı dosyasına sunulan davalının 14.07.2014 tarihli dilekçesi ile, "Ankara 22.İcra Müdürlüğü 2014/921E. Sayılı takip dosyasından şubeniz nezdinde bulunan taşıt kredimin ve kredili mevduat ek hesabımın karşılığı kadar şubenize gelen tutardan söz konusu kredilerimin kapatılarak varsa fazla ödenen miktarın ilgili icra müdürlüğüne iadesini talep ederim." şeklindeki talebi üzerine bankaca 15.07.2015 tarihinde 2.047,98TL tutarlı KMH hesabının kapatıldığı, 14.07.2015 tarihinde 14.630,83TL tutarlı kredi kapaması yapıldığı, 856,19TL'nin icra dosya hesabına iade edildiği, 02.11.2018 tarihinde davacı karşı davalı banka tarafından -dava tarihinden sonra, davalı/karşı davacının dava tarihinden önce- 101.183,00TL'nin davalı karşı davacı ...'... hesabına iade edildiği, Dava konusu icra dosyasında icra müdürlüğünce yapılan 24/04/2018 tarihli kapak hesabında bu tarih itibariyle bakiye borç miktarının 97.857,79 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece asıl davada, davacı banka tarafından dava tarihinden sonra 02/11/2018 tarihinde 101.083,00 TL'nin iade edildiği, ... tarafından fazla ödenen miktarın mahsubu halinde 58.113,98 TL banka alacağı oluştuğu, asıl davanın davacı banka tarafından yapılan iade ile konusuz kaldığı gerekçesiyle asıl davada esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına; birleşen davada ise, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davalı birleşen davacı ...'... Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2014/921 Esas sayılı dosyasında 25/12/2014 tarihine kadar yapılan ödemelerden sonra borçlu olmadığının tespitine yönelik talebinin reddine, istirdat talebinin kabulüne, 25.097,02-TL'sinin 3.160,00-TL'sine tahsil tarihi olan 16/12/2022 tarihinden, 3.160,00-TL'sine tahsil tarihi olan 16/11/2022 tarihinden, 3.160,00-TL'sine tahsil tarihi olan 19/10/2022 tarihinden, 3.160,00-TL'sine tahsil tarihi olan 16/09/2022 tarihinden, 3.160,00-TL'sine tahsil tarihi olan 16/08/2022 tarihinden, 3.160,00-TL'sine tahsil tarihi olan 19/07/2022 tarihinden, 2.630,00-TL'sine tahsil tarihi olan 16/06/2022 tarihinden, 2.630,00-TL'sine tahsil tarihi olan 17/05/2022 tarihinden, 877,02-TL'sine tahsil tarihi olan 18/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı/birleşen dosya davalısı bankadan alınarak ...'a verilmesine karar verilmiştir. Asıl davada davacı birleşen davada davalı ... vekilinin istinaf itirazları birleşen davada verilen hükme ilişkindir. Asıl davada davalı birleşen davada davacı ... vekili birleşen dava dilekçesinde, müvekkilinin ... ... ... ... ... Şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesindeki kefalet limitinin 45.000,00 TL olduğunu ve müvekkilinin dava konusu takip dosyasında ancak 45.000,00 TL kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiğini, icra dosyasına gerek müvekkilinin maaşından yapılan kesintiler, gerek ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde taşınmazın satışından elde edilen bedel ve gerekse müvekkiline ait aracın satılması ile elde edilen bedelin mahsubu ile takip borcunun tamamen sona erdiğini, fazladan yapılan tahsilatların müvekkiline iadesi gerektiğini iddia ederek müvekkilinin Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2014/921 esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile fazladan yapılan ödemelerin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince alınan kök ve ek bilirkişi raporları ile takip tarihi olan 14/01/2014 tarihi itibariyle birleşen dava davalısı ... ... ...'nın 75.788,34 TL asıl alacak, 2.903,11 TL işlemiş faiz, 145,16 TL BSMV olmak üzere toplam 78.836,61 TL alacağının bulunduğu, Takip tarihi olan 14/01/2014 tarihi ile 16/12/2014 tarihleri arasında asıl davada davalı birleşen davada davacı .... maaş hesabından toplam 6.064,35‬ TL kesinti yapıldığı, 19/12/2014 tarihinde ipotekli taşınmazın satışından elde edilen 96.000,00 TL'nin dava konusu icra takibi borcuna mahsup edildiği, böylelikle 19/12/2014 tarihi itibariyle kalan takip borcunun 7.247,81 TL asıl alacaktan ibaret olduğu, Bu tarihten sonra 20/01/2015 - 03/06/2015 tarihleri arasında davacının maaş hesabından toplam 4.970,00 TL kesinti yapıldığı, yine asıl davada davalı birleşen davada davacı ...'a ait rehinli aracın satışından elde edilen 20.000,00 TL'nin 03/06/2015 tarihinde, 51.500,00 TL'nin de 09/06/2015 tarihinde icra dosyasına yatırıldığı, bu miktarların mahsubu sonucunda 09/06/2015 tarihi itibariyle icra dosyasında 68.180,79 TL fazladan tahsilat yapıldığı, İcra dosyasında tahakkuk eden icra vekalet ücreti ve masrafları toplamı olan 5.520,71 TL'nin mahsubu ile fazla tahsilat tutarının 62.606,08 TL olduğu, böylelikle esasen 03/06/2015 tarihi itibariyle dava konusu takip borcunun sona erdiği, Ankara 22.İcra Müdürlüğü'nün 2014/921 Esas sayılı dosyasına sunulan davalının 14.07.2014 tarihli dilekçe ile, "Ankara 22.İcra Müdürlüğü 2014/921 Esas sayılı takip dosyasından şubeniz nezdinde bulunan taşıt kredimin ve kredili mevduat ek hesabımın karşılığı kadar şubenize gelen tutardan söz konusu kredilerimin kapatılarak varsa fazla ödenen miktarın ilgili icra müdürlüğüne iadesini talep ederim." şeklindeki beyanı üzerine dosyaya yapılan fazla ödeme tutarından birleşen dava davalısı ... ... ... AŞ tarafından 15.07.2015 tarihinde davacının 2.047,98TL tutarlı KMH hesabının kapatıldığı, 14.07.2015 tarihinde de 14.630,83TL tutarlı kredi kapaması yapıldığı, 856,19TL nin icra dosya hesabına iade edildiği, böylelikle 15/07/2015 tarihi itibariyle asıl davada davalı birleşen davada davacı ...'... fazla ödemesinin 45.071,08‬ TL olduğu, Asıl davada davalı birleşen davada davacı ... vekili tarafından, asıl davada davacı birleşen davada davalı ... AŞ'na karşı Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/1137 Esas 2017/952 Karar sayılı dosyasında, eldeki dava konusu Ankara 22. İcra Müdürlüğününü 2014/921 Esas sayılı dosyasına yapılan ödemelerden sonra ...'... kefalet sorumluluğunun sona erdiği iddiasıyla bankaca talep edilen temerrüt faizinin iptali, müvekkilinin arabası ve maaşı üzerinde bulunan hacizlerin fekkine karar verilmesi istemiyle açılan davada mahkemece 14/11/2017 tarihli karar ile asıl davada davalı birleşen davada davacı ...'... şikayetinin kabulü ile dava tarihi olan 25/12/2014 tarihi itibariyle kefalet limiti dikkate alınarak dosya borcunun hitam olduğunun tespitine karar verilmesi üzerine asıl davada davacı birleşen davada davalı ... AŞ tarafından 02/11/2018 tarihinde asıl davada davalı birleşen davada davacı ...'a 101.183,00 TL'nin iade edildiği, Ancak, Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/1137 Esas 2017/952 Karar sayılı kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin 22/05/2019 tarihli 2018/862 Esas 2019/1284 Karar sayılı kararı ile kaldırılarak asıl davada davalı birleşen davada davacı ...'... şikayetinin reddine karar verilmesi üzerine asıl davada davalı birleşen davada davacı ...'a iade edilen 101.183,00 TL'nin geri alınmasını teminen 19/09/2019 ile 22/01/2020 tarihleri arasında asıl davada davacı birleşen davada davalı ... AŞ tarafından asıl davada davalı birleşen davada davacı ...'... maaş hesabından toplam 6.731‬,00 TL kesinti yapıldığı, Birleşen dava tarihi olan 16/02/2020 tarihinden sonra da asıl davada davalı birleşen davada davacı ...'... hesabından 16/12/2022 tarihine kadar kesintilerin yapılmaya devam edildiği, birleşen dava tarihinden sonra yapılan toplam kesinti miktarının 76.480,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, yukarıda açıklandığı üzere asıl davada davalı birleşen davada davacı ...'... dava konusu icra takibi nedeniyle sorumluluğu 03/06/2015 tarihinde yapılan 20.000,00 TL ödeme ile tamamen sona ermiş olup ve hatta bu tarih itibariyle fazla ödeme miktarının 16.680,79 TL olduğu da gözetildiğinde 03/06/2015 tarihinden sonra bankaca asıl davada davalı birleşen davada davacı ...'... maaş hesabından tüm kesintiler ile aracının satışından elde edilen bakiye 51.500,00 TL miktarındaki tahsilatların haksız yere yapıldığının kabulü gerekir. Ancak, asıl davada davalı birleşen davada davacı ...'... Ankara 22.İcra Müdürlüğü'nün 2014/921 Esas sayılı dosyasına sunulan davalının 14.07.2014 tarihli dilekçe ile asıl davada davacı birleşen davada davalı ... AŞ nezdinde bulunan taşıt kredisi ve kredili mevduat ek hesabı karşılığı kadar bankaya gelen tutardan söz konusu kredilerinin kapatılarak varsa fazla ödenen miktarın ilgili icra müdürlüğüne iadesini talep etmesi nedeniyle 09/06/2015 tarihi itibariyle fazla ödeme miktarı olan 62.606,08 TL'den birleşen dava davalısı ... ... ... AŞ tarafından 15.07.2015 tarihinde davacının 2.047,98TL tutarlı KMH hesabının kapatılması, 14.07.2015 tarihinde de 14.630,83TL tutarlı kredi kapatılması, 856,19TL'nin icra dosya hesabına iadesi sonucu 15/07/2015 tarihi itibariyle asıl davada davalı birleşen davada davacı ...'... fazla ödemesinin 45.071,08‬ TL fazla ödeme miktarından asıl davada davacı birleşen davada davalı ... AŞ'nce 02/11/2018 tarihinde ...'a iade edilen 101.183,00 TL mahsup edildiğinde 02/11/2018 tarihinde bankaca ...'a fazladan iade edilen miktarın 56.111,92‬ TL olduğu ve bankaca bu miktarın ...'dan iadesinin sağlanması amacıyla bu miktar tahsil edilinceye kadar ...'... maaşından 19/09/2019 ile 17/02/2022 tarihleri arasında yapılan toplam 53.731‬,00 TL ile 16/03/2022 tarihli 2.630,00 TL'lik ödemenin 2.380,92‬ TL olmak üzere (bakiye 249,08 TL) toplam 56.111,92‬ TL kesinti yapılmasında hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Ne var ki, asıl davada davacı birleşen davada davalı ... AŞ tarafından asıl davada davalı birleşen davada davacı ... maaş hesabından yapılan 16/03/2022 tarihli 2.630,00 TL (aslında 2.380,92 TL olarak tahsil edilmesi gereken) kesinti sonrası banka alacağı sona ermesine rağmen bu tarihten sonra da ...'... maaş hesabından kesintiler yapılmaya devam edildiği, bu durumda 16/03/2022 tarihli kesintinin 249,08 TL'lik kısmı ile 18/04/2022 ile 16/12/2022 tarihleri arasındaki toplam 27.099,08‬ TL'lik kesintinin haksız yere yapıldığı ve ...'a iadesinin gerektiği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesince banka tarafından ...'a iadesi gereken toplam miktarın 25.097,02 TL olduğunun kabulü hatalı ise de, istinafa gelenin sıfatı gözetildiğinde Dairemizce de birleşen davada ...'a iadesi gereken miktarın 25.097,02 TL olduğu kabul edilmiş, kesinti tarihlerinden itibaren ve yine taleple bağlılık ilkesi gözetilerek yasal faiz işletilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden asıl davada davacı birleşen davada davalı ... AŞ vekilinin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesinde, istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak, bölge adliye mahkemesinin kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bu re'sen gözeteceği düzenlenmiştir. Öte yandan, 6100 sayılı HMK'nun 297/2. maddesi "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." düzenlemesini içermektedir. Hükmün infazda tereddüt oluşturup oluşturmadığının incelenmesi kamu düzeni ile ilgilidir. Açıklanan yasa hükümleri somut olay açısından değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesince hükmün 2.bendinde; "Davalı/birleşen dosya davacısı ...'... birleşen dosyada Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2014/921 esas sayılı dosyasında 25/12/2014 tarihine kadar yapılan ödemelerden sonra borçlu olmadığının tespitine yönelik talebinin reddine," denilmiş olup, söz konusu hüküm bu hali ile infazda tereddüt yaratacak nitelikte olup, HMK'nun 297.maddesine aykırı olduğundan kamu düzenine ilişkin olan bu husus Dairemizce re'sen gözetilmiş, ilk derece mahkemesi kararının bu nedenle birleşen dava yönünden kaldırılması gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; A)1-Asıl dava verilen hüküm istinaf edilmeyerek kesinleştiğinden asıl davada yeniden karar verilmesine yer olmadığına, B)1-Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/12/2022 tarih ve 2018/527 Esas 2022/1036 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi gereğince kamu düzeni gözetilerek birleşen dava yönünden KALDIRILMASINA, ...)1-Birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/86 Esas sayılı dosyasında davanın KISMEN KABULÜNE, 25.097,02-TL alacağın; 3.160,00-TL'sine tahsil tarihi olan 16/12/2022 tarihinden, 3.160,00-TL'sine tahsil tarihi olan 16/11/2022 tarihinden, 3.160,00-TL'sine tahsil tarihi olan 19/10/2022 tarihinden, 3.160,00-TL'sine tahsil tarihi olan 16/09/2022 tarihinden, 3.160,00-TL'sine tahsil tarihi olan 16/08/2022 tarihinden, 3.160,00-TL'sine tahsil tarihi olan 19/07/2022 tarihinden, 2.630,00-TL'sine tahsil tarihi olan 16/06/2022 tarihinden, 2.630,00-TL'sine tahsil tarihi olan 17/05/2022 tarihinden, 877,02-TL'sine tahsil tarihi olan 18/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birleşen dosya davalısı ... ... ... AŞ'den alınarak birleşen dosya davacısı ...'a verilmesine, 2-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Birleşen dava yönünden alınması gereken 1.714,37 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.834,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,53 TL harcın asıl davada davalı birleşen davada davacı ...'a iadesine, 4-Asıl davada davalı birleşen davada davacı ... tarafından başlangıçta yatırılan 1.894,90 TL nispi harç, ile 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.949,30 TL harcının asıl davada davacı birleşen davada davalı bankadan tahsili ile asıl davada davalı birleşen davada davacı ...'a verilmesine, 5-Asıl davada davalı birleşen davada davacı ... tarafından yapılan tebligat, posta ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.700,00 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 850,00 TL'lik kısmının asıl davada davacı birleşen davada davalı bankadan tahsili ile asıl davada davalı birleşen davada davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin asıl davada davalı birleşen davada davacı ... üzerinde bırakılmasına, 6-Davanın kabul edilen kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü...'ne göre takdir ve tayin olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin asıl davada davacı birleşen davada davalı bankadan tahsili ile asıl davada davalı birleşen davada davacı ...'a verilmesine 7-Davanın reddedilen kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü...'ne göre takdir ve tayin olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin asıl davada davalı birleşen davada davacı ...'dan tahsili ile asıl davada davacı birleşen davada davalı bankaya verilmesine 8-Taraflar tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmın yatırana iadesine, D)1-Asıl davada davacı birleşen davada davalı banka tarafından istinaf karar harcı olarak alınan toplam 608,49 TL harcın talep halinde asıl davada davacı birleşen davada davalı bankaya iadesine, 2-Asıl davada davacı birleşen davada davalı banka tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kararın kaldırılma gerekçesi gözetilerek üzerinde bırakılmasına, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.04/07/2025 Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi -...