Bölge Adliye Mahkemesi 2016/119 E. 2019/718 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1020 KARAR NO : 2024/441 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 23.09.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/119E., 2019/718K. DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : Davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı, davalı ile aralarında entegre çimento fabrikası ve hammadde ocakları projesi kapsamında ÇED raporu hazırlanması konusunda anlaştıklarını, edimini yerine getirdiğinden 31.12.2014 günlü faturayı düzenleyip aynı gün davalıya teslim ettiğini, bu fatura bedeli ödenmediğinden Ankara 15. İcra Müdürlüğü’nün 2016/1712 sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının icra takibinin yetkisiz yerde yapıldığı ve borç bulunmadığı gerekçeleriyle haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, icra takibinin yetkili yerde yapıldığını ve sözleşme edimini yerine getirdiğinden itirazın yerinde olmadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, yetki itirazı yanında, taraflar arasında yazılı bir anlaşmanın bulunmadığından anlaşma konusunun ve miktarının açık olmadığını, davacının dayandığı faturanın noter kanalıyla iade edildiğini, davacı edimini yerine getirdiğinden yaptığı işler bedeli 16.000TL’nin 12.08.2011 günü ödendiğini, başkaca borç bulunmadığını, icra inkar tazminatının yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuş ve takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınmasını istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında kurulan sözleşmelerde taraflara yüklenen yükümlülüklerin yerine getirilmesi gerekir. Sözleşme ediminin yerine getirildiği yükümlüsü tarafından kanıtlanması gerekir. Aksi halde edimini yerine getirmeyen taraftan edimin yerine getirilmesi veya doğan zararların giderilmesi istenebilir. Sözleşmede iş bedelinin belirlenmemiş olması halinde iş bedeli yapılan işe göre saptanır. Nitekim, TBK’nın “Değere göre bedel” başlıklı 481. maddesinde “Eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir.” hükmü düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta öncelikle davalı yetki itirazında bulunmuş ise de, TBK’nın 89/1-1maddesi uyarınca davacının yerleşim yerinin Ankara olması nedeniyle itiraz yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. Taraflar arasında sözlü sözleşme bulunduğuna bu sözleşme uyarınca davacının edimi yerine getirdiğine ve davalının davacıya 16.000TL ödemede yaptığına dair bir çekişme bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacının edimi karşılığı alması gereken ücretin ne kadar olduğuna ve davalının bedel ödeme edimini ifa edip etmediğine ilişkindir. .... Taraflar arasında sözlü bir sözleşmenin bulunduğu ve bu sözleşme uyarınca 16.000,00TL ödeme yapıldığı tarafların kabullerinde olup, iş bedelinin ne kadar olduğu konusunda çekişme bulunduğu açıktır. Taraflar iş bedeli yönünden çekişmeli olması nedeniyle iş bedelinin az yukarıya hükmü alınan TBK’nın 481. maddesi gereği belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi kurulunun 25.05.2017 günlü raporunda, asgari ücret tarifesinin bağlayıcı olmadığı rapor bedelinin 16.000,00TL olarak kabulüyle davacının davalıdan alacaklı olmadığı, iş bedelinin 70.800,00TL kabulü halinde davacının davalıdan (70.800,00-16.000,00=)54.800,00TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Davacının rapora itirazı üzerine alınan 07.09.2017 tarama günlü bilirkişi kurulu ek raporunda, asgari ücret tarifesinin uyarınca iş bedeli 31.996,20TL olmakla davacının davalıdan (31.996,20-16.000,00=)15.996,20TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Davacının rapora itirazı üzerine bilirkişi kurulundan alınan 06.05.2019 tarama günlü ek raporunda, takip tarihindeki asgari ücret tarifesinin uyarınca iş bedeli 35.831,20TL olmakla davacının davalıdan (35.831,20-16.000,00=)19.831,20TL alacaklı olduğu saptaması yapılmıştır. 06.05.2019 tarama günlü bilirkişi kurulu ek raporuna, raporun gerekçelerinin gösterilmiş ve açıklayıcı olması, objektif bulunması, bilirkişilerin nitelikleri dikkate alındığında itibar edilerek hükme esas alınmıştır. Bunlardan ayrı, davalının ticari defterleri üzerinde talimatla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişinin 27.02.2017 günlü raporunda; davalının davacıya 26.01.2009/12.08.2011 tarihleri arasında toplam 49.234,00TL ödemede bulunduğu, takip dayanağı faturanın ticari defterlerde kayıtlı olmadığı belirtilmiştir. Ayrıca davacının ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 25.05.2017 günlü raporda; davacının davalıdan takip tarihi olan 20.01.2016 günü itibariyle toplam 54.800,00TL alacaklı olduğu saptanmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu gereği; davalının takibe itirazı 19.831,20TL yönünden yerinde görülmemekle bu miktar üzerinden takibin devamı doğru görülmüştür. Davalının takibe itirazı ile takip durmuş ise de bu itirazında kısmen haklı olması ve alacağın likit olmaması nedenleriyle İİK’nın 67.maddesi koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. Ayrıca, davacının davalı hakkında kötüniyetli takip başlattığı da kanıtlanmadığından davalının kötüniyet tazminatı istemi de yerinde görülmemiştir. Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca 19.831,20 TL üzerinden takibin devamı şeklinde davanın kısmen kabulüne..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: bilirkişi raporlarına itiraz edildiğini, mahkemece itirazlarının dikkate alınmadığını, projede toplam 13 adet maden sahası yer aldığını, her bir maden sahası için madencilik proje ücretinin de dahil edilmesi gerektiğini, eksik inceleme ile hazırlanan bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, kabulü göre de iş bedeli olarak hesaplanan 35.831,20-TL'den 16.000,-TL'nin mahsup edilmesinin yanlış olduğunu, yapılan ödemenin ÇED projesi ile ilgili yaptırılan modellemenin masrafları için olduğunu, ÇED raporu tanıtım işi ile ilgisinin olmadığını bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. Katılma yolu ile istinaf eden davalı vekili dilekçesinde özetle; yetkili icra dairesi ve mahkemenin müvekkilinin merkezi olan İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, davacı ile aralarında yazılı bir anlaşma olmadığını, takip dayanağı faturanın iade edildiğini ancak mahkemece değerlendirilmediğini, müvekkilinin hizmet bedeli olarak KDV dahil 16.000,-TL'yi 12.08.2011'de ödeyerek edimini yerine getirdiğini, tarafların edimlerinin bu tarihte sona erdiğini, davacının 16.000,-TL'lik ödeme nedeniyle fatura düzenlemediğini, ek raporlarda başlangıçta alınan raporları ortadan kaldıracak somut tespit veya verinin olmadığını, ek raporun hükme dayanak alınamayacağını, mahkemenin bu hususta gerekçe oluşturmadığını, müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini bildirerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre taraf vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/119E., 2019/718K. sayılı dava dosyasında verdiği 23.09.2019 tarihli kararına yönelik davacı ve davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE. 2-a)Harçlar Kanunu gereğince yatırılması gereken 427,60 TL'den peşin olarak yatırılan 44,40 TL'nin düşümü ile kalan 383,20 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, b)Harçlar Kanunu gereğince yatırılması gereken 1.354,67 TL'den peşin olarak yatırılan 350,-TL'nin düşümü ile kalan 1.004,67 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-İstinaf yoluna başvuran davacı ve davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine. 4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına. 13.03.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,-) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 14.03.2024 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır