Bölge Adliye Mahkemesi 2010/10 E. 2014/219 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1533 KARAR NO: 2025/2006 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2024 NUMARASI: 2015/1050 Esas - 2024/745 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/05/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı banka Ünye-Ordu şubesi mudisi ... tarafından, internet bankacılığı suretiyle hesabından bilgi ve isteği dışında davalılardan ...'na ait ... Bankası Sarıgazi Şubesindeki hesabına 21.12.2009 tarihinde peş peşe üç EFT talimatıyla toplam 28.500,00-TL EFT yapılmak suretiyle para aktarıldığı iddiası ile davacı banka aleyhine Ünye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/10 Esas sayılı dosyası ile müvekkil banka aleyhine alacak davası açıldığını, Ünye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/10 E..2014/219 K.. sayılı ilamı ile 30.05.2014 tarihinde 28.500,00-TL.nın davacı bankadan tahsiline karar verilmiş olduğunu, Yargıtay 11..Hukuk Dairesinin 2014/17553 E. 2015/2623 K. sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararını onamış olduğunu, karar kesinleşmiş olup, karar Fatsa İcra Dairesi ... E.sayılı dosyası ile tüm ferleriyle birlikte 29.04.2015 tarihinde toplam 61.707,77-TL olarak, icra dosyasına ödenmiş olduğunu belirterek; 61.707,77 TL nin 29.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek 3095 s.yasa 2/2 md gereğince avans faiz oranında temerrüt faizi ile birlikte rücuen davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın davalı ... dışındaki davalılar yönünden KISMEN KABULÜ ile; 14.250,00 TL'nin dava tarihi olan 11/11/2015 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Davanın ... yönünden REDDİNE," karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Meydana gelen olayda müvekkilinin kusur bulunmadığını müvekkilinin tüm zararından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürmüştür. Davalı ... vekili katılma yoluyla verdiği istinaf dilekçesinde; Talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; Haksız eylemden kaynaklanan tazminat davasıdır. 6098 sayılı yasanın 72. maddesine göre; Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Somut olayda davacı bankanın meydana gelen müşteri zararından sorumlu olduğu yargılama neticesinde ortaya çıkmış, kararın kesinleşmesinden hemen sonra davacı bankanın müşterisine 29.04.2015 tarihinde ödeme yapmış ve eldeki davayı da 11/11/2015 tarihinde açmıştır. Bu durumda iki yıllık zamanaşımı başlangıç tarihi zararın öğrenilmesi tarihi olan bu konudaki mahkeme kararının kesinleşmesi tarihi olup dava tarihinde iki yıllık sürenin geçmediği anlaşılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; İnternet ve telefon bankacılığı ile gerçekleştirilen EFT işlemi nedeni işlemde kusur ve ihmalin; bankada mı, müşteride mi, telefon firmasında mı olduğunun yargılama sonucu ortaya çıkacağı gözetildiğinde davacının meydana gelen zararın artmasında etkili olduğundan söz edilemez. İlk derece mahkemesince banka tarafından müşterisine dava sonucunu beklemeden ödeme yapılması gerektiği yönündeki değerlendirme somut olayın özelliğine uygun düşmemiştir. Dosya kapsamından ve alınan bilirkişi raporlarından davacı bankanın yeterli güvenlik önlemi almaması, davalı telefon şirketinin de sahte kimlik belgesini kontrolde yeterli özeni göstermemesi nedeni ile %50 oranında kusurlu oldukları, haksız eylemi gerçekleştirdikleri ceza yargılaması ile sabit olan diğer davalıların tam kusurlu oldukları anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan hususlar gereğince; davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılmasına ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden 61.707,77 TL'nin (davalı ... Anonim Şirketi'nin hükmolunan miktarın 30.853,88 TL sinden sorumlu tutulmak üzere) 29.04.2015 tarihinden itibaren 3095 s.yasa 2/2 md gereğince avans faiz oranında temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesi yönünde yeniden karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı ... Anonim Şirketi vekilinin istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile; İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1050 Esas 2024/745 Karar sayılı 25/09/2024 günlü kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu kapsamda; 3- Davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın REDDİNE, 4- Davacı tarafından diğer davalılar aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; 61.707,77 TL'nin (davalı ... Anonim Şirketi'nin hükmolunan miktarın 30.853,88 TL sinden sorumlu tutulmak üzere) 29.04.2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2 md gereğince avans faiz oranında temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 5- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 5/a- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.215,25 TL nispi karar ve ilam harcının davalı ... dışındaki davalılardan (davalı ... Anonim Şirketi 2.107,62 TL' den sorumlu olmak üzere) müteselsilen tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 5/b-Davacı tarafından yapılan 2.900,00 TL bilirkişi ücreti, 11,50 TL vekalet harcı ile müzekkere, posta ve tebligat gideri 721,73 TL olmak üzere toplam 3.633,23 TL yargılama giderinin davalı ... dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 5/c-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5/d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/(1). maddesine göre kabul edilen tazminat yönünden 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ... dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 5/e-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/(2-3). maddelerine göre reddedilen tazminat yönünden 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı ...'a verilmesine, 6-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 6/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 6/b-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 4.215,25 TL nispi istinaf karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 427,60 TL' nin mahsubuyla bakiye 3.787,65 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalı ... Anonim Şirketi' nden tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 6/c-İstinaf yargılaması için davcı tarafından yapılan 1.169,40 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 1.038,77 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.208,17 TL yargılama giderinin davalı ... dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 6/d-İstinaf incelemesi duruşmasız yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 7- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 8- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeri düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemleri ile HMK nın 302/5. maddesi gereği kanun yollarından geçmek suretiyle kesinleşen kararların kesinleşme kaydı ile kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 14/05/2025