Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/815 E. 2026/241 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/815 Esas KARAR NO : 2026/241 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2025 KARAR TARİHİ : 01/04/2026 G. K. YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2026

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı/borçlu ... A. Ş. ile müvekkili ... San. Ve Tic. A.Ş. arasında varılan mutabakat neticesinde doğan ticari ilişkiye istinaden, borçlu şirketin, müvekkili şirketinden yapmış olduğu mal alımı neticesinde oluşan cari hesap bakiyesi nedeniyle, fazlaya ve faize dair her türlü talep haklarımız, saklı kalmak kaydıyla, Borçlu Şirketin, müvekkili şirkete takip tarihi itibariyle faiz ve masraflar hariç 3.464.252,56 TL TL anapara borcu bulunduğunu, davalı/borçlu şirketin, borcundan mahsup edilmek üzere müvekkili şirkete İstanbul,20.07.2025 keşide yer ve tarihli, 924.767,42 TL bedelli çek keşide ettiğini, ancak bu çekin, yasal süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız çıktığını, anılan çek için ayrı bir icra takibi başlatıldığından, söz konusu tutar takip tarihi itibariyle 3.464.252,56 TL olan anaparadan mahsup edilerek işbu icra takibi 2.539.485,14 TL anapara üzerinden açıldığını, müvekkili şirketin borçlusu ... Sanayi A.Ş., cari hesap alacaklarına ilişkin düzenlenen fatura bedellerini vadesinde ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve bu durumun müvekkili şirketin alacağını tahsil edememesine ve zarara uğramasına neden olduğunu, müvekkili tarafından alacağın tahsili amacıyla öncelikle borçlu/davalıya cari hesap bakiyesi olan borcunu ödemesi için ihtarname tebliğ edildiğini ancak aradan geçen uzun süreye rağmen borç ödenmediğini ve borçlu şirket hakkında Bakırköy .. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dosya kapsamında gönderilen ödeme emri, borçluya tebliğ edildiğini ancak borçlu, icra takibine, borca ve faize, ferilerine kötüniyetle itiraz ettiğini ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğü tarafından borçlu şirket hakkında başlatılan icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinden yapmış olduğu mal alımı neticesinde oluşan Cari Hesap borcunu oluşturan faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini ve davalı şirket tarafından faturalara karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığını, mutabakat yapıldığını ve faturalara konu malların, borçlu şirketin işyerine teslim edildiğini, hal böyle iken ve yapılan araştırmaların ve alınan bilgiler neticesinde davalı şirketin mali durumunun kötüye gittiği, şirketin aktif varlıklarını elden çıkararak alacaklılarından mal kaçırdığı ve ticari faaliyetlerini sürdüremeyecek duruma geldiği tespit edildiğini, davalının banka hesaplarını boşaltma ve şirket varlıklarını devretme ihtimali nedeniyle müvekkilinin alacağını tahsil etmesinin ciddi risk altında olduğunu, borçlu şirketin alacağını teminat altına alacak herhangi bir malvarlığı veya güvencesinin bulunmadığını, borçlunun içinde bulunduğu mali zorluklar göz önüne alındığında, icra takibinin devam etmesi halinde bile alacağın tahsil edilememesi ihtimalinin bulunduğunu, Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasına konu edilen toplam alacak tutarı üzerinden, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişlerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, neticede borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan tüm itirazın iptaline ile Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile yapmış olduğumuz takibin devamına, borçlu /davalının haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itiraz nedeni ile % 20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce davalı tarafa dava dilekçesi ile tensip zaptının tebliğe çıkartıldığı, çıkartılan davetiyenin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02/01/2026 tarihli raporda; "Davacı tarafın 2025 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, 2. Davalı tarafın 15.12.2025 tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, bu nedenlerle davalı tarafın ticari defterleri üzerinden inceleme yapılamadığı, bu husustaki değerlendirmenin sayın mahkemenin takdirine bırakıldığı, HMK 222 (5) maddesinde "Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." ifadesi yer almıştır. 3. Takip Talebi, Davacı tarafın davalı taraf hakkında 2.539.485,14 TL asıl alacak, 36.832,35 TL işlemiş faiz olmak üzere 2.576.317,49 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle yıllık reeskont avans faizin tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası üzerinden 25.08.2025 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın takibe itiraz ettiği, takip talebine açıklama olarak “Fatura, İrsaliye, Açık Hesap Ekstresi 2.539.485,14 TL” bilgilerinin yazıldığı, Takibe Konu Cari Hesaba İlişkin Faturalar ve Sevk İrsaliyeleri, Takibe konu cari hesaba ilişkin davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2025 yılı nisan, mayıs ve haziran ayına ait toplam 12 adet ve KDV dahil 4.955.957,45 TL/KDV hariç 4.129.964,54 TL tutarlı faturanın olduğu, davacı tarafın 2.539.485,14 TL tutar üzerinden takibe geçtiği, faturaların açıklama kısmına malzeme-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, iş bu faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, İş bu faturaların sevk irsaliyelerinin de sunulduğu, sevk irsaliyelerinin e-irsaliye olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, sevk irsaliyeleri ile faturaların içeriklerinin birbiriyle örtüştüğü, Tarafların 2025 Yılı BS-BA Formu Beyanlarının Karşılaştırılması-Değerlendirme, Takibe konu cari hesaba ilişkin davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2025 yılı nisan, mayıs, haziran ayına ait toplam 12 adet ve KDV dahil 4.955.957,45 TL/KDV hariç 4.129.964,54 TL tutarlı faturanın olduğu, iş bu faturaların tamamının taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği, İhtarname ve PTT Posta Alındısı Belgesi, Dosya muhteviyatına sunulan 07.08.2025 tarihli ihtarnamede, davacı tarafın davalı taraftan 2.055.621,83 TL alacağı ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içerisinde talep ettiği, Dosya muhteviyatına sunulan 08.08.2025 tarihli “PTT Posta Alındısı” belgesinin olduğu, iş bu belge içerisinde gönderici kısmında davacı vekilinin, alıcı kısmında davalı tarafın unvan ve adres bilgilerinin yer aldığı, iş bu belgenin 17.12.2025 tarihli gönderi son durumunda teslim edilemediğinin bildirildiği, Davacı Tarafın Cari Hesap Ekstresi, Davacı tarafın davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 01.01.2025 tarihli ve 1.348.980,43 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 25.08.2025 tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 4.756.090,35 TL alacaklı olduğu, Tarafların Ticari Defter ve Kayıtlarının Karşılaştırılması-Değerlendirme, Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 4.756.090,35 TL alacaklı olduğu, Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, borcu olmadığını ispat etmesi gerektiği, Netice itibariyle, Davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 2.539.485,14 TL tutarlı asıl alacağı talep edebileceği, Davacı tarafın takip tarihi itibariyle 36.832,35 TL işlemiş faiz talep ettiği ancak işlemiş faiz hesaplaması için hangi tarih aralığının veya kriterin uygulandığının tespit edilemediği, ayrıca dosya muhteviyatına sunulan 07.08.2025 tarihli ihtarnamede, davacı tarafın davalı taraftan 2.055.621,83 TL alacağı ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içerisinde talep ettiği, yine Dosya muhteviyatına sunulan 08.08.2025 tarihli “PTT Posta Alındısı” belgesinin olduğu, iş bu belge içerisinde gönderici kısmında davacı vekilinin, alıcı kısmında davalı tarafın unvan ve adres bilgilerinin yer aldığı, iş bu belgenin 17.12.2025 tarihli gönderi son durumunda teslim edilemediğinin bildirildiği, sayın mahkemenin takdirine bırakılarak takip tarihinden önce davalı tarafın temerrüde düştüğünün/düşürüldüğünün ispat edilmesi gerektiği, davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi talep edebileceği, "sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05/02/2026 tarihli raporda; "Davacı tarafından yapılan itirazlar nezdinde kök raporda tespit edilen hususlarla ilgili değiştirilecek, değişecek herhangi bir durum bulunmadığı, Tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, sayın mahkemenizin takdirlerine ait olduğu, "sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Dava dilekçesi, taraf beyanları, icra dosyası, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir. Dava konusu; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davacı tarafça açık hesap ilişkisine dayalı alacak iddiası kapsamında başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetinde olduğu görülmüştür. Dava konusu Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 2.539.485,14 asıl alacak ile 36.832,35-TL işlemiş faiz olmak üzere 2.576.317,49-TL toplam alacağının reeskont faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür. Dava konusu miktar 2.576.317,49-TL'dir. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Davacının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı lehine delil niteliğinin olduğu dosya kapsamı içeriğinden anlaşılmıştır. Davalı taraflar ticari defterlerini dosya içerisine sunmamıştır. Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı fatura, ödeme kayıtları ve ticari defter ve ticari kayıtlar içeriğinden anlaşılmaktadır. Taraflar arasında, bu kayıtlar dikkate alındığında alım satım sözleşmesinin var olduğu görülmüştür. Davacının ticari defterler ve kayıtları ile bilirkişinin hazırlamış olduğu rapor içeriğinin incelenmesinde; - Davacının ticari defter ve kayıtlarına göre, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 4.756.090,35.-TL alacaklı olarak gözüktüğü, - Davalının ticari defter ve kayıtlarını dosya içerisine sunmadığı, - Davacı tarafından davalıya yönelik 2025 yılı Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ait KDV dahil 4.955.957,45 TL tutarlı 12 adet faturanın düzenlendiği, - Faturaların açıklama kısmına mal hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e-fatura olduğu, - Faturalara ilişkin sevk irsaliyelerinin e-irsaliye olduğu, teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, sevk irsaliyeleri ile faturaların içeriklerinin birbiriyle örtüştüğü, - Faturaların teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı; iş bu faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği; düzenlenen bu 12 adet faturanın tamamının davacı ve davalı taraflarca tutarlar birbirini teyit edecek şekilde ve karşılıklı olarak BS-BA formu ile beyan edildiği, - Davalı tarafça düzenlenen bu 12 adet faturanın süresinde iade edildiğine dair herhangi bir belgenin sunulmadığı görülmüştür. Kural olarak, faturaların tebliğ edildiğinin ve malın teslim edildiğinin ispat yükü davacı üzerindedir.

Ancak, dosya içerisine celp edilen davacı ve davalıya ait BS/BA formlarında, davacı şirket tarafından düzenlenen yukarıda belirtilen 12 adet faturanın davalı şirket tarafından BA formunda bildirdiği, bu haliyle davacı şirketin fatura ve içeriği malzemeleri davalı şirkete teslim ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda davacının ticari defter kayıtları ile alacağın varlığının ispatlandığı, davacı tarafın bu aşamada alacak iddiasını ispat ettiği ve yine davalının aksini gösterir başka yazılı kesin kayıt - delil sunmadığı da dikkate alınarak, davalının davacıya (asıl alacak yönünden taleple bağlı kalınarak) 2.539.485,14 TL borçlu olduğu mahkememizce kabul edilmiş ve açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu yapılan asıl alacak yönünden, usulüne uygun olarak takip tarihinden öncesine ilişkin davalı temerrüte düşürülmediğinden, takip öncesi işlemiş faiz (36.832,35-TL miktarlı) talebinin reddine karar verilmiştir. Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın ticari defterlerde belli olduğu, yani likit olduğu anlaşıldığından, davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, -Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 2.539.485,14-TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden aynen DEVAMINA, -Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, -Alacağın % 20'si olan 507.897,03-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, -Takipteki asıl alacağa takip tarihinden itibaren işlemek üzere ve davacının talebini aşmamak kaydıyla 3095 Sayılı Kanunun 2/2 Md. uyarınca değişen oranlarda avans faizi UYGULANMASINA,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 173.472,23-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 31.115,48-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 142.356,75-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, -Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında %98,57'si olan 4.534,22-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye kısım olan 65,78-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, -Davacı tarafça sarf edilen toplam 31.818,38-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 22.190,00-TL'nin kısmen kabul - red oranları ve takdiren % 98,57' si olan 21.872,68-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA, -Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)

4-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 372.133,07-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 36.832,35-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/04/2026

Başkan ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Katip ... ¸e-imzalı