Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/72 E. 2025/276 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/72 Esas KARAR NO : 2025/276 Karar DAVA : Kıymetli Evrak İptali DAVA TARİHİ : 06/12/2024 KARAR TARİHİ : 20/03/2025 KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; ...bank, .... Şubesine ait 31.12.2024 tarihli, .... seri numaralı, 150.000,00 TL bedelli, .... San. Ve Tic. A.Ş. tarafından keşide edilen çek, ...bank, .... Şubesine ait 18/01/2025 tarihli, .... seri numaralı, 800.000,00 TL bedelli, ... San. Ve Tic. A.Ş. tarafından keşide edilen çeklerin kaybolmak suretiyle zayi olduğunu, telafisi imkansız sonuçların önüne geçebilmek için, ödeme yasağı konulmasını, yargılama sonucunda çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. Türk Ticaret Kanunu'nun 651/2. maddesi “Kıymetli evrakın zayi olduğu veya zıyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi, senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir.” Aynı kanunun 818. maddesinin atıf yaptığı 757/1. Maddesi ise “İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir.” hükmünü haizdir. Senedin iptaline karar verilebilmesi için senedin ziyaı sırasında veya ziyaın öğrenildiği tarihte senet üzerinde hak sahibi bulunmak gerekir. Kıymetli evrak hukukunda senet üzerinde hak sahibi olmaktan anlaşılan, senede malik bulunmaktır. HMK'nın 114/1. maddesinde dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra anılan maddenin ikinci fıkrasında da "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmü ile diğer kanunlarda dava şartlarına ilişkin düzenlemelerinde dikkate alınması gerekliliğine vurgu yapılmıştır. HMK'nın 115. maddesi; "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklindedir. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce TTK'nın 762. maddesi gereğince Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan yaptırılmış olup, çeklerin süresi içerisinde bankaya ibraz edilip edilmediği sorulmuş, bankadan gelen cevabi yazılarda çekin bankaya ibraz edildiği bildirilmiş olup davacıya ...bank, .... Şubesine ait 31.12.2024 tarihli, ... seri numaralı, 150.000,00 TL bedelli, .... San. Ve Tic. A.Ş. tarafından keşide edilen çekin bankaya ibraz eden .... Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti hakkında istirdat davası açmak üzere ve ...bank, .... Şubesine ait 18/01/2025 tarihli, ... seri numaralı, 800.000,00 TL bedelli, ... San. Ve Tic. A.Ş. tarafından keşide edilen çekin bankaya ibraz eden .... Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında istirdat davacı açmak üzere 7 günlük süre verilmiş olup, kesin süreye ilişkin meşruhatlı davetiye davacı vekiline tebliğ edilmiş olmasına rağmen davacı vekili tarafından verilen kesin sürede istirdat davası açılmadığından şartları oluşmayan çek iptali talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; AÇILAN DAVANIN REDDİNE, 1-Dava konusu çekler hakkında ödeme yasağı konulmadığı anlaşılmakla, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 2-İlgili tarafından yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK'nın 392/2'nci maddesi uyarınca asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması hâlinde yatırana iadesine, 3-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 4-İlgili tarafça yatırılan harç ve yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin ilgili tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333.maddesi gereğince iadesine, 6-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince ilgilinin talebi halinde gerekçeli kararın tebliğine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen ilgili talep edenin yokluğunda karar verildi.20/03/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır