Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/515 E. 2025/799 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/515 Esas KARAR NO : 2025/799 Karar DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/06/2025 KARAR TARİHİ : 01/10/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, uzun yıllara dayanan tecrübesi ve kaliteli hizmet anlayışıyla araç bakım, onarım, araç yenileme ve servis hizmetleri alanında sektörün öncü firmalarından olduğunu, tüm çalışmalarının resmi olup, gayri resmi çalışmasının olmadığını, hizmet vermiş olduğu sektörde gereği olarak davalıya ait araçların bakım, onarım, araç yenileme ve servis hizmetlerini verdiğini, davalının, müvekkili firmanın vermiş olduğu hizmeti zamanında ve kusursuz olarak aldığını, taraflar arasında e-fatura düzenlenmiş olup, bu güne kadar faturalara ve takip konusu yapılan borca karşı her hangi bir itirazının olmadığını, hatta hizmet aldıktan sonra 09.05.2024 tarihinde müvekkilinin hesabına, almış hizmet karşılığı ve borcuna karşılık olarak 10.000,00-TL para gönderdiğini, davalıya hizmet verilen 25.03.2024 - 24.04.2025 tarihleri arasındaki açık hesap çalışmayı gösterir iş emri faturaları, işlem döküm cetveli ve fatura suretlerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, taraflar arasındaki borç miktarı konusunda ihtilaf bulunmadığını, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi yapılmadan önce borcun ödenmesi için defalarca iletişime geçilmesine rağmen, borcun ödenmesi noktasında bir çözüm bulunamadığını, tüm ticaret resmi ve belgeli olduğundan yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda alacak varlığının tespit ve teyit edileceğini, davalı vekilinin 13.05.2025 tarihli itiraz dilekçesinde genel bir ifadeyle "Müvekkil şirketin alacaklıya borcu yoktur. Borca, Faize ve sair ferilerine itiraz ediyoruz" şeklindeki itiraz edip hiç bir açıklama yapmaması itirazın müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak, zaman kazanmak adına yapılmış kötüniyetli bir itiraz olduğunu gösterdiğini, davalının iş bu itirazının haksız olup iptalinin gerektiğini, huzurdaki dava açılmadan önce yasa gereği zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmış, Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun ..... Dosya No: ..... Arabuluculuk dosya numarası ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamayarak 13.06.2025 tarihinde anlaşamama tutanağı tutulduğunu, görüşmelerin telekonferansla yapıldığı için ıslak imzalı tutanak olmayıp elektronik imzalı Karekodlu tutanağı dilekçe ekinde sunduklarını beyan ederek, davalının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas Sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli borçlunun % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından dosyaya sunulmuş cevap dilekçesi bulunmamaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Dava, hukuki niteliği itibariyle, ticari ilişki nedeni ile düzenlenen faturalar nedeni ile başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından 01/10/2025 tarihli UYAP sistemi üzerinden gönderilen dilekçesi ile borçlu ile haricen anlaşmaları sebebiyle davadan feragat ettiklerini ve feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK madde 307 hükmü;"Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. " HMK madde 309 hükmü; "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. " HMK madde 310 hükmü; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. " HMK madde 311 hükmü; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." Dosya tüm deliller, yasa hükmü ile birlikte somut olay bakımından değerlendirildiğinde; davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 01/10/2025 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiği, feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE 1-Harçlar Kanunu Madde 22 uyarınca feragatın ilk celseden daha sonra gerçekleşmesi nedeni ile alınması gereken 615,40-TL'nin 2/3'üne denk gelen 410,26-TL harcın peşin yatırılan 5.895,56-TL harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye 5.485,3-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde iadesine, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 3-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333.maddesi gereğince iadesine, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun ...... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin tarafların feragat etmesi nedeniyle davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğuna verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2025 Katip ...... ¸e-imzalı Hakim ...... ¸e-imzalı