Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/450 E. 2025/858 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/450 Esas KARAR NO : 2025/858 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2025 KARAR TARİHİ : 14/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçeside; Davacı şirketin ... Lojistik A.Ş., tedarik zinciri yönetimi ve TİO belgesi ile uluslararası taşımacılık alanında tamamen yerli sermaye ile kurularak, geniş bir hizmet yelpazesinde faaliyet gösterdiğini ,davacı ile davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. ile aralarındaki anlaşmaya binaen farklı zamanlarda kendilerine yüklenen edimlerini yerine getirmiş olduğu, davalının beyan ve talepleri doğrultusunda hizmetini verip tamamladığını, hizmete istinaden davacı şirket tarafından, davalı - borçlu şirkete faturalar düzenlenmiş ve teslim edildiğini, 19 adet fatura düzenlendiğini, davalı tarafın faturalardan kaynaklı borçlarını vadesinde ödemediğini, davacı müvekkilince ihtarda bulunulduğunu ancak sonuçsuz bırakıldığını, alacağın tahsili için davalı aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, sonuç olarak davanın kabulü ile ,- borçlunun Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapımış olduğu itirazının iptaline, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki;11.11.2024 tarihli, ... numaralı ve 2.160,00-TL. bedelli fatura alacağından kaynaklanan 2.595,98-TL. tutarındaki toplam alacağın, asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %49,25 oranında avans faizi uygulanarak,12.11.2024 tarihli, .... numaralı ve 4.800,00-USD bedelli ve 09.12.2024 tarihli, .... numaralı ve 4.000,00-USD bedelli fatura alacaklarından kaynaklanan 7.163,25-USD. tutarındaki toplam alacağın, asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa uyarınca T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık %4,5 oranında faiz uygulanarak,10.10.2024 tarihli - ... numaralı - 64,00 EURO bedelli, 30.10.2024 tarihli - .... numaralı - 95,00 EURO bedelli, 31.10.2024 tarihli - ... numaralı - 100,00 EURO bedelli,, 31.10.2024 tarihli - .... numaralı - 114,00 EURO bedelli, 04.12.2024 tarihli - ... numaralı - 85,00 EURO bedelli, 04.12.2024 tarihli - ... numaralı - 35,00 EURO bedelli, 04.12.2024 tarihli - .... numaralı - 105,00 EURO bedelli, 04.12.2024 tarihli - ... numaralı - 99,00 EURO bedelli, 31.12.2024 tarihli - ... numaralı - 140,00 EURO bedelli, 18.02.2025 tarihli - ..... numaralı - 60,00 EURO bedelli, 26.02.2025 tarihli - ... numaralı - 135,00 EURO bedelli, 12.03.2025 tarihli - ... numaralı - 115,00 EURO bedelli, 24.03.2025 tarihli - ... numaralı - 114,00 EURO bedelli, 24.03.2025 tarihli - ... numaralı - 25,00 EURO bedelli, 24.03.2025 tarihli - .... numaralı - 38,00 EURO bedelli, 24.03.2025 tarihli - .... numaralı - 25,00 EURO bedelli fatura alacaklarından kaynaklanan 1.359,55-EURO tutarındaki toplam alacağın, asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa uyarınca T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık %3 oranında faiz uygulanarak,takibin toplam alacak tutarı olan (takip öncesi işlemiş faiz ile birlikte) 2.595,98-TL., 7.163,25-USD. ve 1.359,55-EURO üzerinden icra masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline olanak tanır biçimde devamını teminen itirazın iptaline, davalı borçlunun takip asıl alacak toplamının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabuluculuk vekalet ücretini davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... şirketi ile alacaklı firma ... Lojistik arasında, 01.01.2024 tarihinden, Mart 2025 tarihine kadar ticari münasebet yaşadığını, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, müvekkili şirket ile davacı firma yönünden oluşan borç için davacı tarafa muhtelif zamanlarda ödeme yapıldığını, bu nedenle taraflar arasında teamüllere ve TTK. Hükümlerine göre cari hesap mevcut olduğunu, taraflar arasında cari hesaba ilişkin dönem sonunda mutabakat düzenlenmeden, müvekkili aleyhinde icra takibi yapılmış olması usule ve kanuna aykırı olduğunu, davacı tarafından talep edilen faturalara ve içeriklerine de itiraz ettiklerini , icra takibindeki fatura miktarları, taraflar arasındaki cari hesaba uygun olarak düzenlenip düzenlenmediğinin mutabakat şartına bağlı olduğunu, davacı tarafından usule aykırı bir şekilde düzenlendiğini , davacı tarafça müvekkili şirket hakkında başlatılan icra takibine, haklı olarak itiraz edildiğini, davacının iddiasının aksine, davacının müvekkili aleyhinde başlattığı icra takibinin usulsüz olduğunu, davacı-alacaklı şirket, yapılan icra takibinin haksız ve kötüniyetli davrandığını, İİK. 67. Maddesinde düzenlenmiş bulunan, asıl alacağın (%20)'sinden aşağı olmamak üzere, kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, davanın reddini, yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılması ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, deniz taşımacılığından kaynaklı alacak istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 5/2. maddesi "Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir" şeklinde düzenlenmiştir. Anılan yasal düzenleme doğrultusunda Hakimler Savcılar Kurulunca, İstanbul ilinde bu tür davalara bakma görevi İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesine verilmiştir. Bu mahkeme ile diğer asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup mahkemece resen dikkate alınır. Yapılan açıklamalardan sonra somut olayımıza dönecek olur isek, davacı tarafça 09.10.2025 tarihli sunulan beyan dilekçesinden anlaşılacağı üzere uyuşmazlık deniz yolu taşıması kaynaklı alacağın tahsili noktasında toplanmakta olup, olaya uygulanacak hükümler dikkate alındığında mahkememizin görevli olmadığı, Deniz İhtisas Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklana nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA, 3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE, 4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA, 5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.14/10/2025 Katip ... ¸E-imza Hakim ... ¸E-imza