Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/944 E. 2024/273 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/944 Esas KARAR NO : 2024/273 Karar DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 09/10/2024 KARAR TARİHİ : 26/11/2024 G. K. YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı şirketin %50 oranında ortağı olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin hesabına yüklü ödemeler yapmış olduğunu, bu ödemelere karşılık şirketin nam ve hesabına hangi gayrimenkullerin satın alındığı bilgisinin kendilerine verilmediğini, müvekkiline hiçbir bilgi, belge ve akıbet durumlarının bildirilmediğini, müvekkilinin davalı şirket tarafından genel kurul toplantısına usulüne uygun bir şekilde çağrılmadığını, müvekkilinin gerek şirket gerekse şahsı adına devir ve tescil edilmesi gereken taşınmazlardan elde edilen kira gelirlerini payı oranında dahi elde edemediğini, müvekkili tarafından bu taşınmaz ve diğer taşınmazlar yönünden kiraya verilmesine ilişkin herhangi bir yetki ve iznin de verilmemiş olduğunu ancak davalı firma ve diğer ortak .... tarafından kiraya verildiğini ve kira geliri elde edildiğini beyanla şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/10/2024 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı yetkisizlik kararı ile tevzi edilip mahkememizin dosya numarasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça 22.11.2024 tarihli beyan dilekçesi ve eklerinin dosya içerisine sunulduğu görülmüştür. Dava dilekçesi, beyan dilekçesi, taraf beyanları, gelen müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, davalı şirkete temsil (yönetim) kayyımı atanması istemine ilişkindir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı incelendiğinde; ihyası istenilen ... sicil numarasında kayıtlı ...' nin adresinin, ... Mahallesi ... Caddesi No:4/41 Bakırköy/İSTANBUL olduğu görülmüştür. İhyası istenen şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırlarında olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre; 6100 sayılı HMK' nın 14/12. maddesi gereğince, işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK' nın 1521. maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır. Davacının davalı şirketin ortağı olduğu, şirketi münferiden temsile yetkili ortağın ... olduğu, görev süresinin 10/08/2025 tarihinde sona ereceği ve şirketin son tescilini 25/08/2022 tarihinde yaptırdığı görülmüştür 4721 sayılı TMK'nın 427. maddesinin 4. fıkrası bir tüzel kişi gerekli organlarından yoksun kalırsa ve yönetim başka yoldan sağlanamazsa vesayet makamının yönetim kayyımı atayacağı hükmünü içermektedir. 4721 sayılı TMK'nın 427/4. maddesinde düzenlenen organlardan yoksunluk, şirketin zorunlu organlarından yoksun kalmasını ifade etmekte olup, anonim şirketlerin yasal organları genel kurul ve yönetim kuruludur. Yönetim kurulunun eksikliği genel kurul toplanamadığı için yönetim kurulunun seçilememesi veya yönetim kurulunun seçimi için aranan nisabın sağlanamaması ya da yönetim kurulu üyelerinin topluca istifa etmesi gibi durumlarda söz konusu olabilmektedir. Yani şirkete kayyım atanabilmesi için yönetim kurulunun işlevini yitirmiş olması gerekmektedir. Bu kapsamda dahi şirkete kayyım atanması, ancak organ boşluğu veya eksikliği halinde belli bir işle sınırlı olmak üzere (örneğin şirketi genel kurula götürmek gibi) mümkündür. Davalı şirkette organ boşluğu bulunmamakta olup ve yine davacının iddialarını bilgi alma ve inceleme hakkı, özel denetim isteme hakkı ve genel kurul kararlarının iptalini talep etme hakları kapsamında dava edip isteyebileceği; dava dilekçesinde iddia edilen nedenlerle davalı şirkete sadece kayyım atanmasını gerektiren haklı bir neden ve şartların oluştuğu dosya kapsamından da tespit edilemediğinden, davacı tarafından davalı şirkete karşı açılan temsil kayyımı atanmasına yönelik davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının sübut bulmadığından REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harcın karar ve ilam harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafça yatırılan ve yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, -Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) 4-Davanın red miktarı (ve karar türü) dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (ön inceleme duruşması öncesi 1/2 oranında) tayin ve takdir olunan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince talep halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu.26/11/2024 Başkan ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Katip ... ¸e-imzalı