Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/799 E. 2025/622 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/799 Esas KARAR NO : 2025/622 Karar DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) DAVA TARİHİ : 08/10/2024 KARAR TARİHİ : 16/07/2025 G. K. YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2025 Davacı tarafından mahkememizde açılan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı Şirketin, ticaret sicil kayıtlarına göre 30.06.2014 tarihinde kurulmuş olduğunu, sermayesinin 193.784.040,10 Türk Lirası olduğunu, müvekkili ...'nın ise davalı şirketin %13 (yüzde on üç) oranla ortağı olduğunu, davalı Şirketin kayıtlı bulunduğu İstanbul Ticaret Odası kayıtları ile Davalı şirketin pay defteri incelendiği takdirde, müvekkilinin sahip olduğu pay ve şu anki mevcut ortaklık yapısının belirleneceğini, davalı şirket ortaklarının, 10.07.2024 tarihinde 2022 ve 2023 yıllarına ilişkin Olağan Genel Kurul Toplantısını gerçekleştirdiğini, müvekkili dışındaki diğer ortakların, müvekkilinin tüm itirazlarına rağmen şirkette sahip oldukları çoğunluk gücünü kötüye kullanarak (a) Bilanço ve kar/zarar hesaplarının onaylanması (b) Yönetim Kurulu Faaliyet Raporu’nun onaylanması (c) Yönetim kurulu üyelerinin ibrası (d) Geçmiş yıl karlarından ortaklara kar dağıtımı (e) 2024 yılı karından ortaklara kar avansı dağıtımı konularında kararlar aldığını, Türk Ticaret Kanunu’nun 438. maddesi; “Her pay sahibi, pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olduğu takdirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa, belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasını, gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebilir.” düzenlemesini havi olduğunu, yukarıda arz ve izah olunduğu üzere 7 konuda bilgi alma ve inceleme hakkı kullanılmak istendiğini, devamında da genel kuruldan bu konuların özel bir denetimle açığa kavuşturulmasının talep edildiğini, Aynı kanunun 439. maddesi ise “Genel kurulun özel denetim istemini reddetmesi hâlinde, sermayenin en az onda birini, halka açık anonim şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri veya paylarının itibarî değeri toplamı en az birmilyon Türk Lirası olan pay sahipleri üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinden özel denetçi atamasını isteyebileceğini, dilekçe sahiplerinin, kurucuların veya şirket organlarının, kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını, ikna edici bir şekilde ortaya koymaları hâlinde özel denetçi atanır.” düzenlemesini havi olup, aranan şartların somut dosya özelinde mevcut olduğu açık olduğunu, a. 2021 yılına ait detay mizanlar b. İlişkili kişilerin 2019-2020-2021-2024 yılındaki muavin defter kayıtları c. Ortaklar cari hesabının alt hesap bazında 2019-2020-2021-2024 yılındaki muavin defter kayıtları d. Şirkete ait önemli bir malvarlığı satışı yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa bu satışın detayları, satılan yer bir taşınmaz ise tapu bilgileri, satış tutarları, satış öncesinde bir değerleme yapılmışsa değerleme raporları talebimize istinaden 2019-2020-2021-2022-2023-2024 yıllarına ait bilgi ve belge e. Şirket bilançosunda 336-Diğer Çeşitli Borçlar hesabının 2022 sonu bakiyesinin 0,00 TL olduğu, 2023 sonunda bu tutarın yaklaşık 41 Milyon TL’ye çıktığı 31.03.2024 tarihinde ise yaklaşık 47 Milyon TL’ye yükseldiği görüldüğünden bu borcun kimden alındığı, borçlanma şartlarının ne olduğu, bu tutarın hangi amaçla kullanıldığı hususlarında f. Şirket YK üyeleri ve bunların kontrolünde olan tüzel kişiler ile şirketin birtakım ticari ilişkilere girdiği gözetildiğinde taraflar arasındaki sözleşmenin konusu, tutarı, emsallere uygun olup olmadığı hususların özel bir denetimle açığa kavuşturulmasını, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı Taraf’ın dava dilekçesinde bahsettiği hususların hukuki gerçekliği bulunmadığını, davacı tarafın, davalı müvekkil şirketi mesnetsiz davalarla taciz etmekte ve özel denetçi talebi ile müvekkili şirkete karşı, hisselerinin satın alınması amacıyla baskı yapmaya çalıştığını, bu uğurda, müvekkil şirketi zarara uğratacak dayanaksız iddiaların hukuka aykırı biçimde çekinmeksizin ortaya koyduğunu, davacının dava dilekçesinde de yer verdiği bilgi –belge talepleri, iptali istenen genel kurul gündemi ile bağdaşmayan, karşılanması müvekkil şirketin işleyişini aksatacak derecede kapsamlı ve Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesinde yer alan dürüst davranma prensibine aykırı şekilde talep edildiğini ve iletildiğini, tüm bunlara rağmen davacı tarafın taleplerine insanüstü bir özveriyle yanıt verildiğini, ilgili dönemdeki Kurban Bayramından kaynaklanan 7 günlük resmi tatilin hemen öncesindeki bu kapsamlı ve detaylı bilgi talebine karşın, ikisi hafta sonuna denk gelen dört gün içerisinde detaylı bir hazırlık yapıldığını ve TTK 437/1’de belirtilen 15 günlük inceleme süresine riayet edilerek genel kurul kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgelerin davacıya gönderildiğini, davacı tarafından 13.06.2024 tarihinde (7 günlük resmi tatilin hemen öncesinde) Davalı Şirket üst yönetimine gönderilen e-posta (EK-1 13.06.2024 Tarihli EPosta) ile ucu açık ve kapsamı tahmin edilemez şekilde geniş bilgi ve belge talebinde bulunulduğunu, ikisi hafta sonuna denk gelen dört gün içerisinde bilgi ve belge talepleri şirket tarafından karşılandığını, bilgi alma ve inceleme talebinin yeterince karşılanmadığı iddiasıyla davacı tarafından 24.06.2024 tarihinde bir e-posta, 26.06.2024 tarihinde bir ihtarname gönderildiğini ve bunlara cevaben ilgili bilgi ve belge talebinin kanuna uygun bir şekilde taraflarınca karşılandığı 27.06.2024 tarihli ihtarname (EK-3 Beyoğlu .... Noterliği ... Yevmiye Nolu İhtarname) ile davacıya tekraren ve defaatle belirtildiğini, konu gerekçeleriyle açıklandığını, hatta davacı vekilleri, 02.07.2024 tarihinde Şirket merkezine gelip bilgi alma ve inceleme haklarını kullanacaklarını beyan ettiğini ve taleplerine uygun olarak ticari sır dışında kalan bilgi ve belgelere ilişkin gerekli paylaşım bu aşamada da gerçekleştirildiğini, ve nihayet 10.07.2024 tarihinde, 10.06.2024 tarihinde ertelenmiş olan olağan genel kurul toplantısının gerçekleştirilmiş olduğunu, davacı tarafın görüşmesi yapılmış - geçmiş yıllara ait mali tabloların, finansal verilerin ve faaliyet raporlarının kendilerine gönderilmesi talebinin hukuka uygun olmadığını, neticede davacı ... haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli davasının esastan tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraf vekilleri tarafından 10/07/2025 tarihli uyap üzerinden gönderilen taraf vekillerinin e-imzalarının bulunduğu feragate yönelik beyan dilekçesi ile davacı tarafın açılan davadan feragat ettiği, davalı tarafın da feragati kabul ettiği, tarafların vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığı görülmüştür. Taraf vekillerinin vekaletnameleri incelendiğinde davadan feragat ve feragati kabul yetkilerinin bulunduğu görülmüştür. Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gereken (615,40-TL'nin 2/3'üne denk gelen) 410,27-TL harcın, davacı tarafça peşin yatırılan 427,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 17,33‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, -Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) 4-Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın talep halinde tarafa İADESİNE, 5-Davalı vekilinin beyanı dikkate alınarak vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-6100 sayılı HMK' nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 16/07/2025 Başkan ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Katip ... ¸e-imzalı