Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/766 E. 2025/412 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/766 Esas KARAR NO : 2025/412 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/10/2024 KARAR TARİHİ : 13/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa ait ihracat ürünlerinin taşınması konusunda anlaşma sağlandığını, bu anlaşma kapsamında davalının ürünlerinin kalkış yeri İstanbul Havalimanı ve varış yeri ...... olacak şekilde taraflarca belirlenen gün ve saatte yükleme yapılarak müvekkili şirket tarafından taşıma hizmeti gerçekleştirildiğini, ancak bu hizmete dair fatura kesilmesine ve sayısız defa hizmetin karşılığı olarak ödeme yapılması için talepte bulunulmasına rağmen davalı tarafça müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle Küçükçekmece İcra Dairesi ...... Esas sayılı dosyası nezdinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, Davalının Küçükçekmece İcra Dairesi ....... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız, kötü niyetli ve usule aykırı itirazlarının iptaline ve takibin devamını, itirazların, haksız olması ve alacağın tahsilini geciktirme amacı taşıması sebebiyle likit ve muayyen alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere müvekkil şirket lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından dosyaya sunulmuş cevap dilekçesi bulunmamaktadır. DELİLER VE GEREKÇE: Dava; İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 3.551,39-USD fatura alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; icra takibine konu edilen fatura nedeni ile davacının davalı şirketten alacaklı olup olmadığı hususlarının tespitinden ibarettir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir ve taşımacılık konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; ''....1-) Davacının 2023 ve 2024 yılları yılı Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Ticari defterlerinin HMK 222 mad. gereğince davacı lehine delil niteliğinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, 2-) Davalı yana ait ticari defterler inceleme için sunulmamış olduğu, 3-) Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 06/06/2024 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 3.517 USD (120.314,81 TL) Alacaklı oldukları, 4-) Davacı tarafından davalı yana kümülatif olarak, Toplam Tutarı KDV Dahil 7.325,75 USD olan 29 Adet USD Temel E-Faturası ve Toplam Tutarı 1.770,-TL olan TL Temel E-Faturası düzenlenmiş olduğu, tarafların BA BS Bildirimleri arasında fark olmadığı, BA BS Bildirimlerinde davalı tarafından davacı yana düzenlenmiş iade veya satış niteliğinde bir Faturaya rastlanmamış olduğu, davacının alacağını oluşturan 7 Adet Temel E-Faturanın Davacı BS davalı BA Bildirimlerinde görünüyor olduğu, BA BS Bildirim limiti altında kalan ve bu nedenle BA BS Bildirimlerinde görülmeyen 2023 yılına ait 3 Adet Temel E-Faturasının da davalı tarafından ödenmiş olduğu tespit edilmiş olduğu, Temel E-Faturalara ancak karşı tarafa iade faturası düzenlenerek, Noter aracılığı ile veya KEP üzerinden itiraz edilebileceği, dosya içeriğinde itiraz belgesine rastlanmamış olduğu, 2023 ve 2024 yılında Davalı ...... Bankası Hesabından Davacı ..... Bankası Hesabına TL Faturasına istinaden 1.770,-TL, USD Bazlı düzenlenmiş Faturalara istinaden toplam olarak 3.808,75 USD Ödeme yapılmış olduğu, davacının kalan alacak tutarının (7.325,75 USD-3.808,75 USD) 3.517 USD olduğu tespit edilmiş olduğu, 5-) Davacı Alacağının, Davacı tarafından davalı yana, Fatura açıklamalarında görülen bilgilere göre, davalı tarafından ...... Şirketine yapılan gönderilere ait Navlun Bedellerine ilişkin düzenlenmiş toplam tutarı 3.517,-USD olan 7 Adet Temel E-Faturanın davalı tarafından ödenmemiş olmasından kaynaklanmış olduğu, 6-) Davacı yan tarafından dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulu Maillere göre davacı yan tarafından davalı yana birçok tarihte güncel borç durumunun gönderilmiş olduğu, Maillerin davalı yandan ...... Bey’e hitaben gönderilmiş olduğu görülmekte olduğu, 7-) Davalı yan tarafından cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulu davalı şirket ile ilgili 08.11.2022 tarihli Ticaret Sicil Gazetesine göre, ..... ’in 01.11.2025 tarihine kadar Yönetim Kurulu Üyesi olarak seçilmiş olduğu görülmekte olduğu, 8-) Taşımacılık yönünden Sektörel değerlendirme sonucunda, davaya konu düzenlenen faturalara istinaden uluslararası taşıma hizmetlerinin gerçekleştiği; bu hizmetler karşılığında gerekli sevkiyat belgelerinin düzenlenmiş olduğu ve taşıma hizmetinin bu yönüyle belgelenmiş olduğu; davalı gönderen tarafından verilen taşıma hizmetine yönelik bir hizmet kusuru itirazının tespit edilemediği, bu nedenle davacı taşıyıcının hizmet faturalara karşılık alacak talebinin yerinde olduğu tespit ve kanaatine ulaşılmış olduğu, 9-) Davacı yan 06.06.2024 tarihli İcra takibinde 3.517,-USD Fatura alacağına 34,39 USD İşlemiş Faiz Talep etmiş olduğu, davacı tarafından davalı yana gönderilmiş davalı tarafı temerrüde düşürecek bir ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, ancak, dosyaya sunulu maillere göre, davacı yan tarafından davalı yandan birçok kez alacak talebi yapılmış olduğu, maillerde en erken talebin 26 Mart olduğu, bu tarihten sonrada birçok kez mail gönderilmiş olduğundan maillerde ilgili alacak talepleri tarihler gözönüne alınarak işlemiş faiz 37,91 USD olarak hesaplanmış olduğu, ancak davacı yan tarafından icra takibinde işlemiş faiz olarak 34,39 USD Talep edilmiş olduğu,...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4) Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacı tarafça fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için tayin edilen günde davalı tarafın yapılan ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını inceleme gün ve saatinde hazır bulundurmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerine göre de davalıdan 3.517,00-USD tutarında alacağı olduğunun sabit olduğu, davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulüne uygun olarak başlatıldığı, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin davalı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, HMK m. 222/3 hükmü gereğince tacirin ticari defterlerini ibraz etmemesi ve karşı taraf defterlerinin aksini kesin delille de ispat edememesi halinde, ispatın sunulan defterlerdeki kayıtlar yönünde gerçekleşeceği kabul edildiğinden davacının ticari defter ve kayıtları dikkate alınarak asıl alacağı yönünden davasını ispat ettiği, davalı tarafı temerrüde düşürecek bir ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmadığından davalı tarafın icra takibi başlatılmadan önce temerrüde düşürülmediğinin anlaşıldığı ve bu nedenle davacı tarafın işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmakla, davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak yönünden iptaline, işlemiş faiz talebi yönünden reddine, İİK 67/2 maddesi uyarınca likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 3.517,00-USD asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca 1 yıl vadeli USD cinsi mevduatlara uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanarak takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Hükmedilen alacağın %20'i olan 24.098,48-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 8.228,43-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.499,64-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.728,79-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan toplam 1.988,04-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 5-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 3.564,00-TL'sinin davalıdan, 36‬,00-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 12.845,00-TL'nin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 12.716,55‬-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.213,37‬-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 10-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/05/2025 Katip ....... Hakim ...... ¸e-imza