İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/292 E. 2020/145 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/292 Esas KARAR NO : 2020/145 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... tesisat nolu elektrik abonesi olduğunu, 2015/10, 11, 12 ve 2016/1. döneme ait ödenmeyen elektrik bedellerinin tahsili amacıyla davalı hakkında İzmir ...İcra Md.nün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının aboneliği döneminde yapmış olduğu tüketim bedeli, gecikme zammı ve KDV den Borçlar Kanunu gereğince sorumlu olduğunu, tüketim miktarının Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulunun 622 sayılı kararı ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre hesaplandığını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirttiği ve İzmir ...İcra Md.nün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, abonelikten kaynaklanan tüm borçlarını ödediğini, davalının dükkanını kapatması nedeniyle elektrik tüketimi olmadığını, davacının davalının elektriğini kesmeyerek daha fazla zarar oluşmasına sebep olduğunu, KDV nin ayrıca talep edilmesinin haksız olduğunu, icra-inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir ...İcra Md.nün ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine tesisat abone bedellerinin tahsili amacıyla 3.694,00 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 21.04.2018 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş; bilirkişi ... ayrıntılı gerekçeli raporunda, dosya içerisinde davalı şirketin işyerini kapattıktan sonra bu aboneli iptal ettirdiği yönde bir belge bulunmadığını, taraflar arasında düzenlenen "Perakende Satış Sözleşmesinin sözleşmenin Sona Ermesi ve Feshi" başlıklı 10. maddesinde; "Müşteri tek taraflı olarak sözleşmeyi sona erdirmek istediğinde Şirkete yazılı olarak başvuruda bulunur. Başvuruda yer alacak sona erdirilme tarihi yazılı başvurunun Şirkete ulaşmasına müteakip yedi günden az olamaz. Sözleşmesini sona erdirecek Müşteri, aboneliğin iptaline ilişkin tüm işlemleri yaptırıp, ilişik kesme belgesini alarak aboneliğini iptal ettirmek zorundadır. Aksi takdirde, söz konusu aboneliğe ilişkin olarak daha sonra doğabilecek her türlü sorumluluk Müşteriye ait olur." denildiğini, davalı şirketin takibe konu ödenmeyen elektrik faturalarından abonelik sözleşmesinin tarafı sıfatıyla sorumlu olduğu, davacı tarafça icra takibine konu edilen elektrik tüketim faturaları sayacın kaydettiği normal tüketime dayalı elektrik faturaları olup, bu faturalar kontrol edildiğinde EPDK tarifelerine uygun olarak hesaplandığını, davalı şirket tarafından ödenmeyen elektrik faturalarına son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar 6183 sayılı yasanın 51. Maddesi ile belirlenen gecikme zammı uygulanarak elektriğin kesilmesi tarihten sonra tahakkuk eden gecikme zammından davacı şirketin %20 müteafik kusuru düşünüldüğünde advalının iara takip tarihi itibariyle borcunun asıl alacak olarak 3.448,40 TL, gecikme zammı olarak 93,75 TL, gecikme zammı KDV si olarak 17,52 TL olmak üzere toplam 3.563,27 TL davalı şirket tarafından ödenmeyen elektrik faturalarına son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar ticari faiz oranları uygulandığında ve elektriğin kesilmesi tarihten sonra tahakkuk eden gecikme zammından davacı şirketin %20 mütrafik kusuru düşünüldüğünde davalının icra takip tarihi itibariyle borcunun asıl alacak olarak 3.448,40 TL, gecikme zammı olarak 60,84 TL, gecikme zammı KDV si olarak 10,95 TL olmak üzere toplam 3.520,20 TL olduğunu, hangi faiz oranının uygulanacağının hukuki nitelikte olması nedeni ile bu konuda takdirinin mahkememize ait olduğunu belirtmiştir. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; yanlar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya elektrik borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; Taraflar arasında elektrik enerjisi satışına ilişkin perakende satış sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin devamı sırasında davacı tarafından davalı aleyhine İzmir ...İcra Müdülüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığı, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğu,taraflar arasındaki ... nolu tahsisat dosyasına göre davalı şirketin 3448,40 TL tutarında ödenmeyen elektrik faturası bulunduğu, davalı tarafından aboneliğin sona erdirildiğine ilişkin herhangi bir bildirim yapılmadığı, davalının faturalardaki elektrik bedelinden tamamen sorumlu olduğu, ancak davacı şirketin faturaların ödenmemesine rağmen elektriği ancak 4. Ödenmeyen faturadan sonra kesmesi nedeniyle ödenmeyen fatura sayısı da dikkate alınarak elektrik bedeli nedeniyle meydana gelen gecikme zammından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, taraflar arasında yapılan Perakende Satış Sözleşmesinin 5/f fıkrası gereğince " fatura veya ödeme bildirimlerinde belirtilen son ödeme tarihine kadar borç ödenmediği takdirde müşteriye son ödeme tarihinden itibaren 6183 kanunun 51 maddesinde belirlenen oranları aşmamak koşuluyla şirket yönetim kurulunca belirlenen yürürlükteki gecikme zammı oranında günlük olarak gecikme zammı tahakkuk ettirilir " şeklinde yapılan anlaşma metni, tarafların tacir olması, sözleşme serbestisi ilkesi dikkate alınarak davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; Davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜNE, İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 3.448,40 TL asıl alacak, 93,75 TL gecikme zammı, 17,52 TL gecikme zammı KDV si olmak üzere toplam 3.563,27 TL bakımından DEVAMINA, Davalı tarafından hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında 713,454 TL icra inkar tazminatının davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Alınması gereken 243,40 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 207,50 TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 111,99 TL harç, 526,25 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 638,24 TL nin davanın kabul oranına göre %96,46'sı olan 615,64 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine, Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kesin olarak verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/02/2020 Katip ... E-İMZALI Hakim ... E-İMZALI