Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/340 E. 2024/234 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/340 Esas KARAR NO : 2024/234 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2024 KARAR TARİHİ : 18/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle:Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı ..., alacağın ödeme süresinden önce talep edildiğini, fatura kesim tarihi itibari ile doksan gün sonunda alacaklıya ödeneceği iddiası ile itiraz ettiğini, davalının itirazı müvekkilinin alacağına kavuşmasına engel olmaya, takibi uzatmaya ve ödemeden imtinaya yönelik olup haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davacı .... Baskı isimli işletmesi bünyesinde müşterilerine firmalara özel reklam uygulamalarını, tabela, dijital baskı, cephe kaplama, araç giydirme, yönlendirme sistemleri, matbaa vb. hizmetleri sunmadığını, davalı tarafın branda baskı ve billboard üzerine uygulama talebi ile müvekkilinin davacıya ulaştığını, yapılan görüşme neticesinde müvekkilinin branda baskı üretimi ile billboard üzerine uygulama edimlerini ifa etmeyi, davalı ... ise buna karşılık 12.000,00-TL+kdv toplam 14.400,00-TL ödemeyi taahhüt ettiğini, tarafların karşılıklı olarak edimler hakkında anlaşması üzerine müvekkilinin, davalı ... istek ve bildirimleri doğrultusunda branda baskı imalatını yapmış ve yine davalı ... bildirilen billboard üzerine talep edildiğini, işlemini gerçekleştirerek tüm edimlerini taahhüt ettiğini, davalı ... taleplerine uygun olarak eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, davalı ... tarafından bir itirazda bulunulmadığını, fatura içeriğinin aynen kabul edildiğini, faturalandırılan alacak tutarı davalı ... tarafından müvekkilinin davacıya ödenmediğinden 01/11/2023 tarihinde davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile fatura alacağına dayalı icra takibi başlatıldığını, ancak davalı ... icra takibine haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz edip takibin durmasına sebep olduğunu, davalı ... işbu itirazı ile müvekkilinin borcu olduğunu açıkça ikrar ettiğini, aynı zamanda ileri tarihli vade tarafımızca kesinlikle kabul edilmediğini, fatura bedelini faturanın kesim tarihinden itibaren 90 gün içinde ödeyeceğini de taahhüt ettiğini, davalı ... her ne kadar fatura alacağının, fatura kesim tarihinden itibaren doksan (90) gün vade ile ödeneceğini, hususunda bir iddiada bulunmuşsa da davalının bu beyanın mesnetsiz olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun ve gerçeklikten uzak olduğunu, taraflar arasında bu yönde bir kabul söz konusu olmadığını, ödemenin halen yapılmadığını, davalı tarafın haksız itirazı sonrasında müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla arabulucuya başvurulduğunu, ancak davalı tarafın arabuluculuk sürecine davet mektubu tarafına tebliğ edilmesine rağmen mazeret bildirmeksizin katılmadığından süreç görüşme yapılmadan anlaşamama şeklinde sona erdiğini, davalının itirazı ödemeden imtinaya ve takibi uzatmaya yönelik olup haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davalı ... itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli itiraza ilişkin itiraz edilen miktarın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Mahkememizce ön inceleme duruşma gün ve saatinin taraflara tebliğ edildiği, davalı ... duruşmaya katılmadığı ve dosya kapsamına cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Sultanbeyli Vergi Dairesi Müdürlüğü, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı'ndan gelen müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Davacı tarafından, davalı/borçlu aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ... takip sayılı dosyası ile 14.400,00-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatılarak, takip tarihinden itibaren icra giderleri, vekâlet ücreti ve asıl alacağa uygulanacak avans faizi ile birlikte alacağın tahsili istenmiştir. Takip dayanağı olarak 1 adet fatura gösterilmiştir. Ödeme emrinin 07/11/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından takibe 13/11/2023 tarihli borca itiraz dilekçesi ile itiraz etmesi üzerine takip durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE; Dava, fatura alacağı olduğu iddiası ile davalı aleyhine yapılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır. Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319) Genel anlamda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup taraf iddiası bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiştir. Dosya kapsamında alınan Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ... takip sayılı dosyası incelendiğinde, davalının icra takibine itiraz ederken sadece borcun vadesinin gelmediği gerekçesiyle itiraz ettiği anlaşılmıştır. Bu haliyle esasında taraflar arasındaki borç ilişkisinin itiraz dilekçesi ile beraber kabul edildiği fakat henüz muaccel olmadığı beyan edilmiştir. Bu durumda söz konusu faturaya ilişkin hizmetin davacı tarafça davalıya verildiği hususu davalının itiraz sırasında sunduğu beyanıyla anlaşılmıştır. Bu aşamadan sonra ispat yükü yer değiştirmiş olup, artık davalının ya borcu ödediğini ya da eğer muaccel olmamış bir borç söz konusu ise vadenin ne zaman olarak belirlendiğini ispat etmesi gerekmektedir. Taralar arasındaki ilişkinin çift taraflı ivazlı borç ilişkisi olduğu anlaşılmış fakat yazılı bir anlaşma sunulmamış olması nedeniyle borcun ne zaman muaccel olacağı tespit edilememiştir. Böyle durumlarda, TBK madde 90 devreye girmektedir. Diğer bir deyişle çift taraflı edim barındıran sözleşmelerde vade belli değil ise borç doğumu anında muaccel olur. Davalı tarafça vadeye ilişkin itirazda bulunulmasına rağmen, bu konuda mahkemeyi aydınlatıcı delil sunulmadığından borcun doğduğu andan itibaren muaccel olduğunun kabulü gerekir. Dolayısıyla herkes edimini aynı anda ifa etmeli genel kuralı dikkate alındığında; davacının fatura konusu hizmeti vermiş olmasına rağmen davalının edimini yerine getirmediği, borcun davacı tarafça edimin yerine getirildiği anda doğduğu, alacağın likit olduğu, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Hükümde takibin hangi miktar üzerinden devam edeceği hususu sehven unutulmuş olup, HMK madde 305/A gereği hükmün tamamlanmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; DAVANIN KABULÜNE, 1-Davalının Bakırköy Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının iptaline, TAKİBİN AYNEN DEVAMINA, 2-Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 2.880,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE dair, 3-Alınması gerekli 983.66,4-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile 556,064-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60- TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin nispi harç, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 14.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri toplamı 867,00-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun .... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine, 9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; miktar yönünden KESİN olarak , hazır olan taraf vekilinin yüzüne karşı karar verildi.18/11/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU'NUN 305/A MADDESİ UYARINCA "(1) Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Mahkememizin 18/11/2024 tarihli gerekçeli kararınında hüküm kısmına; 14.400,00 TL üzerinden iptaline ibaresinin eklenerek hükmün 1 nolu bendinin; Davalının Bakırköy Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 14.400,00-TL üzerinden iptaline, TAKİBİN AYNEN DEVAMINA şekilde tamamlanmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.28/11/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır