Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/274 E. 2024/59 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/274 Esas KARAR NO : 2024/59 Karar DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2024 KARAR TARİHİ : 24/09/2024 G. K. YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkilinin, ... Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketin'de pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, diğer pay sahiplerinin davalı ... pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi, ... pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi, ... pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi ve ..pay sahibi şeklinde olduğunu, ancak şirkette hisse devri gerçekleştiren ve şirketin faal olma ve amacını gerçekleştirmesinin bitme noktasına sebebiyet veren ...'ın yönetim kurulu başkanı ve hissedarıyken 02.01.2020 tarihinde yapılan hisse devri ve borçlandırmaya dair vermiş olduğu taahhüt ile hisselerini diğer davalı ve yönetim kurulu üyeleri ..., ... ve ....a devrini sağladığını, ... Sanayi Anonim Şirketi (... Yapı olarak ifade edilecek) aile şirketi olup diğer pay sahipleri ve yönetim kurulu üyeleri aile bireyleri olduğunu, anonim şirket niteliği itibariyle pay sahiplerine kar payı vermeyi üstlenilen sermaye şirketi olduğunu, ancak davalılardan ... tarafından şirketin ticari hayatını noktalandırmasına sebebiyet verecek nitelikte kendi adına kayıtlı ve kapanan ... Ticaret Limited Şirketi'ne finansman sağlamak adına .... Anonim Şirketinden ... Yapı'yı kefil göstererek 20.000.000,00 TL kredi çektiğini, bunun geri ödemesinin 32.706.018,31 TL olduğunu, 2025 yılında sonlanacağını, ... Yapı'nın uzun yıllardan beri ticari faaliyette bulunmadığını, mülkiyeti tüzel kişiliğe ait taşınmazın bölümleri kiraya verilmek suretiyle gelir elde ettiğini, ihtiyacı olmayan kredinin ödemelerinin kira gelirlerinden ödenmekte olduğunu, davalı yönetim kurulu üyeleri ve pay sahiplerinin sorumluluğu neticesinde davacı müvekkilinin uzun yıllardan beri kar payı alamamasına neden olduğunu, Finansal kiralama sözleşmesi neticesinde ortaya çıkan borçlanmadan bizzat davalıların sorumlu olduğunu, şirketin ihtiyacı olmayan borçlandırma ile karşı karşıya kalmasına ve müvekkilinin sermaye payına düşen kar payını yıllardan beri alamamasına sebebiyet verdiğini, davalıların yönetim sorumluluklarını ve görevlerini kasti olarak yerine getirmemesinden dolayı şirket borçlanması neticesinde müvekkilinin mağdur olduğunu, diğer tüm hakları saklı kalmak üzere, mahkemenizce yapılacak tespit ile ortaya çıkacak zarar miktarının tam ve kesin belirlenmesinden sonra arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL zarardan müteselsilen sorumlu olan ... Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi davalı hissedarı ve yetkililerinden zararının yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalıların kötü niyetli olarak birlikte hareket etmeleri ve müvekkilinin içinde bulunduğu hukuki durum dikkate alınarak davalıların menkul ve gayrimenkul malvarlıklarının tespiti ile tespit edilmesine müteakip kayıtlarına teminatsız olarak aksi halde uygun görülecek teminat karşılığında İİK md. 281 gereğince ihtiyati haciz ve HMK md. 389 gereğince ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememiz dosyasında 17/09/2024 tarihli ara kararı uyarınca davacıya "Davacının, Arabuluculuk Son Tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini 1 HAFTALIK KESİN SÜRE içerisinde sunmasının istenmesi için davetiye çıkarılmasına, sunmadığı takdirde davanın usulden reddedileceği hususunun ihtarına,," karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 23/09/2024 tarihli dilekçe ekinde arabuluculuk başvuru formunun sunulduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava şartları bakımından HMK.nın 114 ve 115. maddeleri bakımından re'sen yapılan inceleme sonucunda; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir. HUAK m. 18/A (2) hükmünde dava şartı arabuluculuğa mutlaka dava açmadan önce başvurulması zorunlu tutulmuştur. HMK 114/2 ye göre (2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır. denilerek özel kanunlarla da özel dava şartı getirildiğinden resen inceleme yapılacağı sabittir. Bu konuda Yargıtay'ın kararı da açıktır. Davacı tarafından yukarıda anılan mevzuat uyarınca dava tarihi itibariyle arabuluculuğa başvurduğundan bahsettiği ancak buna ilişkin tutanağın sunulmadığı da görülmüştür. Uyuşmazlığın giderilmesinde uyuşmazlık, davacı vekiline arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağının aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dosyaya ibraz edilmemesi halinde bu belgelere UYAP sisteminden ulaşılabilmesi nedeniyle suretinin yeterli olup olamayacağı noktasında toplanmaktadır.''Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi taktirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir'' hükmüyle davacının arabulucuk faaliyetine ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dosyasına sunulmasını ''dava şartı'' olarak kabul etmiş, bu şartın gerçekleşmemesi halinde de müeyyidesinin ne olacağını açıkça kural altına almıştır. Bu yönüyle emredici nitelikte olan norm, hakime taktir yetkisi tanımamıştır. (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 17/06/2020 gün, 2020/932 Esas sayılı, 2020/5773 Karar numaralı Kararı) 5235 Sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkilerini Düzenleyen Kanun'un 35 inci maddesine dayalı olarak; taraf veya vekillerinin arabuluculuk aslını mahkememize sunmadığı, dava dilekçesinde arabuluculuğa dair fotokopisinden dahi söz edilmediği anlaşılmıştır. Mahkememizin tensip zaptı ara kararı ile arabuluculuk son tutanağının sunulması için davacı tarafa süre verilmiş ve davacı tarafından 23/09/2024 tarihli dilekçe ekinde arabuluculuk başvuru formunun sunulduğu görülmüştür. İşbu davanın 16/09/2024 tarihinde açıldığı, davacı vekili tarafından uyap üzerinden sunulan dilekçe ekindeki arabuluculuk başvuru formunun düzenlenme tarihinin 18/09/2024 olduğu, davanın açıldığı tarihten sonra düzenlendiği görülmekle dava tarihi itibariyle usulüne uygun olarak neticelendirilmiş arabuluculuk görüşmesi bulunmadığından, davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle aşağıdaki şekilde usulden reddine karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının özel dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harcın karar ve ilam harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, -Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) 4-Davanın red miktarı (ve karar türü) dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (1/2 oranında) tayin ve takdir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a VERİLMESİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu. 24/09/2024 Başkan ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Katip ... ¸e-imzalı