Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1096 E. 2025/208 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1096 Esas KARAR NO : 2025/208 Karar DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 27/12/2024 KARAR TARİHİ : 05/03/2025 G. K. YAZILDIĞI TARİH : 20.03.2025 Davacı tarafından mahkememizde açılan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Tasfiye Halinde .... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne bağlı .... Sicil numaralı Yenibosna Vergi Dairesi ... vergi numaralı terkin edilmiş şirket olduğunu, bu şirketin ortağı ve müdürü olan ....'nun 04.04.2016 tarihinde vefat ettiğini, 09.05.2016 tarihli .... sayılı ilan ile müteveffanın mirasçılarına şirket hisselerinin intikal ettiğini, bunun üzerine şirketin müdürü müteveffanın eşi olan müvekkili ... olduğunu, şirketin 13.06.2017 tarihinde tasfiye işlemlerine başladığını ve tasfiye memurunun müvekkili ... olduğunun .... sayı nolu ilan ile duyurulduğunu, Tasfiye Halinde .... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin tasfiye işlemlerinin tamamlanmasının ardından şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden 01.08.2018 tarihinde .... ilan sıra nolu ilan ile Türk Ticaret Kanununa uygun olarak terkin edildiği hususununn 26.07.2018 tarihinde tescil edildiğini, Şirketin son adresinin "... Mah. ... Sok. No:78 Kat:1 Bahçelievler/İST." adresi olduğunu, Tasfiye memuru olan müvekkili ...'nun müteveffa eşinin vefatıyla mecburi olarak şirketi üzerine intikal ettirdiğini, müvekkilinin ticaret hayatının içinden gelmediği için ve eşinin ticaretine, alış verişlerine hakim olmaması sebebiyle şirketi terkin yoluna gittiğini, bu süreçte şirketin bütün borçlarını, şirket üzerinde doğmuş vergi borçlarını ve tüm kamu alacaklarını kapattığını, şirketin terkin olunduğunun 01.08.2018 tarihinde ilan edildikten sonra şirketin sonradan tespit edilen harici bulgulara göre ... plakalı 1992 model ... marka .... şasi seri nolu .... motor seri nolu Beşiktaş Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne kayıtlı araç şirketin o dönem ki yetkilisi müteveffa .... tarafından şirket adına ....'dan satın alındığını, bu satış işleminin Beyoğlu .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 24.09.2002 tarihli kamyon satış senedi ile ispat edildiğini, şirketin eski müdürü müteveffa ...'nun yukarıda bilgileri verilen aracın ilgili trafik kuruluşuna başvurup devir ve kayıt işlemlerini yapmadığını, mükellefiyet kaydının geçici olarak açılabilmesi ve şirketin satın almış olduğu aracın devrinin yapılarak şirket tarafından hurdaya çıkarılması için Yenibosna Vergi Dairesine sunulmak üzere şirketin ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle müvekkili adına açılan şirketin iş ve işlemleri verdiği vekalet nedeniyle akrabası tarafından yönetilmiş olduğunu, akrabalık ilişkisi nedeniyle bir hesap soramadığını ve şirketin iş ve işlemleri hakkında müvekkilinin bilgi sahibi olamadığını, devamla şirkette işlerin kontrolden çıktığını ve kendisine yansıdığını gören müvekkili şirketin kapanmasını ve bu ilişkinin sonlandırılmasını istemek zorunda kaldığını, şirketin üzerine herhangi bir taşınır ve taşınmaz mal varlığı olmadığı ve hesaplarında herhangi bir parası ve geliri olmadığı hususunun da açık olduğunu, davacı yan, 16.12.2020 tarihinde tebligatı yaptığını beyan ettiğini, ihyası talep edilen şirket hakkında 06.04.2023 tarihine hertürlü haciz işlemini yaptığı ve haczedilebilir bir mal bulamadığının açık olduğunu, icra dosyasıyla sabit olduğunu, öncelikle takibe konu çeke bakıldığında ... Grup AŞ. Ye verildiğinin görüldüğünü, müvekkilinin bu şirkete borcunun bulunmadığını, şirketi vekaletle yöneten kişinin şirketi olduğunu, işbu durumda müvekkilinin çekten kaynaklı borcunun da bulunmadığının açık olduğunu, müvekkilinin gerek şirketin iş ve işlemlerinden habersiz olması ve gerekse de şirketin tebligat tarihinde ilgili adreste olmaması nedeniyle 35 maddeye göre tebligatın alınmış sayılması şeklinde bir tebligat yapıldığını, davacı yanın şirketin ihyasını talep etmekte hukuki bir çıkarının bulunmadığını, şirketin tasfiye sürecinin kanunen belirlenmiş olduğunu, usulüne göre yapıldığını, tüm gerekli ilanların yapılmış olduğunu, davacı yanın da dilekçesinde bu ilanların yapıldığını kabul ettiğini, ilanlarla birlikte davacı yanın hakdüşürücü süre içinde davayı açması gerektiği halde, davacı yanın süresi içinde işbu davayı açmadığını, işbu nedenle de davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerektiğini, şirketin tasfiyesinin Ticaret Sicili Müdürlüğü, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, şirketin herhangi bir malı olmadığının sabit olduğunu, alacaklıların da korunmayan bir hakkından bahsedilemeyeceğinin açık olduğunu, gözetilecek bir hak olmadığından tasfiyede de bir usulsüzlüğün bulunmadığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 05/03/2025 tarihli celsede yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, gelen müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava; 6102 sayılı TTK' nın 547 maddesi kapsamında, tasfiye edilen şirketin ihyası ve yeniden ticaret siciline tescili istemine ilişkin olduğu görülmüştür. 6100 Sayılı HMK' nın 137. maddesi kapsamında taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu: Tasfiye sonucu sicilden terkin edilen şirketin ihya koşullarının oluşup oluşmadığı, şirketin ihyasına karar verilmesi halinde ek tasfiye için tasfiye memurunun atanmasının gerekli olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı incelendiğinde; ihyası istenilen ... sicil numarasında kayıtlı TASFİYE HALİNDE .... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin adresinin, ... Mah. ... Sk. No: 78 Kat: 1 Yenibosna Bahçelievler İSTANBUL olduğu görülmüştür. İhyası istenen şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırlarında olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre; 6102 sayılı TTK' nın 547/1. maddesi gereğince, işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK' nın 1521. maddesi gereğince basit yargılama usulünce (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13.12.2018 Tarih ve 2017/11-2924 E. - 2018/1935 K. sayılı ilamı) incelenip sonuçlandırılmıştır. 6102 TTK'nın 547. maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması halinde şirketin yeniden tescilinin istenebileceği düzenlenmiştir. Belirtilen yasa maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesi mümkündür. Somut uyuşmazlıkta: Davacının, ihyası istenilen şirketin ... plaka sayılı, ... şasi seri numaralı, ... Motor seri numaralı aracın mülkiyet kaydının şirkete geçirilmesi (aracın devrinin alınması) ve trafik tescilden kaydının silinmesi (hurdaya çıkarılması) işlemleri ile münhasır olmak üzere huzurdaki davayı açtığı; araç tescil kayıtlarından bu aracın dava dışı ....' ya ait olduğu gözükse de, Beyoğlu .... Noterliği' nin 24.09.2002 Tarih ve ... yevmiye numaralı satış senedinde ...' nın aracı ihyası istenen şirkete sattığı görülmüş olduğu ve davacının da şirketin ortağı, yetkilisi ve son tasfiye memuru olduğu, bu haliyle şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir. 6102 TTK. 547/2 Maddesinde;'' Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapılması için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir,'' hükmü düzenlenmiştir. Bu hüküm dikkate alınarak, ihyası istenen şirketin ortağı, yetkilisi ve tasfiye memuru olan davacı ...' nun (TCKN: ...) yeniden tasfiye memuru olarak atanmasına, kendisinin şirket ortağı ve yetkilisi olması nedeniyle ücret takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Yargılama giderleri bakımında ise Ticaret Sicili Müdürlüğü, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmamıştır. Tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabı tasfiye memurlarıdır. Bu nedenle, “yasal hasım” konumunda bulunan davalı ... Müdürlüğü “yargılama masrafları”ndan sorumlu tutulamaz. Davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de, davanın niteliği gereği “Yasal hasım” konumunda bulunan sicil müdürlüğü aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğinden ve yine davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi de olmadığından, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ İLE, -İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ...' nin 6102 Sayılı TTK' nın 547. maddesi uyarınca ... plaka sayılı, ... şasi seri numaralı, ... Motor seri numaralı aracın mülkiyet kaydının şirkete geçirilmesi (aracın devrinin alınması) ve trafik tescilden kaydının silinmesi (hurdaya çıkarılması) işlemleri ile sınırlı olmak kaydı ve şartı ile ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin İHYASINA, 2-Şirket yetkilisi ... (TCKN: ...) 6102 Sayılı TTK'nın 547/2.maddesi gereğince tasfiye memuru olarak atanmasına, kendisinin şirket yetkilisi olması nedeniyle ücret takdirine yer olmadığına, 3-Karar kesinleştiğinde keyfiyetin ...'nce TESCİL VE İLAN EDİLMESİNE, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına, 4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, 5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2025 Başkan ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Katip ... ¸e-imzalı