Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/927 E. 2025/795 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ E ESAS NO : 2024/927 Esas KARAR NO : 2025/795 Büyükçekmece İcra Dairesi : ... Esas DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2024 KARAR TARİHİ : 24/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket bir ihracat firmasından almış olduğu siparişleri imal etmek üzere davalı tarafa 16.01.2024 tarihinde e-mail ile kumaş siparişi verdiğini, davalı taraf ile yapılan e-mail yazışmalarında sipariş edilen kumaşların en geç 06.03.2024 tarihinde teslim edileceğinin müvekkili şirkete bildirildiğini, müvekkili şirket davalı tarafından ön ödeme olarak talep edilen 2.171 Euro’yu (merkez bankası Kur: 32.8362 TL üzerinden hesap edilerek 71.287,39 TL olarak) şirket adına kayıtlı Iban numarasına 22.01.2024 tarihinde gönderildiğini, davalı tarafından teslim edileceği taahhüt edilen tarihte kumaşlar müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davalı ile yapılan görüşmelerde kumaşların en geç 11.03.2024 tarihinde teslim edileceğine dair yeni bir beyanda bulunulduğunu ancak 11.03.2024 tarihinde de kumaşlar teslim edilmediğini, davalı tarafından müvekkili şirkete gönderilen 11.Mart 2024 tarihli e-mail de boyahanede yaşanan makine sıkıntısı nedeniyle terminlerin tekrar değiştiğini bu nedenle üzgün olduklarını beyan ettiklerini, kumaşların zamanında müvekkili şirkete teslim edilmemesi ve yaşanan gecikme nedeniyle siparişlerin yetişemeyeceğini anlayan ihracat firması müvekkili şirkete vermiş olduğu siparişleri iptal ettiğini, müvekkili şirket müşterilerine karşı ciddi derecede mağdur olduğunu, maddi ve manevi zarara uğradığını, bu nedenle müvekkilinin sipariş verilen kumaşları istemediğini davalı tarafa bildirildiğini, davalı tarafın kusurundan kaynaklanan gecikme nedeniyle siparişlerin iptal edildiği, müvekkili firma tarafından yapılan ön ödemenin (71.287,39) TL’nin taraflarına iade edilmesi hususunda 21 mart 2024 tarihinde davalı tarafa e-mail yoluyla bildirildiğini, paranın iade edilmemesi nedeniyle 29 Mart 2024 tarihinde Bakırköy .... Noterliği ... yevmiye numarası ile ihtarname çekildiğini, ihtarname ile ücretin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Büyükçekmece .. İcra dairesi ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında kumaşların teslim edileceği tarihe ilişkin kesin vade belirlenmediğini, davacı ile yazışmalarda belirtilen tarihler tahmini teslim süreleri olduğunu, davacının dava konusu siparişe ilişkin ön ödemeyi 22.01.2024 tarihinde yaptığından sipariş bu tarihte işleme alındığını, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında toplam ürün bedelinin %50'si ödenmeden sipariş işleme alınmadığını ve davacı da bu hususu çok iyi bildiğini, dava konusu ürüne ilişkin ise bir istisna yapılarak %30 ön ödeme alındığını ve sipariş oluşturulduğunu, müvekkili tarafından 27/03/2024 tarihinde ürünler teslime hazır hale getirildiğini ve ödemenin geri kalanının yapılması halinde teslim edilebileceği bildirildiğini, davacı ödemenin geri kalanını yapmadığı gibi, siparişleri de teslim almadığını, buna ilişkin Beyoğlu .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ve kumaş bedellerinin ödenerek ürünlerin telim alınması ihtar edildiğini ancak davacı ürünleri teslimden imtina ettiğini ayrıca davacının bu tarihe kadar müvekkilini temerrüte düşürecek bir ihtar göndermediğini ve geçerli bir fesih yapmadığını, davacı tarafından yapılan geçerli bir fesih olmadığından ön ödeme bedelinin iadesi talebi de haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacı tarafından yapılan fesih hem sektörel süre ve uygulamaya hem de TBK'nın temerrüt ve temerrüte bağlı hakların kullanılması hükümlerine aykırı olmakla, işbu dava konu icra takibi ve bedel iadesi talebi haksız olduğunu beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 06/03/2024 tarihinde teslim edileceği kararlaştırılan kumaşların davalı tarafından zamanında teslim edilmemesi iddiasıyla davacı tarafından ön ödeme olarak gönderildiği belirtilen tutarın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 71.287,39 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6.453,95 TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 77.741,34 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83. ilâ 85. ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Genel Muhasebe, Nitelikli Hesaplamalar uzmanı(borçlar) ve tekstil mühendisi bilirkişisi tarafından alınan 14/03/2025 havale tarihli raporunda; davacı ve davalı firmanın ticari defterlerini ibraz ettiğini, davacı firmanın defter kayıtlarına göre kumaş siparişi nedeniyle davalı firmaya yaptığı ön ödemeden dolayı davalı firmadan 71.287,39 TL alacağının göründüğünü, davacı firmanın defter kayıtlarına göre, davalı firma adına düzenlemiş olduğu 22.03.2024 tarih ve ... sayılı KDV dahil 76.881,04 TL tutarındaki kumaş faturasından dolayı davacı firmadan 5.593,65 TL alacağının göründüğünü, davacı firmanın bahsi geçen faturada bahsi geçen malları teslim almadığından faturayı da kayıtlarına almadığını, davalı firma vekilinin Mahkeme Başkanlığına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde de davacının siparişleri teslim almadığını belirttiğini, davalı firmanın kayıtlarında satış olarak gözüken ancak davacının kayıtlarında alım olarak gözükmeyen (Mallar teslim alınmadığından) fatura dikkate alınmadığında davalı firmanın davacı firmaya 71.287,39 TL borçlu olarak gözükeceğini, her konuda olduğu gibi bu konudaki takdir yetkisinin de yüce mahkemenin uhdesinde olduğunu, dava dosyasının tetkikinde, davalı şirketin siparişleri geciktirmesi nedeniyle siparişlerin iptali ve ön ödeme olarak davalı firmaya gönderilen 2171 Euro'nun iadesi (71.287,39 TL) hakkında davacı firma tarafından Bakırköy .... Noterliğinde düzenlenen 29 Mart 2024 Tarih ve ... sayılı ihtarnamenin bulunduğunu, dava dosyasının tetkikinde, davacı firma tarafından Bakırköy .... Noterliğinde düzenlenen 29 Mart 2024 Tarih ve ... sayılı ihtarnamenin içeriğine davalı firma tarafından Beyoğlu ... Noterliğince düzenlenen 01 Nisan 2024 Tarih ve ... sayılı ihtarname ile itiraz edildiğini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı'nın talebine istinaden davacı firmanın bağlı bulunduğu Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğü ve davalı firmanın bağlı bulunduğu Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen cevabı yazıların ve ekindeki BS/BA Formlarının tetkikinde, davacı firma ile davalı firmaya ait herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığını, davacı alacağının sayın Mahkemece kabul edilmesi halinde, işlemiş faiz hesaplanabilmesi için Türk Ticaret Kanununun ilgili maddeleri gereği taraflar arasında düzenlenen bir sözleşme olması yada borçlu adına ihtarname tebliğ edilmek suretiyle borçlunun temerrüde düşürülmesi gerektiğini, bu defa dava dosyasının tetkikinde, davalı firmaya gönderilen 2171 Euro'nun iadesi (71.287,39 TL) hakkında davacı firma tarafından Bakırköy ... Noterliğinde düzenlenen 29 Mart 2024 Tarih ve ... sayılı ihtarnamenin bulunduğunu, icra inkar tazminatı konusunda değerlendirmenin tamamen yüce mahkemenizin uhdesinde olduğunu, davacının dava konusu kumaşları dava dışı müşterisi ... firması için üretim yapmak üzere davalıdan sipariş ettiğini, ... firması tarafından ise gecikme sebebiyle şiparişin iptal edildiği ve bu sebeple davacının davalıya Türk Borçlar Kanunu' nun 124/3 fıkrası uyarınca ayrıca süre vermesine de gerek bulunmadığını, davacı tarafça 21.03.2024 tarihinde siparişin iptali ile ön ödemenin iadesine dair elektronik posta davalı tarafa gönderilerek sözleşmeden dönme hakkının kullanıldığı ayrıca 29.03.2024 tarihinde de davacı tarafça sözleşmeden dönme iradesinin davalı tarafa bildirildiğini, davacı tarafça gönderilen ihtarnamenin, sözleşmeden dönme beyanı olarak kabul edilmesi durumunda; Türk Borçlar Kanunu” nun 125. Maddesi gereğince ifa edilen edimler geri istenebileceğinden, davacı tarafça yapılan ön ödeme tutarının da iadesinin talep edilebileceğini, davacı firmanın ödediği 71.287,39 TL'nin iadesi ve sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı zararın giderilmesi yönündeki talebinin haklı olabileceğini bildirmişlerdir. Genel Muhasebe, Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı(Borçlar) ve Tekstil Mühendisi bilirkişisi tarafından alınan 30/06/2025 havale tarihli ek raporunda; taraflar arasında e-posta, ön ödeme ve fatura ilişkileri ile zımni sözleşme kurulduğunu, davalı tarafından belirlenen 11 Mart 2024 teslim tarihi, artık kesin vade niteliğinde olduğunu, 29.03.2024 tarihli noter ihtarnamesi, temerrüdü oluşturduğu ve fesih hakkını doğurduğunu, teslimat gerçekleşmediği için sözleşmenin feshi ve ön ödeme iadesi talebi hukuka uygun olduğunu, temerrüt şartları hukuken oluştuğunu, davacının siparişi iptali geçerli ve yerinde olduğunu, davalı, davacıdan alınan 2.171 Euro ön ödemeyi iade etmekle yükümlü olduğunu, taraflar arasında geçerli bir zımni sözleşme ilişkisi kurulduğunu, E-posta yazışmaları, ön ödeme ve teslim mutabakatı bu ilişkinin delili niteliğinde olduğunu bildirmişlerdir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında satımdan kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, davalı yönünden borçlu temerrüdü şartlarının oluştuğu ve malın vadesinde teslim edilmediği, davalının mal tesliminin gecikmesine ilişkin kusursuzluğunu ispatlayamadığı gibi yaşanan gecikmenin sektörde olağan bir durum olduğuna da ispatlayamadığı, davacı tarafından gönderilen ihtarnamenin tebliği ile okundu kabul edildiği süre dikkate alındığında davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla sözleşmeden dönme ve ödenen avansın iadesine yönelik açılan davanın kısmen kabulüne ile likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile; 71.287,39 TL asıl alacak yönünden davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Kabul edilen asıl alacağın %20'sine tekabül eden 14.257,47 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Alınması gerekli 4.869,64 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 938,93 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 3.930,71 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 938,93 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.366,53 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 18.158,50TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 16.650,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 6.454,24 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 3.301,00 TL'nin davalıdan, 299,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, reddedilen kısım yönünden miktar itibariyle kesin, kabul edilen kısım yönünden kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/09/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır