Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/670 E. 2025/550 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/670 Esas KARAR NO : 2025/550

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/06/2024 KARAR TARİHİ : 16/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ...... ile müvekkili şirket arasında traktör genişletilmiş kasko sigorta poliçesi akdedildiğini, anılan poliçe ile ...... plaka araç 21.09.2022-21.09.2023 tarihleri arasında sigortalandığını, sigortalıya ait araçta gizli ayıp niteliğindeki arıza nedeniyle meydana gelen yangın neticesinde hasar meydana geldiğini, ..... Sigorta A.Ş tarafından sigortalı ..... plakalı aracın, kullanıcı ..... sevk ve idaresinde, 22.10.2022 tarihinde arazisinde kullandığı esnada çıkan yangın sigortalı araca zarar verdiği, yangın başlangıç noktası ve başlama sebebinin, motor bloğu sağ kısımda olan yakıt iletim tesisat ve bileşenlerindeki yakıt kaçağı olduğu ilk tescil tarihi ve kullanım şartları gereği ürün garantisi olan aracın yakıt kaçağı sebebi ile meydana gelmiş olup konu olay yakın tarihinde .... Yetkili Servisi ..... 'in servisinde işlem geçirmiş olduğu tespit edildiği, işbu nedenle ..... Sigarta A.Ş tarafından sigortalı araç malikine 398.400,00-TL ödendiğini, 15.11.2022 tarihli uzman bilirkişi raporunda traktörün ilk tescil tarihi ve kullanım şartları gereği ürün garantisi olan aracın yakıt kaçağı sebebiyle ile konu olay yakın tarihinde işlem geçirmiş olduğu ve olay anında bu arızanın tekrarlamış olduğu, dolayısıyla ortaya çıkan maddi hasarın marka ve yetkili servis sorumluluğumda olduğu tespit edildiğini, sigortalı araçta gizli ayıp niteliğindeki arıza nedeniyle hasar meydana gelmiş olup üretici olan davalı tarafın sorumluluğu bulunduğunu, söz konusu aracın ilk tescil kaydı 21/09/2024 tarihinde dava dışı sigortalı ..... adına yapıldığını, meydana gelen araç yangını ise 22/10/2022 tarihinde meydana geldiğini, hasarın tespiti için uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespit için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, yapılan ekspertiz incelemesi ile sigortalı araçta tam ziya halinin söz konusu olduğu ve aracın piyasa rayiç değirinin 415.000,00-TL olduğu tespit edildiği, aracın hasarlı vaziyetteki halinin ederi ise 16.600,-TL olarak belirlendiğini ve sovtaj bedelinin mahsubu ile 398.400,00-TL hasar tazminatı tespit edilerek sigortalı hesabına ödendiğini,bu nedenlerle davalının menkul gayrimenkulleri ile üçünçü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Bakırköy ..... icra müdürlüğü ..... E. Sayılı dosyasına vaki itirasın 398.400,00-TL alacak açısından iptali ile takibin 09/01/2023 tarihinden itibareh asıl alacağı işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, dava dilekçesi ve eklerinin davacı asile tebliğ edilmesiney davalının en az %20 icra ihkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücreti vekaletinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ileri sürülen hiçbir iddia ve talebi kabul etmediklerini, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 72.maddesi; “Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.” hükmünü ihtiva ettiklerini, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça müvekkili şirkete yöneltilen taleplerin açıkça haksız ve mesnetsiz olduğunu, gerek adi satış sözleşmeleri ve gerekse de TTK m.23/1 atfıyla ticari satış sözleşmeleri dolayısıyla uygulanacak TBK m. 219 vd. hükümlerinde düzenlenen ayıba karşı sorumluluk düzenlemeleri dolayısıyla satılanın ayıplı olduğu iddiası ile ileri sürülecek talepler bakımından husumetin sadece satıcıya karşı yönlendirilebilecek olduğunu, üreticinin alıcıya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı sigorta şirketinin de alıcının halefi olarak işbu davayı açtığı için üretici olan müvekkiline talep yönlendirme imkânı bulunmadığını, konuya ilişkin Yargıtay kararları da yerleşik halde olduğunu, aslında davacı şirketin de bu durumu bilmekte olduğunu buna rağmen "acaba" üretici sorumluluğuna gidebilir mi düşüncesiyle davayı ilk olarak Tüketici Mahkemesinde açtığını, zira uyuşmazlığı "hukuka aykırı" bir şekilde tüketicinin korunması hakkında Kanun kapsamında yürütebilmesi durumunda müvekkilinin de sorumluluğu olacağını ileri sürmek istediklerini, lakin Tüketici Mahkemesinin son derece yerinde ve çok doğru bir gerekçe ile Görevsizlik kararı verdiğini, sigortalı aracın "traktör" olduğunu, kullanım amacı ve şekli itibarıyla malikinin "tüketici olma ihtimali" bulunmadığını, aracın mesleki (zirai) faaliyet kapsamında kullanılmış olduğunu belirterek görevsizlik kararı verdiğini, daha da önemlisi bu kararın davacı Sigorta Şirketi tarafından istinaf edilmeyerek kesinleştiğini, artık bu aşamadan sonra üretici olan müvekkiline karşı husumet yönlendirilme imkânı da kalmadığının açık olduğunu, traktörde ortaya çıkan arızanın kullanıcı hatasından/ dış etkenden kaynaklanmakta olduğunu, ayıpsız traktöre dair davacı sigorta şirketinin beyanlarına itiraz ettiklerini davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini istemiştir. DELİLLER : Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı dosyası, Gaziantep İl Emniyet Müdürlüğü, Türkiye Noterler Birliği yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. Mahkememiz dosyasının 02/06/2024 tarihinde Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesinin ..... esasını alarak açıldığı, 04/06/2024 tarihinde .... karar numarası ile mahkememizin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği, 18/07/2024 tarihinde yukarıdaki esas numarasını alarak mahkememize tevzi olmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasının vaki itirazın iptalini ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir. Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 398.400,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 18/03/2025 tarihli raporunda; Dosyada Davacı tarafa kasko sigortalı ..... plakalı 2022 model ....... ...... marka ve tip traktörün hasarı ile ilgili eksper ..... tarafından düzenlenmiş 14.03.2023 tarihli bir Kasko ekspertiz raporu bulunmaktadır. Bu raporda, araçtaki parça ve işçilikler toplamı 791.602,69 TL. olarak bulunmuştur. Aracın hasar bedeli rayiç değerinden fazla olduğundan araç pert kabul edilmiştir.Söz konusu araç ........ plakalı 2022 model ..... marka ve tip traktördür. ........ plakalı traktör 21.09.2022 tarihinde ..... İş Makinaları Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden ..... numaralı fatura ile 420.000 TL'si satın alınmıştır. ........ plakalı traktörün satın alındıktan yaklaşık bir ay sonra, 19.10.2022 tarihinde bakımı yapılmıştır. ........ plakalı traktör bakımı yapıldıktan 2 gün sonra 22.10.2022 tarihinde yangın sonucu pert hale gelmiştir. Gaziantep Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığının 26.10.2022 tarihli Yangın raporunda "Traktörün elektrik tesisatının kısa devre yapması sonucu yangın çıkmış olabileceği düşünülmektedir" şeklinde görüşe varılmıştır. 14.03.2023 tarihli Kasko ekspertiz raporunda hasar bedeli 791.602,69 TL. olarak bulunmuş olup hasar bedeli rayiç değerinden fazla olduğundan araç pert kabul edilmiştir. Davacı şirket aracın piyasa rayiç değerinin 415.000 TL, aracın hasarlı vaziyetteki sovtaj değerinin 16.600 TL olarak belirlenip aradaki fark olan 398.400 TL hasar tazminatını 09.01.2023 tarihinde sigortalısına ödemiştir. Araç üzerinde yapılan inceleme ile düzenlenmiş 15.11.2022 tarihli bilirkişi raporundaki görüş ve kanaatlere katılmaktayız.Dosyadaki veriler incelendiğinde ........ plakalı traktör satın alındıktan yaklaşık bir ay sonra bakımı yapılıp bakımından 2 gün sonra yanmasında traktör kullanıcısının bir kusur olmadığı, meydana gelen yangının ....... servisinde (Dosyada mevcut İş Emri ...... nolu belge kapsamında) bakımın yapıldığı bakım esnasındaki bir eksiklik veya hatadan dolayı meydana gelebileceği kanaatine varılmıştır. Sigortacılık Mevzuat Yönünden Kanaat: Davacı sigortacı ..... Sigorta A.Ş. Tarafından, sigortalısı ..... 'ın, Başlangıç tarihi 21.09.2022, Bitiş tarihi 21.09.2023, Plaka numarası ........ , Poliçe numarası ...... olan Traktör Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığının tespiti, Teknik yönden açıklanan,........ plakalı aracın, kullanıcı ..... sevk ve idaresinde, 22.10.2022 tarihinde Gaziantep İli .... İlçesi ..... mahallesi sınırları içerisindeki ...... ada ...... parseldeki arazisinde kullandığı esnada, saat 14:05 sıralarında araçta yangın olayı meydana gelmiş, yangına kullanıcı kendi imkanları ile müdahale etmeye çalışmış, ihbar üzerine olay yerine intikal eden itfaiye ekiplerinin müdahalesi ile yangın söndürülmüş ve yangın neticesinde araçta maddi hasar meydana geldiğinin irdelenmesi ile dosyada mevcut diğer bilgi ve belgelerin irdelenmesi sonucu, Dava konusu Sigorta Hasarının, Davacı sigortacı ..... Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlenen , sigortalısı ....., Başlangıç tarihi 21.09.2022, Bitiş tarihi 21.09.2023, Plaka numarası ........ , Poliçe numarası ..... olan Traktör Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ,Teminatı Altında Olduğu kanaatine varılması,Teknik yönden açıklanan, meydana gelen yangının bakımın yapıldığı ....... servisinde (Dosyada mevcut İş Emri ..... nolu belge kapsamında) bakım esnasındaki bir eksiklik veya hatadan dolayı meydana gelebileceği kanaatine varılması, ile Detaylı olarak yapılan dosya incelemesi sonucu, Sigortacıya Rücu etme hakkını sağlayan,6102 sayılı Ticaret Kanununun Madde 1472 olan “(1)Sigortacı Sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer.Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bir hak,tazmin ettiği bedel kadar ,Sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa ,Sigortacı ,Mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca,sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” Hükmünün, Dava konusu olay/dosya için geçerli olduğu kanaatine varılması sonucu, Davacı Sigortacı ..... Sigorta A.Ş. Tarafından, Düzenlemiş olduğu sigortalısı ..... Başlangıç tarihi 21.09.2022, Bitiş tarihi ....., Plaka numarası ........ , Poliçe numarası ..... olan Traktör Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında Davalı ....... Motor ve Traktör Sanayi A.Ş.’ne , Rücu etme hakkının olacağı kanaatine varılmıştır. sonuç Yukarıda açıklanan hususlardan dolayı, Dava konusu meydana gelen yangının bakımın yapıldığı ....... servisinde (Dosyada mevcut İş Emri İE ..... nolu belge kapsamında) bakım esnasındaki bir eksiklik veya hatadan dolayı meydana gelebileceği, Davacı şirket aracın piyasa rayiç değerinin 415.000 TL, aracın hasarlı vaziyetteki sovtaj değerinin 16.600 TL olarak belirlenip aradaki fark olan 398.400,00 TL hasar tazminatını 09.01.2023 tarihinde sigortalısına ödediği, Davacı Sigortacı ..... Sigorta A.Ş. Tarafından, Düzenlemiş olduğu, sigortalısı ...... , Başlangıç tarihi 21.09.2022, Bitiş tarihi ....., Plaka numarası ........ , Poliçe numarası ...... olan Traktör Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında Davalı ....... Motor ve Traktör Sanayi A.Ş.’ne, Rücu etme hakkının olacağını bildirmiştir. Somut olay irdelendiğinde; davacı sigorta şirketi tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan traktörde gizli ayıp niteliğindeki arıza nedeniyle yangın çıktığı ve hasar meydana geldiği, hasarın dava şirket tarafından ödenmesi üzerine, davalı üretici şirketten rücuan tazmini için işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. TBK'nın 219 ve devamı maddelerinde düzenlenen ayıptan sorumluluk, akdi bir sorumluluk türü olduğundan, sadece satım sözleşmesinin tarafları arasında söz konusu olabilir. Satıcının ayıba karşı tekeffül sorumluluğuna bağlı olarak alıcıya tanınan seçimlik hakları da (sözleşmeden dönme, bedel indirimi, değiştirme hakları) satıcıya karşı ileri sürülebileceği, alıcının, ayıba karşı tekeffüle dayanan seçimlik haklarını, satıcı dışındaki kişilere, yani satım sözleşmesinin tarafı olmayan üçüncü kişilere (üreticiye, ithalatçıya, ara satıcıya vb.) yöneltmek suretiyle onları ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca sorumlu tutmasının mümkün olmadığı, alıcının, satıcı dışındaki üçüncü kişileri, akdi sorumluluğa ilişkin genel hükümler uyarınca da sorumlu tutamayacağı, her ne kadar, Tüketicinin Korunmasına İlişkin Kanun'un "ayıplı mal" başlıklı 4 üncü maddesinde, tüketici konumundaki alcının, ayıba karşı tekeffülden doğan seçimlik haklarını satıcı dışındaki üçüncü kişilere (üretici, ithalatçı, acente) karşı da yöneltebilmesi imkanı düzenlenmişse de, dava konusu "tacirler arası ticari satımlarda" uygulanmayacağı nazara alınarak, üretici olan davalı açısından davanın husumetten reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Emsal Yargıtay 3.HD 2022/3335 E, 2022/5071 K; 11.HD 2020/4482 E, 2021/7333 K; 11.HD. 2023/541 E, 2024/3849 K. sayılı ilamları) HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE, 2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 6.803,68 TL harcın mahsubuyla bakiye 6.188,29 TL karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine 5-Arabuluculuk ücreti olan 2.080,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/06/2025

Katip ..... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır