Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/643 E. 2025/273 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/643 Esas KARAR NO : 2025/273 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2023 KARAR TARİHİ : 18/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; .... A.Ş Şirketinin 19/07/1996 tarihinde kurulduğunu, davalı işçi ile aralarında 14/06/2012 tarihinde imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesi ile altın imalatı alanında faaliyette bulunan müvekkilinin şirkette işçinin "eksper" olarak çalışacağını, sonrasında birçok firma müvekkil firmanın kurduğu eksperlik hizmeti ile aynı sistemde çalışmaya ve işçi çalıştırmaya başladığını, eksperlik hizmetinin müvekkil şirket tarafından kurulan ve faaliyete geçirilen ülke genelinde faaliyet alanına sahip olan bir meslek haline geldiğini, davalının mahrem ticari sır ve ticari bilgiye sahip olduğunun, eksperlik hizmeti mesleğinin gereği edinilen ticari sırların ve mahrem bilgilerin korunması ve müvekkil firmanın bu meslek için sarf edilen emeklerin rekabet yasağı kapsamında korunması şart hale geldiğini, bu sebeple eksperler ile imzalanan iş sözleşmeleri “rekabet yasağı cezai şart” kapsamına alındığını, davalı işçi ile iş ilişkisinin kurulduğu 14/06/2012 tarihinde taraflar arasında düzenlenen rekabet yasağı bulunan iş sözleşmesinde, işçinin eksper olarak görev yaptığı belirtildiği, davalı işçinin çalıştığı pozisyon ve yaptığı görev itibariyle davacı müvekkilin müşteri portföyünü tanımak ve işlerin esasına nüfuz eden konumu sebebiyle iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 3(üç) yıl süre ile müvekkil şirketin muvafakati olmaksızın benzer ve ilgili bir işyerinde çalışması halinde işçinin işverene 100.000 TL (yüz bin türk lirası) cezai şart ödeyeceği öngörüldüğü, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesi 24/02/2020 tarihinde işçinin iş akdi sonlandırıldığını, müvekkil işverenin daha sonradan ticari çevresinden aldığı bilgi ile davalı işçinin iş sözleşmesinin feshinin üzerinden henüz 3(üç) yıl geçmeden taraflarınca imzalanan iş sözleşmesinin rekabet yasağı gereği sözleşme imzalanma aşamasında da defaten üzerinde durulduğunu, buna rağmen müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren bir firmada çalışmaya başladığı duyumu alındığını, davalı işçi, müvekkil işverenin işyerinde yaklaşık 8 yıl süre ile eksper görevini sürdürdürdüğünü, taraflar arasında düzenlenen iş sözleşmesinde yer alan Rekabet Yasağı'nın iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 3(üç) yıl süre ile benzer ve ilgili bir işyerinde çalışması halinde işçinin işverene 100.000 TL (yüz bin türk lirası) cezai şart ödeneceğinin öngörülmesi nedeniyle davalıdan cezai şart olarak 100.000 TL (yüz bin türk lirası)’nin tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili için Davacı Şirket tarafın iş sözleşmesine dayalı olarak cezai şart talep edildiğini, davacının hizmet akdi sona erdikten sonra rekabet yasağının ihlal edildiği iddia ediliğinden huzurdaki davada İş Mahkemelerinin görevli olmadığını, davanın Yargıtay’ın yerleşik içtihatları ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-c maddesine göre Ticaret Mahkemeleri görevli olduğunu, davanın Bakırköy Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Bakırköy .... İş Mahkemesi .... esas sayılı dosya sureti, ticari defterler ve belgeler, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davanın, çalışmanın şekli ve süresi, ödenen veya ödenecek ücretlerin miktarı ve mahiyeti, davacının iş akdinin kim tarafından nasıl feshedildiği, feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, tazminat ödenmesini gerektirip gerektirmediği ve buna bağlı olarak davacının ödenmemiş tazminat ve/veya işçilik alacaklarının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin 28/03/2024 tarih, ... esas, .... karar sayılı kararı ile görevsizlik ile Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, dosyanın tarafların istinaf etmemesi üzerine kesinleşmesini takiben, dosyanın mahkememize tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderildiği, dosyanın mahkememize gönderilerek yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Konusunda uzman bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen raporda özetle, Rekabet yasağına ilişkin hükmün yazılılık koşulunu sağladığı, Yerine getirilen işin işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkanı sağlaması koşulunun değerlendirilmesi uzmanlığı dışında olduğundan bu hususta değerlendirme yapmadığını, Davalı tarafıdnan kullanılan bilgilerin sektörde bilinen bilgiler olup olmadığının uzmanlığı dışında olduğundan bu hususta değerlendirme yapmadığını, Cezai şart miktarının, rekabet yasağının süresi ve yerinin sınırlandırılmasının mahkeme takdirinde olduğuna ilişkin görüş ve kanaati bildirilmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 444 ve devamı maddelerindeki düzenleme uyarınca; rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olabilmesi için, işveren tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olması veya ayrılan işçi tarafından haksız olarak feshedilmiş olması, davalı işçinin iş akdinin devamı sırasında işyerinin önemli müşteri çevresi veya üretim yönünden ticari sırlarına vakıf olabilecek bir pozisyonda çalışmış ve ayrıldıktan sonra yasaklı süre içerisinde rakip bir işyerinde çalışmaya başlaması veya kendisinin bu tür bir faaliyeti icra etmesi, önceki işyerinde edindiği bilgileri yeni işyerinde kullanmasının önceki işverene önemli zarar verebilme ihtimalinin varlığı yeterlidir. TBK'nın 444/2. maddesi gereğince; rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir. TBK'nın 445. maddesi uyarınca; rekabet yasağı, işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içeremez ve süresi, özel durum ve koşullar dışında iki yılı aşamaz. TBK'nın 182/3. fıkrasına göre hakim, fahiş gördüğü cezai şarttan re'sen indirim yapabilir. Cezai şartın fahiş olup olmadığı belirlenirken; tarafların ekonomik durumu, borçlunun ödeme kabiliyeti ile beraber borcunu yerine getirmemiş olması nedeniyle sağladığı menfaat de ölçü olarak alınmalıdır. Dava konusu somut olayda özetle, Rekabet yasağı sözleşmesine istinaden iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 3 yıl süre ile benzer ve ilgili bir işyerine çalışması halinde işçinin işverene 100.000,00-TL cezai şart ödeneceğinin öngörülmesi sebebiyle iş bu bedelin davalıdan tahsili amacıyla eldeki dava ikame edilmiş ise de, davalının 14/06/2012-12/02/2013 tarihleri arasında davacı şirket nezdinde çalıştığı, iş akdinin davacı tarafından, Bakırköy ..... Noterliği' nin 06/10/2021 tarihli ihtarnamesi ile yükümlülüklerine aykırı davrandığından bahisle feshedildiği, davalının iş akdinin haksız feshedildiği iddası ile Bakırköy .... İş Mahkemesi ... esas, ... karar sayılı dosyası ile dava ikame ettiği, işbu davada '' iş akdinin, davalı işveren tarafından haklı ve geçerli neden olmadan feshedildiği'' gerekçesi ile iş akdinin TBK 447/2 gereği sona erdiği hususu tespit edilmiştir. Bu doğrultuda anılan kanun hükmünde de açıkça belirtildiği gibi iş akdinin haklı neden olmaksızın işveren tarafından feshedilmesi halinde rekabet yasağının sona ereceği sabit görülerek davacının, davalı hakkında, rekabet yasağına aykırı hareket ettiğinden bahisle rekabet yasağına dayalı olarak talep ettiği cezai şart alacağının sübut bulmadığı anlaşımakla anılan sebeplerle davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.707,75-TL harcın mahsubuyla fazlaca yatırılan 1.092,35‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça bir yargılama gideri harcanmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 800,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine, 8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/03/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır