Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/390 E. 2025/85 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/390 Esas KARAR NO : 2025/85 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2024 KARAR TARİHİ : 28/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 30/03/2023 - 31/03/2023 tarihlerinde davalıya ait Beylikdüzü mağazalarından adet fiyatı 2.299,00-TL olan ...... Marka 65 Lt ..... Nisan ayı içerisinde teslim edilmesi koşulu ile 39 adet ödeme yapılarak teslim alındığını, Nisan ve Mayıs ayı içerisinde 20 adet ürünün teslim edildiğini, teslim edilmeyen ürünler için mağaza personeli ile iletişime geçildiğini, yöneticilerin toplu satış gerekçesiyle teslimata izin vermediğinin bildirildiğini, yapılan görüşmeler sonucunda çözümün sonuca kavuşmadığını, teslim edilmeyen 19 adet ...... Marka 65 lt Termosifonun adet fiyatı olan 2.299,00-TL olmak üzere 43.681,00-TL'nin tarafına teslim edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davanın görevsiz mahkemede ikame edildiğini, dava konusunun tüketici işlemi olduğunu ve Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının davalı şirkete ait mağazalardan satın aldığı ürünlere ilişkin tüm bilgi belgeyi sunması gerektiğini, davalı şirket ile davacı arasında kurulmuş hukuki bir ilişki bulunmadığını belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER : Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yaz cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının davalı taraftan yaptığı 39 adet ürün satın alımı sonucu satın alınan ürünlerin tamamının teslim edilmediği ve teslim edilmeyen adet fiyatı 2.299,00-TL olan 19 adet ürün bedelinin tarafına iadesi isteminden ibarettir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Mahkememize ibraz edilen 06/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı tarafından sunulan 2023 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları, davacı ticari defterlerine göre dava tarihi itibariyle dava konusu faturalardan kaynaklı 96.558,00-TL, 2023 yılı sonu itibariyle 2.670.198,94-TL davacının davalıya borç kaydı olduğu, Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davalı şirket tarafından sunulan 2023 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları, davalının ticari defterlerine göre, dava tarihi itibariyle dava konusu faturalardan kaynaklı, 0,00-TL, 2023 yılı sonu itibariyle 0,00-TL davalının davacıya borç kaydı görüldüğü, Davacı ve davalının V.U.K. 177. Maddesi gereği birinci sınıf tacir olduğu, yine aynı kanunun 182. Maddesi kapsamında Bilanço Usulünde defter tuttuğunun anlaşıldığı, davacı ve davalının incelenen 2023 yılı ticari defterlerine göre ticari ilişkilerinin olduğunun anlaşıldığı, Davalı şirket tarafından davacı şirket adına 2023 yılında düzenlendiği görülen dava konutu 42 adet dava konusu faturanın davacı ve davalı tarafından ibraz olunan 2023 yılı ticari defterlerine kayıtlı olduğu, Termosifon 65 Lt Mekanik Silindirik SEG olduğu, birim fiyatının 2.299,00-TL, toplam tutarının 42 adet x 2.299,00-TL = 99.558,00-TL olduğu, Davalı tarafından dava konusu ..... ürününün davacıya teslim edildiği ve birim fiyatı 2.299,99-TL olan 19 adet ürünün bedelinin davacıya iade edilmemesi hususunda, davacının davalıdan davacıya teslim edilmeyen ürün bedeli isteminden kaynaklı dava tarihi itibariyle 0,00-TL asıl alacağı olarak değerlendirilmiştir. İddia veya savunmanın haklılığı, bu olay ve hukuki işlemlerin varlığının ispatlanmasına bağlıdır. İspat hakkı, Anayasa’nın 36. maddesinde bir temel hak olarak garanti altına alınmıştır. Anayasal dayanağı olan ispat hakkını, usûl hukukunda taraflar, kanunda belirtilen süre ve usûle uygun olarak kullanırlar. Bu hak yalnızca kanunla sınırlanabilir. İddia ve savunmaya dayanak gösterilen ve mahkemenin karar vermesinde etkili olacak olgulardan hangisinin kim tarafından ispat edileceği hususuna ise ispat yükü denir. İspat yükü üzerine düşen taraf ispat etmesi gereken hususu ispat edemediği durumda ispatsızlık durumu söz konusu olacaktır. Hâkim bir husus ispatsız kalmış olsa dahi medeni yargılamada karar vermek durumundadır. TMK 6. Maddesinde, “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguları ispatla yükümlüdür.” Dava konusu somut olayda, davacının davalıya ait Beylikdüzü mağazalarından adet fiyatı 2.299,00-TL olan Seg Marka 65 Lt Termosifon satın aldığı, satın alınan ürünlerden 19 adetin teslim edilmediği sebebiyle iş bu teslim edilmeyen ürünlerin bedeli olan 43.681,00-TL'nin davalıdan tahsili talebi ile eldeki davayı ikame etmiş ise de, davacının davalıdan dava konusu ürünleri satın aldığı hususunda incelenen ticari kayıtlar doğrultusunda satın almaların bir kısmının dava dışı kişiler adına yapıldığı, ödemelerin bu kişilerin hesaplarından yapıldığı hem davacı beyanı hem de dosya kapsamı ile sabit görülmüş olup, bu doğrultuda dava konusu ürünlerin davalıdan davacı adına satın alındığı, parasının ödendiği ve ancak davalı tarafından 19 adet ürünün teslim edilmediği iddialarının ispat külfeti davacı üzerinde bulunduğu göz önüne alındığında, davacının dava dilekçesi incelendiğinde delil bildirmediği görülmüş olup davanın HMK 316 vd maddeleri gereği basit yargılama usulüne tabi olarak yargılamanın yapıldığı, bu hususun tensip zaptı ile tespitinin yapılarak taraflara tebliğ edildiği ve basit yargılama usulüne dair hükümler uyarınca davacının eldeki davada ileri sürdüğü iddialarını ispat edemediği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 745,97-TL harcın mahsubuyla fazlaca yatırılan 130,57-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine, 8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/01/2025 Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır