Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/281 E. 2024/972 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/281 Esas KARAR NO : 2024/972 Bakırköy .... İcra Dairesi : ... Esas DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2024 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının reklamlarının müvekkili şirkete ait televizyon kanalında yayınlanması için taraflar arasında anlaşmaya varıldığını, müvekkili şirketin bu anlaşma gereği imtiyaz sahibi olduğu ... kanalında davalı şirketin reklamlarının yayınlanarak karşılığında ise verilen hizmetin bedelini davalı/borçludan tahsil edeceğini, davalı borçlunun müvekkili şirketin markası olan ... ile arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkili şirket tarafından faturalar tanzim edildiğini ve karşı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini ancak davalının fatura tutarlarını ödemediğini ve yasal sürede faturaya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Dairesi .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, dava dilekçesinde bildirilen borç tutarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin dava dilekçesinde bahsi geçen faturalara ilişkin hizmeti almadığını, bu nedenle alacağını faturaya dayandıran davacı fatura içeriğindeki hizmeti verdiğini ispatla yükümlü olduğunu, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında fatura tanzimini gerektirir ticari ilişki bulunmadığını, bu hususun tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi ile ortaya çıkacağını beyanla davanın reddini, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 9.968,64 TL asıl alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83. ilâ 85. ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi 02/09/2024 havale tarihli raporunda; davacı şirket tarafından davalıya .... TV'lerde yapılan her biri 16 saniye süreli PT ve .... kategorisindeki 25 ve 9 adet reklam yayını için dava konusu olan iki adet e arşiv faturanın düzenlendiğini, 6.867,60 TL ve 3.101,03 TL tutarındaki bu iki adet faturanın bedelinin ödenmediği ve davacı defter kayıtlarına göre, davacının davalıdan 9.968,64 TL alacaklı durumda olduğunu, davalı tarafça her ne kadar ticari defter, kayıt ve belgeler ibraz edilmemişse de, davalı şirket BA formlarında bahse konu iki adet faturanın yer aldığını, söz konusu faturanın düzenlendiği dönemde (2018), BA-BS uygulamasının beyan sisteminin olduğunu, bu husus dikkate alındığında, davalı şirket tarafından davacıya ait faturaların beyan edildiğinin anlaşıldığını, BA-BS sitemine girerek, beyanı yapılmış bu faturalardan davalının haberdar olmadığının düşünülemeyeceğini, bu nedenle davalının taraflarına herhangi bir mal/hizmet verilmediği yönündeki beyanının bu noktada uygun olmadığının düşünülebileceğini, keza BA-BS formlarına giren bu faturalar için süresi içinde itiraz edildiğini veya faturaların iade edildiğini, yahut iade (reklamasyon) faturası düzenlendiğine dair herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilmediğini, neticede de konunun hukuki niteliğinin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı ticari defter kayıtlarına giren ve davalı şirket tarafından beyanı yapılan iki adet faturadan kaynaklı olarak davacı şirkete ait faturadan kaynaklı davacı alacağının 9.968,64 TL olarak hesap ve tespit edildiğini bildirmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında reklam yayınına ilişkin ticari ilişkinin bulunduğu, tacir olan davalının ihtarlı kesin süreye rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerine göre 9.968,64 TL alacak kaydının bulunduğu, davalının BA formlarında da faturaların yer aldığı anlaşılmakla davanın kabulü ile alacak faturaya dayalı olduğundan icra inkar tazminatı tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kabulü ile; 9.968,64 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak yönünden aynı koşullarda devamına, Asıl alacağın %20'sine tekabül eden 1.993,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Alınması gerekli 680,96 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 427,60 TL harcın mahsubuyla bakiye 253,36 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 4.590,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, AAÜT gereğince hesap edilen 9.968,64 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/10/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır