Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1036 E. 2025/528 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1036 Esas KARAR NO : 2025/528 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2024 KARAR TARİHİ : 28/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketten demir çelik ürünü aldığını, fatura ve cari hesaba konu olan malların da davalıya teslim edildiğini, taraflar arasındaki alışveriş Amerikan Doları bazında yapıldığını, ürünlerin teslim edilmesine rağmen son ödeme tarihi olan 30.08.2024 tarihine kadar ödeme yapılmadığını ve alacak doğduğunu, davalı şirket tarafından hiç bir ödeme yapılmadığını, ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasından toplam 25.190,40 USD'nin tahsili için icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili şirketten alacak talep ettiğini, davacının iddialarının asılsız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının davasını ispatla yükümlü olduğunu, davacı tarafından fatura düzenlenmiş olması müvekkili tarafından hizmetin tam ve usulüne uygun olarak alındığı anlamı da taşımayacağını, zira faturanın tek başına mal veya hizmet verildiği ve mali hususların olması gerektiği gibi yerine getirildiğini kanıtlamaya yeterli olmadığını, dava konusu alacağın yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddi gerektiğini, müvekkilinin icra takibine konu bir borcu bulunmadığından davacının faiz talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının fatura ve cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 25.190,40 USD asıl alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83. ilâ 85. ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Genel Muhasebe bilirkişisi tarafından davalı tarafın defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan 07/04/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda; davalı firmanın ticari defterlerini ibraz ettiğini, davacı firmanın yerinde inceleme talebine istinaden ...... Mahallesi .... Sokak .... Binası No:13/2 Gebze/Kocaeli iş adresinde talimatla yerinde inceleme yapılmasına karar verildiğinden tarafınca sadece davalı firmanın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığını, davacı firmanın davalı firmadan 853.062,90 TL alacağının göründüğünü, davacı firma tarafından davalı adına düzenlenen ve dava konusu edilen satış faturalarının e- fatura olduğunu, dava dosyasının tetkikinde davalı firmanın imalat sanayine/turizme yönelik proje kapsamında yapılacak inşaat işlerine ilişkin mal teslimi/hizmet ifasında bulunacak firmaya ibraz edilmek üzere bağlı bulunduğu Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğünden 21.10.2023 tarih ve ..... sayılı istisna belgesini aldığını, istisna belgesinde betonarme kalıp, demir alımı ve işçilik kalemleri ile çelik işleri yapılması kalemlerine de yer verildiğini, bu istisna belgesine istinaden, istisna belgesinde belirtilen mal ve hizmet alımlarının KDV ödemeden 28.07.2022-18.06.2024 tarihleri arasında yapılması gerektiğinin belirtildiğini, bu defa davalı firmanın davacı firmadan yapmış olduğu demir, çelik alımlarına ilişkin faturaların tetkikinde, faturaların tarihinin bu tarihten sonraki bir tarih olan 13.08.2024, 30.08.2024, 30.08 2024 tarihlerini taşıdığını, davacı firma tarafından dava dosyasına sunulan 30.08.2024 tarih ve ...... sayılı e-faturanın tetkikinde, faturanın hem TL hem de USD olarak düzenlendiğini, faturada düzenlendiği tarihteki döviz kurunun belirtildiğini, davacı firma tarafından 2024 yılında davalı firma adına düzenlenen satış faturalarının 3 adet belge toplamı KDV hariç 3.501.969,51 TL olarak davalı firma tarafından verilen BA formuyla, davacı firma tarafından BS formuyla bildirimlerinin yapıldığını, 2024 yılında davalı firmanın BA formuyla bildirdiği belge adedi ve toplam tutarları ile davacı firmanın BS formuyla bildirdiği belge adedi ve toplam tutarları arasında mutabakat bulunduğunu, icra inkar tazminatı konusunda değerlendirmenin tamamen yüce mahkemenizin uhdesinde olduğunu bildirmiştir. Talimat Mahkemesince Genel Muhasebe bilirkişisi tarafından davacı tarafın defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan 08/04/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı firmanın davaya konu 2024 yılına ait yasal ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğu görüldüğünü, takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğunu, ticari ilişkinin cari hesap ilişkisine dayalı olduğunu, tarafların bağlı bulundukları vergi dairesinden gelen müzekkere cevaplarının incelenmesi neticesinde; davacı firmanın davalı firma ile ilgili 2024 yılında 3 adet belge 3.501.969,51 TL tutarlı (KDV Hariç) mal/hizmet satışı beyan ettiğini, davalı firmanın davacı firma ile ilgili 2024 yılında 3 adet belge 3.501.969,51 TL tutarlı (KDV Hariç) mal/hizmet alışı beyan ettiği görüldüğünü, taraf beyanlarının adet ve tutar olarak birbirini teyit ettiğini, davacı firmanın yasal ticari defter kayıtlarına göre, davacı firmanın davalı firmadan 30/08/2024 tarihi itibariyle 25.190,40 USD karşılığı 853.062,89 TL, davacı firmanın 28/10/2024 icra takip tarihi itibariyle 25.190,40 USD (34,2509) karşılığı 861.750,99 TL, davacı firmanın davalı firmadan 20/12/2024 dava tarihi itibariyle 25.190,40 USD (35,0619) karşılığı 883.223,29 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında satımdan kaynaklanan ticari ilişkinin olduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre 25.190,40 USD alacaklı olduğu ve takip tarihi itibariyle 853.062,87 TL'ye tekabül ettiği, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre davacıya 853.062,90 TL borçlu olduğu, BA/BS formlarının birbirini teyit ettiği, faturaların TL karşılığı belirtilmek üzere USD cinsinden düzenlendiği anlaşılmakla davanın kabulü ile faturaya dayalı likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kabulü ile; 25.190,40 USD asıl alacak yönünden davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı takibe vaki itirazının iptali ile asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca USD cinsin 1 yıllık vadeli mevduata devlet bankalarınca uygulanan en yüksek faiz uygulanmak suretiyle devamına, Kabul edilen asıl alacağın %20'sine tekabül eden 172.780,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Alınması gerekli 60.045,27 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 10.600,29 TL peşin harç ve 90,64TL tamamlama harcının mahsubuyla bakiye 49.354,34 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 10.600,29 TL peşin harç ve 90,64 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 11.118,53 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 12.300,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, AAÜT gereğince hesap edilen 135.061,60 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/05/2025 Katip ..... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır