Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/81 E. 2024/223 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/81 Esas KARAR NO : 2024/223 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2022 KARAR TARİHİ : 21/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin herhangi bir borcu olmamasına rağmen davalının müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkili ile davalının birkaç yıl öncesine dayalı bir birlikteliğinin olduğunu, müvekkilinin nalburluk ve inşaat işleri ile meşgul olduğunu, bir sözleşmeye yatıracağı peşinatın eksik olması nedeniyle davalıdan 48.000,00 TL borç aldığını ve bizzat kendisinin davalıya bu borçları ödeyeceğine ilişkin işbu icra takibine dayanak olan senedi davalıya verdiğine, eski kız arkadaşı olan davalıya borcuna karşılı davalının ..... 'de bulunan evinin tadilatını üstlendiğini ve bu durumu aralarındaki güven ilişkisine dayanarak sözlü olarak gerçekleştirdiğini, bu işler için malzemeler ile birlikte çalışacak işçileri Ordu Gölköy'e gönderdiğini ve oradaki evin tadilatı için toplam 100.000,00-TL masraf yaptığını, bu masraflarla malzeme işçilik ve işçilerin otelde konaklama yeme içme ve yol masraflarını davacının kendisinin karşıladığını, bu tadilat ve onarım işlerine davalının anne babasının da şahit olduğunu, tadilat bittikten sonra davacının davalıya olan borcuna karşılık tadilatı yaptığını borcunun kalmadığını ve harcamış olduğu işçilik bedelleri ile malzeme paralarının kalanı ile vermiş olduğu senetlerin iadesini istediğini ancak davalının senetleri iade etmediğini, buna ilaveten tadilatın borçtan arta kalan bakiye kısmının ücretini de ödemediğini ayrıca müvekkilinin tadilat için götürmüş olduğu malzemelere el koyduğunu ve iade etmediğini, davacı ile davalının daha sonra ilişkilerinin sonlandığını, davalının müvekkilinin Siyavuşpaşa'da bulunan nalbur dükkanının karşısında olması sebebiyle sürekli davacıyı telefonla taciz ettiğini, davalının tacizleri sebebiyle davacının yeni ilişkisinde sorunlar yaşadığını, bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy Nöbetçi Cumhuriyet Başsavcılığı ..... Soruşturma numaralı şikayet dilekçesi ile "iftira, tehdit, huzuru bozmak , hakaret ve KVKK'ya aykırılık"tan dolayı şikayette bulunulduğunu, davalı aleyhine şikayette bulunulmasından sonra davalının kötü niyetli olarak davacı aleyhinde elinde bulunan senetleri dayanak göstermekle icra takibi başlattığını, amacının davacıyı mağdur etmek olduğunu beyan ederek; öncelikle takibin durdurulması ve ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile akabinde iptalini, müvekkilinin Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasına konu senetlerin herhangi bir alacağa ilişkin olmaması sebebiyle davacının davalıya borcu olmadığının tespitini, kötü niyetle hakaret ederek müvekkiline maddi ve manevi zararlar veren davacılının %20den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında 2019 yılından beri süren ilişki sonucu tarafların nişanlandığını, çiftin ilişkileri sırasında birçok kez davacının devam eden mahkemeleri, avukat masrafları, ticari alacakları sürekli ikilinin ilişkisine kötü yansıdığından davalı müvekkilinin davacıya borç verdiğini, devam eden süreçte davacının müvekkilinin karşısına sürekli bir başka masraf kalemiyle çıkarak davacının sağlık sorunlarını önceki evliliklerinden olan ve üniversitede okuyan kızlarının okul masrafları gibi türlü şeylerle müvekkilinin davacıya verdiği bu borç verme döngüsünün devam ettiğini, ilerleyen süreçte çiftin arasında davacının yalanlarından ve hakaretlerinden kaynaklı sorunların olduğunu ve ilişkilerinin sonlandığını, müvekkilinin ayrılmak istediğini söylemesi üzerine davacının bu durumu kabullenmeyerek müvekkiline her yönden zarar vermeyi amaçladığını, bu davanın dahi bu maksatla açıldığını, davacının iddialarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacının borcunu ikrar ettiğinin aralarındaki mesajlaşmalar ile kanıtlı olduğunu, ayrıca davacı hakkında davalı müvekkilinin bir değil üç dosya ile takip başlatıldığını (Bakırköy .... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası 48000,00-TL takip tutarlı, Bakırköy ... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası 30.880,00-TL takip tutarlı, Bakırköy .... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası 104.250,00-TL takip tutarlı), davacının iddia ettiği 48.000,00-TL tutarındaki müvekkili tarafından talep edilen alacak ve davacının borcunun karşılığı olarak davalı adına yaptığı tadilat işleminin alacak kalemlerinin farklı olduğunu, işbu davaya konu 48.000,00-TL alacağın bahsedilen tadilat işlemiyle bir alakasının bulunmadığını, bu alacağın müvekkilinin davacıya ilişkileri süresince bahsedilen sebeplerle verdiği aralardan dolayı oluşan bir alacak olduğunu, tadilatın Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası 104.250,00-TL tutarındaki borcundan düşülmek suretiyle yapıldığını, davacının iddia ettiğinin aksine tadilat sırasında yapılan giderlerin müvekkili tarafından ödendiğini, ödemeye ilişkin dekontların dilekçe ekinde sunulduğunu, davacının taciz iddialarının gerçek olmadığını dava konusuyla alakasız olduğunu, ..... soruşturma numaralı dosyada davacının iddia ettiği taciz durumundan bahsetmemesinin yalnızca borçlara ilişkin beyanlarda bulunmasının maksadının borçtan kurtulmak olduğunu doğruladığını, davacının borcunun olmadığı yönündeki iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğunu beyan ederek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu iddiasıyla davanın reddini, işbu davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde kötü niyetli olduğu iddiasıyla davacı aleyhine İİK Md. 72/4 uyarınca alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16.02.2024 tarihli dilekçesinde özetle; davalı aleyhine açmış oldukları işbu davadan, davacı tarafından yapılan ödemelerin banka dekontlarına ulaşamamış olmaları nedeniyle feragat ettiklerini beyan etmiştir. DELİLLER : Bakırköy .... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307.md.) Feragat ve kabul, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. Md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311. Md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312.md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1.md.) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1.md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6.md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır. Feragat tek taraflı irade beyanı ile davayı sonlandıran işlemlerden olduğundan feragat tarihi itibariyle esasen dava sonuçlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeni ile reddine, 2-Alınması gerekli 285,06-TL harcın davacı tarafça yatırılan 819,88-TL harçtan mahsubuyla bakiye 534,82‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine, 5-AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/02/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır