Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/163 E. 2024/263 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/163 Esas KARAR NO : 2024/263 DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 07/02/2023 KARAR TARİHİ : 08/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2024 Mahkememize Küçükçekmece ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09/02/2023 tarihli, ...... Esas, ...... Karar sayılı görevsizlik kararıyla mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili hakkında 14/09/2006 tarihli yurtiçi faktoring limit artırılması sözleşmesine istinaden Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile ilamsız takibin başlatıldığı, sözleşme altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, takibin Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayısına kayıt edildiği, ..... esas sayılı dosyası ile dosyanın yenilendiğini, 06/01/2022 tarihinde gelen mesaj ile dosyaya borçlu kaydın öğrenildiği, ........ adına atılan imzanın müvekkiline ait olmadığını, 14/09/2006 tarihli sözleşme altındaki imzanın incelendiğini ve müvekkiline ait olmadığını, sahtecilik suçundan Cumhuriyet Başsavcılığına başvuru yapılacağını, müvekkillinin imzasının taklit edildiği, borcunun bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, davalı alacaklıların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... Faktöring vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Huzurdaki davada davalı şirketlerden birinin genel merkezi Beşiktaş'ta, diğerinin Şişli'de olması nedeniyle işbu dava bakımından mahkemenin yetkili olmadığını, davaya konu ve zamanaşımına uğradığı iddia edilen takipte alacağının tahsili amacıyla davacı borçlular aleyhine temlik eden müvekkil ..... Faktoring A.Ş. tarafından Küçükçekmece ...... İcra Dairesi ...... Esas (eski esası ..... olan) sayılı dosyasından takip başlatıldığını, ilgili takip ...... Varlık Yönetim Anonim Şirketi ile müvekkili şirket arasında imza edilmiş Beyoğlu ..... Noterliğince düzenlenen 30.12.2019 tarih ve ...... yevmiye sayılı Alacak Temlik Sözleşmesi gereğince diğer davalı ..... Yönetim Anonim Şirketi tarafından devir ve temlik alındığını, davacının zamanaşımı itirazı kötü niyetli olup alacağı sürüncemede bırakmak kastına haiz olduğunu, davacının iddiaları somut gerçeklikten uzak olup müvekkil şirket açısından davanın reddine karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın önce usulden mahkeme aksi kanaatte ise esasen davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; İcra dosyası üzerinden yapılacak inceleme ile zamanaşımı süresinin kesilip kesilmediğinin ve kesildikten sonra yeni işlemeye başlayan 10 yıllık süresi içerisinde takibe yönelik işlem yapılıp yapılmadığının tespiti ile anlaşılacağı üzere icra takibinde zaman aşımı gerçekleşmediğini, davacıların zamanaşımı itirazı kötü niyetli olup müvekkil şirket alacağını sürüncemede bırakmak kastına haiz olduğunu, ....... olarak 2010 yılında takibin başlatıldığını, borçlu tarafından bu takip yoluna 7 gün içinde genel mahkemelerce imzaya veya borca itiraz edilmemiş ve takibin kesinleştiğini, borçlunun araç ve taşınmazlarına haciz şerhi işlendiğini, borçlunun bu süre boyunca itirazda bulunmayıp yaklaşık 13 yıl sonunda imza incelemesi ve borcun tespitini talep etmesi, borcun ödenmesini ertelemeye yönelik, haksız ve kötü niyetli bir talep olduğunu, dosya üzerinde inceleme yapılarak takibin devamına karar verilmesini, davacıların soyut ve mesnetsiz iddialara dayanan işbu haksız davasının reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası, K.Çekmece ..... esas sayılı icra dosyası, K.Çekmece...... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İş bu dava, icra takibine konu ...... içi faktoring sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Somut olayda davacı taraf, 14/09/2006 tarihli yurtiçi faktoring limit artırılması sözleşmesine istinaden Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile hakkında ilamsız takibin başlatıldığını, işlem yapılmaması nedeniyle icra takibinin işlemden kaldırıldığı, davalı tarafından dosyanın yenilendiği ve ...... esas kaydını aldığı, icra takibine konu sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olmadığını davacı tarafın iddia ettiği ve ayrıca icra takibinin işlemsiz kaldığı dönemde alacağın zaman aşımına uğradığı iddia edilmiştir. Davalı taraf ise mahkemenin yetkili olmadığını, süresi içerisinde imzaya itiraz edilmediğini, 13 yıl sonra imzaya itirazın kötüniyetli bir talep olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir. Bu kapsamda taraflar arasındaki uyuşmazlık;14/06/2006 tarihli ...... içi faktoring sözleşmesi limit artırılması sözleşmesinde davacıya atfen atılan imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı, iş bu sözleşmeden kaynaklı alacaktan dolayı davacının borçlu olup olmadığı, iş bu alacağın hangi döneme ait olduğu ve bu kapsamda zaman aşımına uğrayıp uğramadığına ve mahkememizin yetkili olup olmadığına ilişkindir. Öncelikle davalı tarafın yetki itirazının yapılan incelemesinde; İ.İ.K 72/8 hükmü uyarınca; Menfi tespit davasında yetkili mahkeme genel hükümler saklı kalmak kaydı ile davalının yerleşim yeri mahkemesi veya takibe başlandıktan sonra menfi tespit davası açılmışsa takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu hüküm uyarınca takibin yapıldığı Küçükçekmece icra dairesinin bulunduğu yer mahkemeleri de yetkili olup, Ticaret Mahkemeleri anlamında Küçükçekmece ilçesinin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri yetki alanında kalması nedeniyle davalı tarafın yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ..... Factöring Hizmetleri A.Ş., tarafından borçluların ........ ile ...... Taşımacılık Turizm Tekstil Ürünleri Tic. Ltd. Şti'ye yönelik 545.250,00 TL asıl alacak, 208.694,44 YTL işlemiş faiz, toplam 753.944,44 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı tespit edilmiştir. Takibe konu iş bu alacak davalılar ...... Faktoring ve ....... arasında imzalanan Beyoğlu ...... Noterliğince düzenlenen 30.12.2019 tarih ve ...... yevmiye sayılı Alacak Temlik Sözleşmesi gereğince davalı ....... şirketine temlik edilmiştir. Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına dava konusu alacağın dayanağı olan sözleşme asıllarının, alacağa ilişkin hesap ekstrelerinin, kat ihtarının mahkememize sunması için davalı ...... Faktoring firmasına 1 aylık kesin süre verilmesine rağmen söz konusu belgeler zayi olduğu gerekçesiyle mahkememize sunulmamıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur. İspat yüküne ilişkin bu genel kural, menfi tespit davaları için de geçerlidir. Menfi tespit davasında kural olarak borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa, bu durumlarda ispat yükü davalı durumunda olmasına karşın alacaklıya düşer. Ancak menfi tespitin konusu adi veyahut kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti olması halinde durum değişir. Bu durum da kural olarak ispat külfeti yer değiştirir ve senedin aksini iddia eden davacı borçluya geçer. Ancak imza inkarı halinde bu genel kural uygulanmaz. Somut olayda olduğu gibi davacı borçlu söz konusu sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını bildirmesi halinde, imzanın davacıya ait olduğunu kanıtlama külfeti davalı alacaklıya aittir. Mahkememizce iki kez verilen ihtarlı süreye rağmen davalı alacaklı söz konusu sözleşmenin aslını dosyaya sunamamış ve dolayısıyla sözleşmedeki imzanın davacı eli ürünü olduğunu kanıtlayamamıştır. Bu sebeple dava konusu sözleşmenin konu edildiği Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyasından dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ İLE, 1-Dava konusu Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyasından dolayı davacının BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Dosya kapsamı itibariyle davalıların kötü niyetli olduğu anlaşılamadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 51.501,94-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 12.875,49-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 38.626,45-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL başvurma harcı ve 12.875,49-TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyada yapılan 215,00 yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 111.552,22-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı ....... vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/03/2024 Başkan ..... ¸e-imzalıdır Üye ..... ¸e-imzalıdır Üye ....... ¸e-imzalıdır Katip ..... ¸e-imzalıdır