Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/688 E. 2024/633 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2022/688 Esas - 2024/633 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/688 KARAR NO : 2024/633 HÂKİM : ...... KATİP : ...... DAVACI : ...... ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ... ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2022 KARAR TARİHİ : 05/11/2024 G.K. YAZIM TARİHİ : 05/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. I) İDDİA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 16/05/2019 tarihli sözleşme kapsamında müvekkilinin taahhüdü altında bulunan " ...... il sınırları ve sorumluluk alanları içerisinde bulunan yeşil alanlar, parklar, refüjler, yan bantlar, mezarlıklar, piknik alanları, barajları, gölleri, rekreasyon alanları ve tesislerin bakım onarım tadilat hizmetleri alımı işi bünyesinde ...... Bakım Onarım işi" sözleşmesinin bulunduğu; ilgili sözleşme kapsamında müvekkilinin haklı kesinti yapmasına rağmen davalı tarafın kabul etmediği; eksikliklere yönelik tanzim edilen faturaya, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak iade faturası düzenlendiği; müvekkili tarafından davalı aleyhine ...... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı ve davalı tarafından yapılan itiraz üzerine icra takibinin durduğu beyan edilmiş olup; anılan itirazın iptaline; davalı aleyhine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. II) SAVUNMA : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu davanın haksız olduğu; dava dilekçesi ekinde yer alan toplantıda bahsi geçen 20.000 adetten fazla kuruduğu iddia edilen bitkilerin sözleşmeye uygun olarak yerine tekrar dikildiği; müvekkilinin hem bu açılan davada hem de yapılan icra takibinde bir sorumluluğunun bulunmadığı; aksine şirket kayıtlarının yapılacak incelemesinde davacının müvekkili şirkete borcunun bulunduğu beyan edilmiş olup; davanın reddine; davacı tarafın, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. III) DELİLLER : ...... Esas Sayılı (ilgili İcra Dairesinin kapatılması akabinde dosya, ...... Dairesine devredilerek, ...... Esas numarasını almıştır) İcra Dosyası Sureti. ......Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. ...... 24/02/2023 Tarihli Cevabi Yazısı. Uyuşmazlığın Tespiti Hususunda Düzenlenen Bilirkişi Kök ve Ek Raporları. IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti : Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ... Ltd. Şti. ("davacı şirket" olarak anılacaktır) tarafından, davalı ... Ltd. Şti.'ye ("davalı şirket" olarak anılacaktır) yönelik açılan "Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak Talebine Dayalı İtirazın İptali Davası" olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında; " ...... il sınırları ve sorumluluk alanları içerisinde bulunan yeşil alanlar, parklar, refüjler, yan bantlar, mezarlıklar, piknik alanları, barajları, gölleri, rekreasyon alanları ve tesislerin bakım onarım tadilat hizmetleri alımı işi bünyesinde ...... Bakım Onarım işi sözleşmesinin akdedilmiş olduğu" hususunda, herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu doğrultuda uyuşmazlığın konusunun; dava konusu sözleşme uyarınca davacı şirket tarafından uygulanmış bulunan kesintinin, ilgili mevzuata ve taraflar arasında akdedilmiş sözleşmeye uygun bulunup bulunmadığı; uygun bulunduğunun tespiti halinde kesinti yapılacak miktarın tespiti ve tüm bu hususlar doğrultusunda ...... Esas sayılı dosyasında (ilgili İcra Dairesinin kapatılması akabinde dosya, ...... Dairesine devredilerek, ...... Esas numarasını almıştır) başlatılan icra takibi ile ilgili olarak; davacı şirketin (icra takip tarihi itibariyle) 157.015,77 TL. (asıl alacak) alacağının mevcut bulunup bulunmadığı; icra takip tarihi sonrasında uygulanması gereken faizin türü ve oranı ile icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır. b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi : Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; Mahkememiz nezdinde açılan itirazın iptali davasına konu icra takibinin, geçerli bir icra takibi olduğu; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu ve 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir. Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı vekili tarafından yasal cevap süresi içinde sunulan cevap dilekçesi kapsamında "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı anlaşılmakla, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır. c) İtirazın İptali Davasının Hukuki Nitelendirmesi : İtirazın İptali Davası; herhangi bir icra takibinde, borçlu tarafından sunulmuş olan "itirazın geçersiz kılınması", borçlu itirazı ile devam edilemeyen ilamsız takibe konu "alacağın varlığının tespiti" ile "icra takibinin devamına karar verilmesi" talebi ile ilgili olup; bu doğrultuda, takibe konu alacağın borçludan tahsilini temin amacı taşımaktadır. İtirazın İptali Davasını düzenleyen, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İtirazın İptali" başlıklı 67. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. (3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (4) ... (5) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (6) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır." Yukarıda belirtilen Kanun hükmünden de anlaşılmakta olduğu üzere, "İtirazın İptali Davası" açılabilmesi için: a) İlamsız takip yapılmış olması, b) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, c) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde Mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekmektedir. Yukarıda belirtilen madde hükmü kapsamında da açıkça belirtildiği üzere alacaklı; ilgili icra dosyasında, borçlu/borçlular tarafından sunulan "ödeme emrine itiraz beyanının" kendisine tebliğini müteakiben bir (1) sene içerisinde açabileceği "itirazın iptali" davası kapsamında; borçlu/borçlular tarafından ileri sürülmüş olan itirazın, (genel hükümler uyarınca "alacağının varlığını" ispat etmek suretiyle) iptalini talep edebilir. İtirazın iptali davası ile ilgili olarak belirtilen bir (1) senelik süre, hak düşürücü nitelikte olup; anılan süre içerisinde "itirazın iptali davası" açılmaması halinde dahi alacaklı, genel hükümler çerçevesinde dava açmak suretiyle alacağını talep edebilecektir. İtirazın iptali davası; yargılama usulü bakımından "genel hükümlere" tâbidir. Davalı/borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da, bu dava içinde kendisine tanınan yasal cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Yasal cevap süresi içinde davalı/borçlu tarafından ileri sürülmeyen itirazlar, Mahkeme tarafından re'sen dikkate alınamaz ve takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapılır. Dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tâbi bulunduğundan; "ispat yükü" normal bir alacak davasında kabul edilecek "ispat yükü" ile aynıdır. Bu açıklamadan hareketle; 6100 sayılı HMK.'nın 190. maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, "iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa" aittir. Bu genel kuralın dışında bazı istisnai hâllerde, ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer. Neticeten; davacı ya da davalı, iddiasını ya da savunmasını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen hükümler uyarınca ispat külfeti altındadır. Buna göre yürütülecek yargılama sonucunda Mahkeme tarafından verilecek karar; "dava konusunun esası" hakkında, söz konusu uyuşmazlığı "kesin hükümle sonuçlandıran" bir nihai karar olup, "icra takibinin devamı" hususunda da takdir içermektedir. d) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme : Mahkememiz nezdinde açılan itirazın iptali davasında; ...... Esas sayılı dosyasında (ilgili İcra Dairesinin kapatılması akabinde dosya, ......Dairesine devredilerek, ...... Esas numarasını almıştır) başlatılan icra takibinde sunulan itirazın, haksız olduğundan bahisle iptaline ve davalı tarafın, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı şirkete 12/11/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı vekili tarafından (yasal cevap süresi içerisinde) 28/11/2022 tarihinde sunulan cevap dilekçesi kapsamında; dava dilekçesi ekinde yer alan toplantıda bahsi geçen 20.000 adetten fazla kuruduğu iddia edilen bitkilerin sözleşmeye uygun olarak yerine tekrar dikildiği; davalı şirketin hem açılan işbu davada, hem de dava konusu icra takibinde bir sorumluluğunun bulunmadığı; aksine şirket kayıtlarının yapılacak incelemesinde davacı şirketin, davalı şirkete borcunun bulunduğunun tespit olunacağı hususlarını beyanla; davanın reddine ve davacı tarafın, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce, itirazın iptali istenen icra takibine konu alacağın varlığı ve miktarı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve anılan hususta bilirkişi kök ve ek raporları düzenlettirilmiş olup, anılan raporlar kapsamında özetle; tarafların şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede, her iki tarafça tutulan ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu; TTK ilgili hükümleri uyarınca taraf ticari defter ve kayıtlarının, her iki taraf lehine delil niteliğini haiz olduğu; davacı taraf ticari defter ve kayıtlarında, 2021 yılı sonu itibariyle davacı şirket ve davalı şirket arasındaki muavin kayıtlarının kapalı olduğu; davalı taraf ticari defter kayıtlarında ise davalı şirketin, davacıdan alacaklı olarak 2022 yılına devir işlemi yapıldığı; davacı şirket tarafından davalı şirkete yönelik düzenlenen (dava konusu icra takibinde talep edilen) 31/12/2021 gün ve ...sayılı 2019-2020 yılları " ...... Bakım Onarım işi Kesin (Eski Hakediş)" açıklamalı 148.971,32 TL (KDV dahil 157.015,77 TL) tutarlı faturanın ve bu fatura ile ilgili davalı şirket tarafından davacı şirkete yönelik düzenlenen 31/12/2021 gün ve ...sayılı KDV dahil 157.015,77 TL tutarlı iade faturasının mevcut bulunduğu; davacı tarafından sunulan "Bitkisel Metraj Listesi" kuruyan bitkilere icmal listesine göre birim fiyatlar üzerinden yapılan hesaplama ile bilirkişi kurulunca yapılan hesaplamanın uyumlu olduğu; davacı şirket tarafından ise kesin hakediş raporunda mahsuplar yapıldıktan sonra (148.971,32 TL) olarak tespit edilen tutarın davalı firmaya 31/12/2021 tarih ve ...... nolu 2019-2020 yılları ...... Bakım Onarıl İşi Kesin (Eksi) Hakediş açıklamalı KDV hariç 148.971,32 TL, KDV dahil 157.015,77 olarak takip dayanağı faturanın düzenlendiği; taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesinin değerlendirildiği; dava dosyasına ... tarafından 24/02/2023 tarihli yazı ekinde hakediş, icmal ve yeşil defterin gönderilmiş olduğu; davalı şirketin kesin hakediş raporunu ihtirazi kayıtla imzaladığı; kesin hakediş raporunda davalı şirkete 148.971,32 TL tutarında borç çıkarıldığı; Kamu İhale Sözleşmeleri Kanuna göre sözleşmeye bağlanan hizmet işlerinin yürütülmesinde uygulanacak genel esas ve usulleri belirleyen Hizmet İşleri Şartnamesinin Hakedişlerin düzeltilmesine ilişkin düzenlenen Madde 43'te yer alan hükümlerine göre davacı şirketin ...... Esas sayılı dosyasında davalı takip borçlusu firmadan 31/12/2021 tarih ve ...... sayılı fatura dayanak yapılarak KDV dahil fatura bedeli olan 157.015,77 TL'yi takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte talep edilebileceği hususlarının rapor edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce, dava konusu uyuşmazlık hususunda yapılan nihai değerlendirmede; Bilirkişi kök ve ek raporlarının, davanın esasına etkili ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak Mahkememizce yapılan nihai değerlendirmede; davacı şirketin, dava konusu faturada belirtilen miktar olan (KDV dahil) 157.015,77 TL alacaklı olduğuna kanaat getirilmekle; davanın kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle) 1) Davanın KABULÜNE, Bu doğrultuda; ...... Esas sayılı (ilgili İcra Dairesinin kapatılması akabinde dosya, ...... Dairesine devredilerek, ......Esas numarasını almıştır) icra takibine yapılan itirazın iptaline; Asıl alacaktan ibaret toplam 157.015,77 TL. üzerinden; (asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren) işletilecek yasal faizi ile icra takibinin devamına; 2) Hükmolunan alacağın %20’si olan 31.403,16 TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE; 3) Karar ve İlâm Harcı : a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 10.725,75 TL harçtan, davacı tarafından yatırılan 2.780,70 TL (80,70 TL peşin harç ve 2.700,00 TL ıslah harcı) harcın mahsubu ile bakiye kalan 7.945,05 TL harcın, davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 80,70 TL. başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 11,50 TL. vekalet harcı ve 2.700,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.872,90 TL. harcın; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 4) Yargılama Gideri ve Gider Avansı : a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 8.850,00 TL. bilirkişi ücreti ile 178,25 TL. posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 9.028,25 TL. yargılama giderinin; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca ...... bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL. arabuluculuk ücretinin, davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, 5) Vekâlet Ücreti : Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca takdiren 30.000,00 TL. vekalet ücretinin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda; HMK'nın 341. maddesi uyarınca, davacı yönünden KESİN, davalı yönünden gerekçeli kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren (2) HAFTA içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca ...... Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere; okunup, yapılan açık yargılamada karar verildi.05/11/2024 Katip ...... Hâkim ...... ¸ ¸ Gerekçeli Karar