İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/82 E. 2025/632 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/82 Esas KARAR NO :2025/632 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:31/01/2025 KARAR TARİHİ:30/09/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... plakalı araçlar ile 08/12/2022 ile 05/04/2024 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, müvekkilinin işletme hakkına sahip olduğu köprü ve otoyollardan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, alacaklarının tahsili için .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlattıklarını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete kayıtlı olan ... ve ... plaka sayılı araçlar, ilgili ihlal tarihlerinde uzun süreli kirada olduğunu, ihlalli geçiş listesinin araştırılması gerektiğini, davanın uzun süreli kiralama yapan ... Şirketi'ne ihbar edilmesini, davanın reddini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, davalının işleteni olduğu araçların davacının işlettiği otoyoldan geçiş ücretlerini ödemediği iddiasıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Somut olayda davacı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... plakalı araçların davacının işletmekte olduğu otoyokdan 08.12.2022-05.04.2024 tarihleri arasında yapmış olduğu ihlalli geçişlerin bedelini ödememesi sebebiyle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden 2.150,00 TL asıl alacak, 625,66 TL takip öncesi işlemiş faiz, 116,24 TL KDV olmak üzere toplam 2.891,90 TL üzerinden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemiyle işbu davanın açılmış olduğu görülmüştür. İtirazın iptali davalarında alacaklının, İİK m.67 uyarınca borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, kendisine tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde genel mahkemelere yapacağı başvuru üzerine genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunludur. İşbu dava dosyasının temelini teşkil eden icra dosyasında yapılan kontrolde borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Bu nedenle davacının açmış olduğu davasının süresinde olduğu kabul edilmekle yargılama yapılmıştır. Yargılama esnasında davacı vekili tarafından mahkememize sunulan ihlalli geçiş görüntüleri uyarınca ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen aracın söz konusu geçiş tarihleri itibariyle tescil bilgileri, HGS/OGS bilgileri ...'den ve Karayolları Genel Müdürlüğünden celp edilmiş, davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş listesi ve buna ilişkin görüntüler karşılaştırılmak sureti ile mükerrer talep olup olmadığı her bir geçiş bakımından ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle rapor tanzimi için dosya karayolları geçiş ücretleri konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilmekle bilirkişi tarafından hazırlanan rapor dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi tarafından hazırlanılarak mahkememize sunulan raporda özetle; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı, Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, Davacı otoyol işletmecisi dava dilekçesinde ..., ... plaka sayılı araçların ihlalli geçişler yaptığını beyan ermişse de dava dilekçesi ekinde sunulan detaylı ihlalli geçişler listesi incelendiğinde detaylı ihlalli geçişler listesi ... ve ... plaka sayılı araçlara ait ihlalli geçişler olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafından, ... ve ... plaka sayılı araçlara ait dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 14 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğu tespit edildiği, Davaya konu ... ve ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 25.03.2024 ile 01.04.2024 tarihleri arasında davalı ... HİZMETLERİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ adıma kayıtlı olduğu, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu madde 30/5 hükmünde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir”, denildiği, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanunu madde 30/5 hükmünde; geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araçların geçiş ücretlerinin araç sahiplerinden tahsil edileceği hükme bağlanmış olup ilgili yasada “işletenden” tahsil edileceğine dair herhangi bir hükmün tespit edilmediği, Davaya konu ... ve ... plaka sayılı araçlara ait 14 adet ihlalli geçiş ücretinin davalı firmadan tahsil edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, 14 adetlik “ihlâlli” geçiş için: Geçiş Ücreti: 2.150,00TL + İşlemiş Faiz: 629,05 TL + İşlemiş Faiz KDV'si: 125,81 TL olmak üzere Genel Toplamının 2.904,86 TL olarak hesap edildiği, Yapılan tespitler sonucunda davacının alacaklı olduğu tutarın: 2.904,86 TL olarak hesap edilmiş olmakla birlikte; dava dosyasında harca esas değerin 2.891,90 TL olarak talep edilmesi nedeniyle taktirin Sayın Mahkemeye sunulduğu, Kanaatine varıldığı mahkememize bildirilmiştir. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin "Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlâli" başlığı altında yer alan ve takip tarihi itibari ile yürürlükte olan "(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) (6) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, İşletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir. (7) Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşi fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez." şeklindeki düzenlemesi somut olaya uygulanması gereken mevzuattır. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde bir kısım araçların dava dışı 3. Kişiye uzun süreli olarak kiraya verilmiş olması sebebiyle işleten sıfatının ortadan kalktığından bahisle husumetinin bulunmadığı iddia edilmiş ise de anılan yasal düzenlemede işleten ibaresinin yer almadığı, aksine araç maliki ibaresinin yer aldığı görülmüş olup mahkememizin işbu dosyası ile benzer mahiyette bulunan ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 2021/2864 Esas, 2025/48 Karar Sayılı, 07/02/2025 Tarihli ilamı da göz önünde bulundurulduğunda geçiş ücreti ve ceza tutarlarının sorumlusunun araç sahibi davalı şirket olması ve uzun süreli kiralama ilişkisinde ihlalli geçişten kimin sorumlu olacağının davalı ile kiracısı arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirmesinden dolayı davalının husumet itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Yargılama esnasında Karayolları Genel Müdürlüğüne, ... A.Ş.'ye yazılan müzekkereler ile dava konusu aracın HGS/OGS kayıtlarına ilişkin celp edilen belgeler, davacı şirketi nezdinde tutulan listeler ve görüntüler karşılaştırılmak sureti ile hazırlanan denetime elverişli rapor göz önüne alındığında Karayolları Trafik Kanununu hükümleri uyarınca davalının araçların işleteni konumunda olduğu, davalının usulüne uygun olarak ücretli yollardan geçiş ücretini ödeyeceği HGS/OGS gibi kartlarını taşıtta bulundurmasına rağmen geçişten sonraki yasal süreç içerisinde ödemelerini gerçekleştirmemiş olduğu, bakiyelerini uygun hale getirmediği, işbu hali ile bilirkişi raporu ile davacının talepleri karşılaştırıldığında taleple bağlı kalınarak davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacının dava dilekçesi ile borçlunun %20'den aşağıda olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi yönündeki talebi değerlendirildiğinde İİK m. 67 hükmü uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksızlığına karar verilmiş olması ve alacağının likit olması gerekmekte, kural olarak davalı borçlunun kötü niyetli olması şartı aranmamaktadır. Somut olayda davacının davasında haklı olduğu, davalının haksız olarak takibe itiraz etmiş olduğu anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmekle icra dosyasında asıl alacak tutarı olan 2.150,00 TL'nin %20'si oranında olan 430,00 TL'nin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ ile; davalının .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile; TAKİBİN KALDIĞI YERDEN DAVAMINA 2-Davalının haksız itirazları nedeniyle asıl alacak tutarı olan 2.150,00 TL'nin %20'si oranında olan 430,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli olan 615,40-TL karar ilam harcı dava açılırken başlangıçta peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 1.318,30-TL (başvurma, vekalet harcı ve peşin harç) davetiye, posta gideri: 105,00-TL, bilirkişi ücreti: 5.000,00-TL olmak üzere toplam: 6.423,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.891,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.600,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK madde 341 hükmü uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır