Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/780 E. 2024/875 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/780 Esas KARAR NO : 2024/875 Bakırköy .... İcra Dairesi : ... Esas DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/08/2023 KARAR TARİHİ : 18/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine istinaden keşide edilen 05.04.2023 tarihli 6.831,87 TL tutarlı fatura borcunun davalı tarafından ödenmediğini, ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla anılan nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın, davacı firmadan hizmet alarak yurt dışındaki müşterisi olan ...'e 8.75 Euro ürün değeri karşılığında küçük ebatlarda yeni imalat yün kilim'i örnek olarak [....] gönderdiğini, gönderi ücreti 365,49 TL (18,30 EUR) tuttuğunu ve bu hizmetin ödemesinin yapıldığını, ürünün alıcıya ulaşamamış ve İtalyan gümrüğünde belli bir süre kaldığını, müvekkili firma yetkilisinin imha talimatı verdiğini, ürünün İstanbul'dan İtalya'ya 18.30 Euro bakiyeye giderken davacı firma dönüş için 325 Euro talep ettiğini ve bu miktar için hiçbir yasal dayanak, belge veya açıklama yapmadığını, davacı tarafından ürünün müvekkili firmaya emrivaki şekilde geri gönderildiğini, açık talimatına aykırı hareket edilmiş olması cihetiyle ürünün müvekkili firma tarafından teslim alınmadığını, davacı firmanın 23/03/2023 tarih .... fatura numaralı 12.004,01 TL (583,58 Eur) bedelli mesnetsiz fatura kestiğini, kesilen faturaya karşı 30/03/2023 tarihli GIB ... fatura numaralı 12.004,01 TL bedelli iade faturası kesildiğini, İstanbul .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 30 Mart 2023 tarihli ihtarnamesi ile davacı firmanın faturasına itiraz edildiğini, yapılan itiraz neticesinde davacı firma ilk faturasının fahiş miktarlı ve gerçeğe aykırı olduğunu kısmen kabul ederek bu defa 6.831,87 TL fatura kestiğini, dolayısıyla bu durum dahi davacı firmanın ilk talebinde kısmen haksız olduğunun en somut ikrarı olduğunu, müvekkili tarafından TTK m. 21/2 hükmü uyarınca yasal sürede itiraz olunan fatura dayanak gösterilerek davacı firma tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının, hava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 6.831,87 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 156,95 TL yasal faizi ile birlikte toplam 6.988,82 TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi 10/05/2024 havale tarihli raporunda; davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan takibe konu 5.04.2023 tarih .... nolu faturadan kaynaklı 6.831,87 TL tutarında alacaklı olarak göründüğünü, davalı defterine davacı faturasının işlendiğini ancak faturaya 11.4.2023 tarihli ihtarname ile itiraz edildiğini, ihtarnamenin 12.4.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafça aynı miktarlı ... nolu iade faturasının düzenlendiğini, davalı vekilinin cevap dilekçesinden anlaşılacağı üzere davalının davacı faturasının kabul edilmemesi sebebi, davacı şirket tarafından taşıması yapılan mamülün bir yasaklama olmadığı halde, imha edilmeyerek Türkiye'ye davalıya getirmiş olmasına ve talep edilen uygun olmamasına ilişkin olduğunu, davacının davalı yana geri taşıma-iade taşıması için alacaklanmasının somut olaya uymadığını, 12.004,21 TL alacaklanmasının yerinde olmadığını, buna bağlı olarak bakiye alacaklı olmadığı hususunda nihai takdirin yüce mahkemeye ait olduğunu, temerrüt faizi yönünden ise, dosyasına vade ve vade farkı hususunda düzenlenmiş bir sözleşme ve davalı şirketin takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğünü gösteren belgenin sunulmadığını, bu nedenle temerrüt tarihi tespit edilemediğinden faiz hususunda belirleme yapılamadığını bildirmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında taşıma ilişkisinden kaynaklanan ticari ilişkinin olduğu, davacı tarafından taşınan numune şeklindeki emtiaya ilişkin gidiş ücretinin ödendiği, alıcı tarafından gerekli bildirim yapılmadığından teslim engelinin oluştuğu ve ürünün gümrükte bekletildiği, davalı tarafından ürünün imha veya gümrüğe terk edilmesi yönünde talimat verildiği ancak davacı tarafından geri taşıma yapılarak ücretlendirmenin yapıldığı anlaşılmakla söz konusu geri taşıma bedelinden davalı sorumlu olmadığından davanın reddi ile davacının icra takibi yapmasında kötü niyeti bulunmadığından tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın reddine, Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 269,85 TL harcın mahsubuyla bakiye 157,75 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, AAÜT gereğince hesap edilen 6.988,82 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/09/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır