Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/626 E. 2025/621 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/626 Esas KARAR NO : 2025/621 Bakırköy .... İcra Dairesi : ... Esas DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2023 KARAR TARİHİ : 02/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gümrük müşavirlik ve danışmanlık hizmeti veren bir firma olduğunu, davalı firmanın da gümrük müşavirlik hizmetlerini gerçekleştirmek üzere görev yapmaya başladığını, gümrük müşavirliği hizmet bedelini içeren faturalar ile davalı adına tarafınca gümrük, ardiye, antrepo... vb özel ve kamu kurum ve kuruluşlara yapılan ödemelerin davalıya yansıtılması şeklinde düzenlenen dekont bedelleri toplamı 18.119,52 TL'nin davalı tarafça ödenmediğini, ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacıyla davalı firma aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin gümrük işlerinin takip edilmesi amacıyla müvekkili adına ve ona vekaleten alanında uzman olduğuna güvenerek davacı ile Bakırköy .... Noterliği'nin 03.01.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı Vekalet Sözleşmesi'ni akdedildiğini, müvekkili ile ... isimli firma kömür ithalatı hususunda mutabık kaldığını, ithal edilecek eşyanın (kömürün) ülkeye giriş ve ihracatına ilişkin gümrük işlemleri takibini ise Sözleşme uyarınca davacının üstlendiğini, eşyanın ülkeye girişinin akabinde .... Liman İşletmesi 02.04.2019 tarihinde eşyanın ardiye başlangıç-bitiş tarihleriyle birlikte ölçüm kaydını aldığını ve davacının eşyanın ülkeye girişinde bildirdiği değerleri baz aldığını, müvekkiline yapılan bilgilendirmenin neticesinde davacının hatalı değerlerle bildirim yaptığı fark edildiği ve e-posta aracılığıyla derhal olmak kaydıyla hatalı değerlerin düzeltmesine ilişkin talimat verildiğini, davacının beyanına istinaden Ambarlı Gümrük Müdürlüğü'nce duruma ilişkin tutanak tutulduğunu ve eşyanın ... Nakliyat ve Ticaret A.Ş.' ye sevk edilmesi kararı alınarak eşyanın mühürlerinin sağlam ve sevke hazır olduğu belirtildiğini, 04.04.2019 tarihinde Antrepoya teslim edilen eşyanın tartım işlemleri sırasında müvekkilinin hatalı değerlerle bildirim yapıldığını belirtmesi göz ardı edildiğini, Antrepo tarafından düzenlenen sayım tutanağında davacının belirttiği hatalı değerler esas alındığını, 12.09.2019 tarihinde müvekkiline teslim edilen tartı bilgilerini içerir belgede yer alan kayıtların da hatalı olduğu görüldüğünü, akabinde ... tarafından müvekkiline daraların iki katı tartılması sonucu yanlış hesaplama yapıldığı şeklinde yapılan bildirim üzerine eşyanın miktarına ilişkin hatalı beyanların düzeltilmesi amacıyla davacının müvekkili adına düzeltme dilekçesi verdiğini ancak eşyanın miktarının hatalı bildirmesi sebebiyle müvekkili tarafına kesilen vergi cezasıyla karşı karşıya kaldığını, sevkiyatın gecikmesi ve doğru hesaplanamayan eşyanın eksik gönderilmesi sonucu alıcı firma siparişini iptal ettiğini, alıcı firmaya henüz gönderilmeyen 9 konteyner için Ambarlı Gümrük Müdürlüğü'ne düzeltme dilekçesi verildiğini ancak yeni tartım sonuçları da hatalı şekilde düzenlendiğini, davacının mutabık kalınan işlemleri talimatlara uygun ve müvekkilinin menfaatine olacak şekilde yerine getirmediğini, eylemleri ile müvekkili açısından ağır zararlara yol açan davacının kötüniyetli olarak hareket ederek huzurdaki davayı ikame ettiğini, müvekkilinin huzurdaki davaya dayanak gösterilen fatura ve banka ödeme dekontlarını içerir daha geniş kapsamlı ve uğradığı zararın tazmini amaçlı Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... Esas sayılı bağlantılı davanın ikame edildiğini, açılan davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davacının kötüniyetli olarak tek taraflı düzenlenmiş fatura ve banka ödeme dekontlarına dayanarak icra takibi başlattığını, takibin haksız olduğunu beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 18.119,52 TL asıl alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83. ilâ 85. ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Genel Muhasebe ve Gümrük Müşaviri bilirkişisi tarafından alınan 22/07/2024 havale tarihli heyet raporunda; davacı defterlerine göre davalının davacıdan olan alacağının 18.119,52 TL olduğunu, davalı defterine göre davacının davalıya olan borcunun 127.073,51 TL olduğunu, dava dilekçesinde davacı vekilinin beyan etmiş olduğu tüm belgelerin davalı defterinde kayıtlı olduğunu, esasen ihtilafın bu belgelerden kaynaklanmadığının anlaşıldığını, kayıt farklılığının davalı defterinde davacı lehine olacak şekilde 112.568,00 TL alacak kaydının, yine davalı defterinde kayıtlı 8.797,00 TL tutarlı EFT'nin ve 1.321,60 TL tutarlı mahsup kaydının davacı defterinde yer almamasından kaynaklandığını, neticede davacı defterinde görülen 18.119,52 TL alacaktan fazlası davalı defterinde (127.073,51 TL) görülmesi nedeniyle neticede davalı defterine göre davalı davacıya takipte talep edilenin üstünde borçlu olduğundan takipte bu tutarın tahsilinin talep edilebileceğinin düşünüldüğünü, Gümrük İş ve İşlemlerine Yönelik yapılan incelemelerde gümrük idaresinden gelen özet beyan bilgileri ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde varılan kanaate göre davacı ... Gümrük Müşavirliği ve Loj. Hizm. A. Ş. firmasının davaya konu etmiş olduğu alacak miktarına karşı davalı ... Dış Tic. Ltd. Şti. firmasınca verilen özet beyanın hatalı verildiği ve bu hatanın da davacı tarafından yapıldığı gerekçe gösterilmekle alacağa itiraz edilmiş ise de gümrük idaresinden gelen somut belgelerden; özet beyanın davacı tarafından değil, "... Nakliyat A.Ş" tarafından verildiği tespit edildiğini, dolayısıyla davacının .... sayılı özet beyanın verilmesinde dahilinin bulunmadığı anlaşılmakla davacının alacak talebinde haklı olduğu müşahede edilmekle birlikte, nihai karar ve değerleme esasları Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğunu bildirmişlerdir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında gümrük müşavirliği hizmetinden kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, BA/BS formlarının birbirini teyit ettiği, defter kayıtlarından davacının 18.119,52 TL alacaklı olduğunun bilirkişi heyeti tarafından belirlendiği, davalı defterinde davacı lehine olan mahsup kayıtlarının davacı defterine kaydedilmemesi nedeniyle defter kayıtlarında uyumsuzluğun bulunduğu ancak davalı defterinden alacağın ispatlandığı, davalı tarafından davacı şirketin özet beyanını hatalı verdiğinden bahisle alacağa itiraz edilmişse de özet beyanının davacı tarafından verilmediği yine davalının davacıya karşı buna ilişkin açmış olduğu Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, .... Karar sayılı davasının red ile sonuçlandığı, 14/04/2025 tarihli kararın tebliğinin de talep edilmediği anlaşılmakla davalı savunmalarını ispatlayamadığından davanın kabulü ile faturaya dayalı likit alacak için icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kabulü ile; 18.119,52 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak yönünden aynı koşullarda devamına, Kabul edilen asıl alacağın %20'sine tekabül eden 3.623,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Alınması gerekli 1.237,74 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 309,45 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 928,29 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 309,45 TL peşin harç olmak üzere toplam 489,35 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 6.638,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, AAÜT gereğince hesap edilen 18.119,52 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/07/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır