Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/504 E. 2025/175 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/504 Esas KARAR NO : 2025/175 Bakırköy ... İcra Dairesi : ... Esas DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2023 KARAR TARİHİ : 19/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu şirket arasında 10.01.2022 tarihinde düzenlenen sözleşme ile ... İlçesi ... mevki ... pafta,.... Ada, 35 parsel ... İlçesi ... Mah. 107 Ada, 27 parsel, ... İlçesi .... mah. ... Ada, 1 parsel sayılı taşınmazın, iş makinesi/makinelerinin saat ücreti üzerinden çalışarak, sayılı yerlerdeki tüm kazı, duvar işleyen işçilere kum, çakıl, çimento, vb malzemelerin temini için iş makinaları sağlanması ve bunların çalıştırılması kararlaştırıldığını, sözleşmenin üç numaralı maddesinde ise çalışmanın saat ücreti üzerinden yapılacağı ve çalışma saatinin düzenlenen günlük fişler ile raporlanacağını, bu fişlerin yine günlük olarak davacı alacaklı firma adına ... ile davalı borçlu şirket temsilcisi ... tarafından imzalanarak tutanak altına alınacağının belirlendiğini, 19.01.222 ile 29.12.2022 tarihleri arasında yapılan çalışmaları gösterir 97 adet çalışma fişi düzenlendiğini, müvekkili şirket yaptığı iş karşılığı davalı borçluya 21.01.2023 tarihli ... nolu 591.554,00 TL tutarlı fatura düzenlediğini, ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 10.01.2022 tarihli sözleşmenin müvekkili şirketin temsilcisi olduğu iddia edilen ... ile davacı arasında imzalandığı ve sözleşmenin eki olarak "...nın şirketi temsil ettiğine dair Bakırköy ... Noterliğinin ... yevmiye nolu 11.02.2019 tarihli" vekaletnamesinin eklendiğini, vekaletname incelendiğinde ...'nın şirketin temsilcisi olmadığının görüleceğini, esasen müvekkili şirket tarafından ...'ya sadece taşınmazlarla ilgili olarak arsa/mal sahipleriyle "Arsa payı Karşılığı İnşaat ve Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmesi yapma" yetkisi verildiğini, ...'nın müvekkili şirket adına arsa/mal sahipleri dışında davacı gibi 3. Kişilerle sözleşme yapma yetkisi tanınmadığını, müvekkili şirket temsilcisi olduğu iddia edilen ... müvekkili zarara uğratmak amacıyla hareket etmesi sebebiyle müvekkili tarafından suç duyurusunda bulunulduğunu, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyalarında müvekkili şirket ile ... arasında adi ortaklıktan kaynaklı alacak davaları halen derdest olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirket nezdinde yaptığını iddia ettiği hafriyat, kazı işlerine ilişkin her iki sözleşme de gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin ihtilaflı olduğu kişilerin müvekkilini zarara uğratmak amacıyla sonradan düzenlendiğini, yetkisiz temsilcilerce müvekkilinin bilgisi dışında yapıldığını, dava konusu faturadaki hizmet, hizmet birim fiyatı ve hizmet bedeli gerçeği yansıtmadığını, faturada belirtilen miktarda mal/hizmet müvekkiline teslim edilmediğini, faturada belirtilen meblağlar gerçeği yansıtmadığı gibi belirtilen işler başka firmalarca yapıldığını, fatura düzenlendiğini ve müvekkili tarafından bu ödemeler ilgili şirketlere yapıldığını, fatura içeriğinde iddia edildiği gibi 1.000 TL birim/saat fahiş bir fiyat olduğunu gerçeği yansıtmadığını, keza işin yapıldığı iddia edilen tarihte inşaat piyasasında böyle bir fiyat da olmadığını, fatura konusu işin belirtilen miktarda teslim edildiğine ilişkin ispat külfeti davacıya ait olduğunu, dava dilekçesindeki ek olarak sunulan 97 çalışma fişi ispata yarar belgelerden olmadığını, davacı tarafın dava konusu taşınmazda belirtilen miktarda iş yaptığını ispatlaması gerektiğini beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 591.554,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6.795,00 TL yasal faizi ile birlikte toplam 598.349,00 TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi 19/12/2023 havale tarihli raporunda; davacı ve davalı firmanın ticari defterlerini ibraz ettiğini, davacı şirketin defter kayıtlarına göre davalı firma adına düzenlemiş olduğu 21.01.2023 tarih ve ... sayılı hizmet faturasından dolayı davalı firmadan 591.554,00 TL alacağının göründüğünü, davalı firmanın ticari defterlerinin tetkikinde, davacı şirket tarafından hizmet teslimine ilişkin olarak davalı firma adına düzenlenen ve dava konusu olan 21.01.2023 tarih ve ... sayılı KDV dahil 591.554,00 TL tutarlı e-fatura ile ilgili herhangi bir kayda rastlanılmadığını, dolayısıyla davalı firmanın ticari defterlerine göre, davacı firmaya borcunun görünmediğini, davacı firma tarafından davalı firma adına düzenlenen ve dava konusu olan 21.01.2023 tarih ve .... sayılı hizmet faturasının e-fatura olduğu görüldüğünü, E-faturanın her iki tarafın da elektronik fatura kullanıcısı olduğu durumlarda kullanılan elektronik fatura çeşidi olduğu ve Gelir İdaresi Başkanlığı'nın sunucuları üzerinden alıcı ve satıcıya iletildiğini, alıcı ve satıcının uygulamaya kayıtlı olduğu ve tüm işlemlerin Gelir İdaresi Başkanlığı e-fatura sisteminin gerçekleştiği bu uygulamada "Ticari Fatura” senaryosunda düzenlenen faturalara, faturanın alıcıya iletildiği tarihten itibaren 8 günlük süre içerisinde harici yöntemlerle itiraz isteminin gerçekleştirilebildiğini, (Harici yöntemler: T.T.K'nun18/3 maddesinde belirtilen noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile) davacı firma tarafından davalı firma adına düzenlenen KDV hariç 578.000,00 TL tutarındaki faturanın 1 adet belge toplamı KDV hariç 578.000,00 TL olarak davacı firma tarafından verilen BS formuyla (2023 yılı) bildiriminin yapıldığını, davalı firma tarafından 2023 yılına ilişkin olarak verilen BA formunda ise bu fatura ile ilgili herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, (523 sıra no.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğindeki değişiklik kapsamında, elektronik belge olarak düzenlenen belgelerin 2021 yılının Temmuz ayına ilişkin dönemden itibaren Form BA ve Form BS bildirimlerine dahil edilme zorunluğu kaldırılmıştır.) davacı firmanın alacağının olduğu Sayın Mahkemece kabul edilmesi halinde, bu alacağa işlemiş faiz istenebilmesi için Borçlar Kanunu'nun 117/2. Maddesine göre ya sözleşmede hüküm bulunması ya da bir bildirimle borçlunun temerrüde düşürülmesi gerektiğini, bu defa; dava dosyasının ve eklerinin tetkikinde davacı firma tarafından davalı firmaya tebliğ edilen herhangi bir ihtarnameye ve taraflar arasında bu konuda düzenlenmiş herhangi bir sözleşmeye rastlanılmadığını, icra inkar tazminatı konusunda değerlendirmenin tamamen yüce mahkemenizin uhdesinde olduğunu bildirmiştir. Talimat mahkemesince dinlenen davacı tanığı ... beyanında"davacı şirket yetkili ..., abim olur, şirket inşat şirketidir, davalı şirket, davacı şirketten paletli eskavatör (9 tonluk) kiraladı, hatta bu kiralanan eskavatörün operatörlüğünü yaptım, yaklaşık 1 yıl kadar çalıştım, Kadıkalesi nde yıkılan bir duvar vardı, yıkılan bu duvarı boşalttık, temizledik, tekrar örülecek olan duvar için malzeme taşıdık, çünkü işçilere eskavatörle malzeme taşıyıp veriyoruz, bu iş 116 saat sürdü, 2022 yılının 1. Ayında işe başladık, 2. Ayın 1 nde bitti, daha sonra ... teki davalının şantiyesine geçtik, 2022 yılının 2. Ayının 12 sinde oraya geçtik, önce araziyi temizledik, foseptik çukuru açtık, sonra arazideki fazlalıkları kırdık, temizledik, arazi için dolgu olarak kullandık, bu iş parti parti yapıldı, aynı yerde havuz yerlerini açtık, bir foseptik çukuru daha açtık, yine operatörü olarak ben çalıştım, elektrik ve su işlerini çektik, elektrik hatlarını çektik, havuzların ters yıkama hatlarını çektik toplamda 668 saat sürdü, ben bu işlerde operatör olarak çalıştım, davalı şirketin kendi işçileri vardı, daha sonra Kadıkalesi'ndeki yerin iskanını aldılar, iskan alındıktan sonra elektrik hattının yerini açtık, tekrar kapatılıp, otoparkı önce temizledik sonra mucur sarıp düzledik, burada bir gün çalıştım diye hatırlıyorum, daha sonra tekrar ...'e döndük, kalan işleri hallettik, toplam ... te 668 saat, Kadıkalesi'nde ise toplam 116 ben ve eskavatör çalıştık, davalının, davacı şirkete ne kadar ödeme yaptığını hatırlayamıyorum, elden verdiler, 200.000,00 TL ödeme yaptı diye hatırlıyorum, davacı şirket ile davalı şirket saatini 1.000,00 TL olarak anlaşmışlardı, yazılı sözleşme yapılmıştı, ayrıntılar sözleşmede yazılıydı, ben, yaptığım iş karşılığında kestiğim fişi davalı tanığı ... ya imzalı bir şekilde teslim ediyordum, o da altını imzalıyordu, yaptığım tüm işlerin fişini kestim ve karşı tarafa imzalattım, ayrıca ... ın kamyonunu sefer hesabı yaparak eskavötürümü taşıttım, şantiyede eskavatör ile çekilmiş fotoğraflar vardı, dosyaya sunmuştuk" şeklinde beyanda bulunmuştur. Talimat mahkemesince dinlenen davacı tanığı ... beyanında "Ben, kendi işimi yaparım, nakliye işi yaparım, birkaç tane kamyonum var, kamyonumla iki şantiye arasında, ... un operatörlüğünü yaptığı eskavatörün getir götür işini yaptım, davalı ve davacı şirketleri tanımam, ben tanık ...'u tanırım, ... bana nakliye işimiz var, yardımcı ol dedi, 19/01/2022 tarihinde ... teki Şantiye ile ... şantiyesi arasında getir götür işini 10/02/2022 tarihleri arasında yaptım, ayrıca ... teki şantiyede taş ve toprak nakliyesi yaptım, ben, yazılı sözleşme yapmadım, sadece ... ile sözlü konuştum, ayrıca samimiyete dayalı olarak davalı şirkete ait şantiyeden çıkan duvar taşı ve dolgu malzemeleri saha içinde duvar yapılacak yere götürdüm, ben ... dan duyduğum kadarıyla davalı şirket eskavutörü hiç kiralamadığını ve şantiyesinde hiç çalıştırmadığını iddia etmiş, benden tanık olmamı rica ettiler, o yüzden geldim, kamyonun plakası ... dir." şeklinde beyanda bulunmuştur. Talimat mahkemesince dinlenen davacı tanığı ... beyanında "ben, sıva işleri yaparım, ... ile ... şantiyede birlikte çalıştım, ... yani davalı şirketin gayri resmi ortağı ile anlaşarak sıva işleri yaptım, benim çalıştığım dönemde ... şantiyede ... ile birlikte 2,5 ay kadar çalıştık, zaten ... eskavatör ile bize malzeme veriyordu, kum, çimento taşıyordu, ben davalı şirketten yaptığın işin karşılığını aldım, her iki tarafla da husumetim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur. Talimat mahkemesince dinlenen davacı tanığı ... beyanında "ben, davalı şirketin ortağı ... için 4-5 yıl kadar taş duvar işi yaptım, ben, davalı şirketin yetkilisi ... olarak tanıyordum, yaptığın işin ücretini de ... dan alıyordum, ..., Kadıkalesi'ndeki şantiyede ve ... şantiyesinde çalıştı, ben, duvar örme işi yapıyordum, kendisi de bize taş ve malzeme taşıyordu, bu yaptığımız iş biteli bir seneden fazla olmuştur, yani bir seneden fazladır ... ile görüşmüyoruz, ...'un kaç saat çalıştığını ve kaç gün çalıştığını hatırlamıyorum, ancak beraber çalıştık, bize taş ve duvar malzemesi çalıştı, bir yıl kadar beraber çalıştığımızı hatırlıyorum, ben, davalı şirketin yetkili olan .... Beyle çalıştım, ücretimi de ondan aldım, paraları elden veriyordu, alacak param kalmadı, taraflarla herhangi bir husumetim yoktur, ... dan duyduğum kadarıyla davalı şirketin ortağı değişmiş .... bey diye birisi gelmiş, bu ... de şirket ortağı imiş ve ... un çalışmadığını iddia ediyormuş, ... da bizim gibi emekçidir, bu nedenle davalı şirketin işini yaptığına dair tanıklık yapmak için geldim" şeklinde beyanda bulunmuştur. Talimat mahkemesince dinlenen davacı tanığı ... beyanında "Ben, ... Yapı San. Ltd. ŞTi de çalıştım, benim iki tane iş makinem var, bir tane paletli makinem var, bir tanesi lastikli bekoloderdir, ayrıca kepçe operatörü olarak çalışıyorum, 2019 yılında, 2020 yılında .... kadıkalesi'nde ... sitesi yanında inşaat işinde çalıştım, harfiyat işi yaptım, ben, binaların temellerini kazdım, hatırladığım kadarıyla 13 tane binanın temelini kazdık, oradaki harfiyatın bir kısmı ile taş duvar yapıldı, bir kısmı da kamyonlara nakil yapıldı, bu yaptığım iş nedeniyle aylık olarak fatura kestim, fatura bedellerini ... şirketi ödüyordu, ... ortağı olan ... dan da bazen harçlık alırdım, çünkü fatura bedelini biraz geciktiriyorlardı, hatta en son fatura bedelini ödemediler bu nedenle fatura bedelini icra takibi ile tahsil ettim, yaptığım işler faturalı olduğu için faturada bellidir"şeklinde beyanda bulunmuştur. Talimat mahkemesince dinlenen davacı tanığı ... beyanında "ben vekaleten adına ... şirketi adına yetkili idim, ayrıca arsa sahiplerinin vekaleten yetkilisi idim, yani işlerin başlangıcından bitene kadar ben yapıyordum, resmi kurumlardaki işlemleri dahi ben yaptım, arazide yapılan işlerin başında durdum, ... şirketinin yaptığı iş 10 adet villa idi, bu villaların temel işini ... yaptı, temelinden tutun da bütün işin bitimine kadar , hatta ruhsatın alımına kadar işleri ben takip ettim, iki ortak (.... ve ...) 5 yıldır birlikte çalışıyorlar, her ikisi de benim patronum olurdu, emir ve talimatları onlardan alırdım, hatırladığım kadarıyla 3 tane inşaat bitirdik, bir tanesi ... Mimarlık adına yapıldı, bunda 12 adet daire, önünde ortak kullanım havuz yapım işini 2018-2019 tarihleri arasında yaptık (...), ... arsayı bulan kişidir, ikinci yeri 2019-2020 tarihleri arasında Kadıkalesindeki 10 villayı yaptık, 6 adetini arsa sahipleri, 4 adeti de ... şirketine aitti, üçüncü iş ise 2021-2022 yıllarında .... Mevkindeki 8 dönüm arsanın içerisine 4 adet villa ve bağımsız 4 adet havuz yapıldı, bu inşaatta altı yapı, inşaat yapılacak alanlar (arazi düzeltilme işi), 3 adet foseptik çukuru açılması işlerini, elektrik tesisatı içme suyu tesisatı, boruların foseptiğe bağlanılacak yerleri, otopark yol açımı ve mucur dökümünü de ... Yapı inşaat yaptı, diğer inşaatta (Kadıkalesinde), 10 tane villada 13-1 gün kadar çalıştı, heyelan olmuştu, duvarlar yıkılmıştı, harfiyat kaldırma işi yapmıştı, çünkü diğer tanık ....'ın makinesi büyük gelmişti, ben, asgari ücret aldım, emekli olduğum için SGK yapılmadı, inşaatların yapıldığı dönemde covid vardı, her gün mazota zam geliyordu, bu nedenle ..., mazot fiyatlarını .... Yapı için 1.000,00 TL ile sabitledi, ortağının da bilgisi var diye düşünüyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı ...'un mahkememizde alınan beyanında "ben ... A.Ş. Yetkilisiyim, inşaat mühendisi ... gümüşlükte bulunana proje için 4 aylık sürelerinin kaldığını mal sahipleriyle sözleşme yaptıklarını, diğer çalıştıkları kişilerle mahkemelik olduklarını bildirerek bizden iş teklifinde bulundu, kendisi .... şirketinin de ortağı diye bilirim. Bunun üzerine biz uyuşmazlık konusu olan yere gittik, orada havuzlar dahil kaba inşaattın bitmiş olduğunu, yüksekliği 1,5-2 metre olan iki adet duvarın yaklaşık 110metre civarında olan duvarın tamamlanmış olduğunu, diğer işlerin eksik olduğunu gördük ve bu şekilde projenin yaklaşık %80'nini 7-8 gün içerisinde tamamladık, 550,00 TL+KDV saat ücreti üzerinden anlaşmıştık, işleri tamamladığımızda iş sahibinden okey aldık, ve bu şekilde ısı pompası ve kılima da dahil olmak üzere tüm peyjazıda tamamlayarak Mayıs sonu Haziran başı gibi projeyi hazır ettik, bizden önce projede kim görev almıştır, neyi ne kadar yapmıştır, borç alacak durumları nedir ben bunları bilmem, bizim işlerde işin büyüklüğüne göre makinenin boyutları ve saat ücretleri de vardır, bu projede büyük olan iş makinelerimiz çalışmıştır, yine ücretler de bu büyük olan makinelere aittir, ben 3 Şubat 2023 tarihinde uyuşmazlık konusu mahale gittim, yine Şubatın 12-13 gibi çalışmalara başladım, Haziranın ilk haftasında da mahalden ayrıldım, benim 7-8 gün olarak belirttiğim iş hafriyat ve taş duvar işi için belirttiğim süredir, projede çalıştığım sürede ayrıca belirttim, hafriyat işinin binalarda %100'ü, duvar kısmının %10'u tamamlanmıştır, 20 tonluk paletli ekskravator kullanılmıştır, ben projede organizatör şeklinde görevliydim, işi başkalarına yaptırdım ödemeleri de ... üç günlük periyotlarla işi yapanlara ödemiştir, ödemeyi ... mı yaptı, ... mı yaptı bilmiyorum, ben ıbanları ... ile paylaştım, ben kadıkalesinde herhangi bir çalışma yapmadım, kadıkalesinde duvarlar vardı, duvarlar tamamlanmıştı, olay mahalinde 4 tane havuzun kaba inşaatı tamamlanmıştı, ben projede 10-12 metreküplük 2 adet fosetlik çukurunu açtırdım, yer oldukça eğimli bir yerdi, bizim açtırdığımız fosetlikler haricinde başkaca fosetlik var mı yok mu ben bilmiyorum, ben otopark ve mucura ilişkin bir şey görmedim, sonrasında otopark girişleri ve yerlerine ilişkin çalışmayı biz tamamladık, ben projede elektrik hattını yeni çektirdim yine tesisat hatlarını çektirdim, pis su hatlarını da yeni yaptırdım" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı şirket yetkilisi ...'ın mahkememizde alınan beyanında "biz projede ... adlı hafriyatçı ile çalıştık, kadıkalesindeki 2 parseldeki hafriyatın tamamı ... gerçekleştirmiştir. Tek bir inşaatta yıkılan bir duvarın tamirinde ... 2-3 gün kadar çalışmıştır, bu yer yine Kadıkalesindedir, ...un bize kesmiş olduğu faturada tamamen tamamlanmış, iskan alınmış yerde çalışma yaptığına ilişkin bilgiler vardır ancak burada ...un bir çalışması olmamıştır, .... mevkindeki inşaatımızın hafriyatın tamamı ... tarafından yapılmıştır, bize faturalandırılmıştır, saatlik ücreti 350,00 TL'dir, 20 tonluk makineler çalışmıştır, faturaları da ibraz etmiştir, ödemeleri de bu şekilde yaptık, ... bizim işlerimizi takip eden kişidir, bu işin başında duran ve bu işlerimizde yetkili olan kişi değildir, bazı işlerimizde vekaleten takip etmiştir, ... da aynı şekilde ....nın amcasıdır, ayrıca ... ve ...'la aramızda dava vardır, bu dava açıldıktan sonra da bu davaya konu faturalar bize gelmiştir, sözleşmelerden bizim hiç ilgimiz yoktur, ben sözleşmelerin geriye yönelik sonradan düzenlendiğini düşünmekteyim"şeklinde beyanda bulunmuştur. Bilirkişi 08/01/2025 havale tarihli ek raporunda; dava konusunun davacı firma tarafından davalı firma adına düzenlenen 21.01.2023 tarih ve ... sayılı KDV dahil 591.554,00 TL tutarlı e- faturadan doğan asıl alacağa yürüttüğü takibe davalı firma tarafından yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, Sayın Mahkeme Başkanlığının talebine istinaden, 10.01.2022 tarihli Sözleşme, ibraz edilen çalışma fişleri, hesap dökümü ile icra takibine konu fatura içeriğinin uyumlu olup olmadığı hususunda yapılan tespitlerin bilirkişi raporunun 4.4. analiz Ve Tespitler kısmında ayrıntılı bir şekilde belirtildiğini bildirmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu, tanık beyanları içeriğine göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş makinesi ile davalıya ait inşaat çalışmasında davacı tarafından verilen hizmete ilişkin olduğu, davalı tarafından kendi adına işlem tesis ettiği ileri sürülen dava dışı ...'nın yetkisiz temsilci olduğunun savunulduğu, Bakırköy .... Noterliğinin ... yevmiye nolu 11.02.2019 tarihli vekaletnamesinde davalının dava dışı ...'ya "Arsa payı Karşılığı İnşaat ve Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmesi" yapma yetkisini verdiği, tüm dosya kapsamından ve tanık beyanlarından dava dışı ...'nın hukuki görünüşe göre davalı şirketin temsilcisi olarak hareket ettiğinin anlaşıldığı, davacının, dava dışı ... ile davalı arasındaki iç ilişkiyi bilmediği ve bilmesinin de kendisinden beklenmeyeceği, davalının dava dışı ...'ya noter kanalı ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yapma yetkisini verdiği, ...'nın bizzat inşaat sahasının başında bulunduğu ve davacı tarafından yapılan çalışmaların sözleşmede kararlaştırılan şekilde çalışma fişi üzerine karşılıklı olarak imza altına alındığı, davalı tarafından işin başkalarına yaptırıldığı beyan edilmişse de soyut nitelikteki tanık beyanları haricinde yazılı delilin sunulmadığı, tamamlanan inşaat ve kazı işlerinin kim tarafından yapıldığının keşif incelemesi ile değerlendirilemeyeceği, davalı şirketin temsil olunan olarak işlemle bağlı olduğu, temsilci ile davalı arasındaki ihtilafın iç ilişkide çözümlenmesi gerektiği, 08/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; 10.01.2022 tarihli sözleşme, ibraz edilen çalışma fişleri, hesap dökümü ile icra takibine konu fatura içeriğinin birbiriyle uyumlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın kabulü ile faturaya dayalı likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kabulü ile; 591.554,00 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına, Kabul edilen asıl alacağın %20'sine tekabül eden 118.310,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Alınması gerekli 40.409,05 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 7.110,53 TL harcın mahsubuyla bakiye 33.298,52 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 7.110,53 TL peşin harç olmak üzere toplam 7.290,43 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 10.245,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, AAÜT gereğince hesap edilen 92.733,10 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep halinde davalıya iadesine, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/02/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır