Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/405 E. 2024/911 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/405 Esas KARAR NO : 2024/911 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2023 KARAR TARİHİ : 25/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında .... Fuarı'nda kullanacağı ahşap stantın üretimi, fuar alanına nakliyesi, montajının yapılarak teslim edilmesi ve fuar bitiminde demontajının yapılarak fuar alanından nakliyesi konusunda anlaşma yaptıklarını, sözleşmede belirtilen hizmetler karşılında davalı borçlunun müvekkiline toplam 306.800,00 TL olmak üzere, 86.000,00 TL'lik ön ödeme bedelini sözleşmenin imzalanmasını müteakip üç iş günü içerisinde, kalan 220.800,00 TL'lik kısmı ise stant teslimini müteakip en geç on beş iş günü içerisinde ödeyeceği kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından edimlerin eksiksiz yerine getirildiğini, standın 07.02.2023 tarihinde davalı-borçluya teslim edildiğini, davalının ise ödemelerini yapmadığını, ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu, taraf arasında yapılan sözleşmenin 9.2. maddesinde düzenlenmiş olan birbirlerinin ticari itibarını zedeleyecek davranış ve faaliyetlerde bulunmak ve T.C. kanun ve nizamlarını açıkça ihlal etmelerinin sözleşmenin feshi sebebi olarak düzenlendiğini, davacı şirketin yetkilisi ..... aleyhine, hırsızlık sebebiyle suç duyurusunda bulunulduğunu ve Bakırköy CBS.nın ..... hz. Sayılı dosyası ile soruşturma devam ettiğini, davacı alacaklı aleyhine yapılan bu iddia, davalının mamul satışa sunulan ürünleri hakkında değil, fuar sebebiyle sergilenen, numune olarak üretilmiş ve sipariş üzerine üretimi yapılacak olan ürünler hakkında olduğunu, davacının davalının tasarım ürünlerine karşı bir eylemi söz konusu olduğunu ve bu sebeple davalı ürünlerini sergileyemediğini ve sipariş alamadığını, bu sebeple uğranılan zarar söz konusu olduğunu, buna rağmen dava aşamalarını yaşamamak için ödeme konusunda anlaşıldığını ancak davacı ödeme tarihinde yapılan anlaşmaya uymadan icra takibi sürecini başlattığını, davacının şikayet konusu eyleminden dolayı davalı müvekkilinin uğramış olduğu 100.000,00 TL zarar sebebiyle takas taleplerinin bulunduğunu, savcılık dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının, fuar standı yapım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 220.800,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 520,24 TL yasal faizi ile birlikte toplam 221.320,24 TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi 18/04/2024 havale tarihli raporunda; davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen 1.2.2022 tarih ..... molu 306.800,00 TL tutarlı faturanın her iki şirketin ticari defterlerine kayıt edildiğini, bununla beraber davacı defterlerinde davalının 86.000,00 TL ödemesi kayıtlı ise de, davalı defterlerinde bu ödemeye ilişkin kayıt görülemediğini ancak 86.000,00 TL ödeme davalı lehinde yapılmış bir kayıt olduğundan ödeme dikkate alınarak davalı borcunun davacı defterlerine göre 220.800,00 TL'den ibaret olacağını, davalının takas mahsup talebinin hukuki nitelik arz ettiği ve takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğunu ayrıca söz konusu zararın 100.000,00 TL olduğu beyan edildiğini, bu zarara ilişkin bir tespit, belge, mahkeme ilamının görülemediğini bildirmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında fuarda kullanılmak üzere ahşap stantın üretimi, fuar alanına nakliyesi ve montajından kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, tacir olan tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre davacı lehine 220.800,00 TL alacak kaydının bulunduğu, davalı tarafından davacı şirket yetkilisi hakkında, fuar sebebiyle sergilenen, numune olarak üretilmiş ve sipariş üzerine üretimi yapılacak olan ürünlerin çalınması nedeniyle suç duyurusunda bulunduklarını ve müvekkilinin bu şikayet sebebiyle 100.000,00-TL zarara uğradığı savunularak takas definde bulunulmuşsa da zarar miktarına ilişkin herhangi bir bilgi veya belgenin sunulmadığı, davalı tarafından cevap dilekçesinde zarara uğranılmasına rağmen davaya konu alacağın ödenmesi konusunda davacı ile anlaştıkları ancak davacı tarafından ödeme tarihine uyulmadan icra takibine başlandığı belirtilmişse de bu anlaşmaya dair de herhangi bir delilin sunulmadığı, davacı tarafından uyuşmazlığa konu hizmetin yerine getirildiği, davalı tarafından faturaya konu hizmetin dışında olan bir kısım ürünlerin çalındığından bahisle şikayette bulunulduğu, davacı şirket yetkilisinin açılan soruşturmada şüpheli olduğu, davalı tarafından 16.000 TL civarındaki ürünlerin çalındığının soruşturma dosyasına beyan edildiği anlaşılmakla davacının 220.800,00 TL alacaklı olduğunun denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davalı tarafından davacı tüzel kişi şirkete yönelik takasa konu edilebilecek, talep edilebilir aktif bir alacağın bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalı taraf icra takibinden önce usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine, faturaya dayalı alacak nedeniyle icra inkar tazminatının kabulüne dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile; 220.800,00 TL asıl alacak yönünden davalının Küçükçekmece İcra Dairesi ..... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak yönünden aynı koşullarda devamına, Fazlaya ilişkin isteminin reddine, Kabul edilen asıl alacağın %20'sine tekabül eden 44.160,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Alınması gerekli 15.082,85 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 2.673,00 TL harcın mahsubuyla bakiye 12.409,85 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 2.673,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.852,90TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 3.597,00TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 3.588,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, AAÜT gereğince hesap edilen 35.120,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 3.112,00 TL'nin davalıdan, 8,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/09/2024 Katip .... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır