Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/364 E. 2024/1142 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/364 Esas KARAR NO : 2024/1142 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2023 KARAR TARİHİ : 20/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı davalı şirketin müvekkili şirkete 353.177,88 TL borcu bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, davalı tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2022 yılının ilk aylarında mutabakata varılarak aralarında ticari ilişki kurulduğunu, taraflarca her iki tarafın yükümlülüklerinin yazılı şekilde belirlenmesi adına 14.04.2022 tarihli toplantı tutanağı imzalandığını, ticari ilişki çerçevesinde ödemelerin bir kısmının müvekkili şirket tarafından sipariş aşamasında davacı şirkete önden ödenmesi kalan tutarın da iş bitiminde davacı şirket tarafından müvekkiline fatura tahakkuk ettirilmesi ile müvekkili şirket tarafından ödenmesi hususunda mutabık kalındığını, müvekkili tarafından bazı projelerde iş bitimi beklenmeksizin iyi niyet çerçevesinde ödemeler davacı şirkete yapılmış ise de davacı şirket tarafından üstlenilen işler sekteye uğradığını, taahhütlerinin hiçbirini tam, zamanında ve gerektiği gibi yerine getirmediğini, bu hususun 01.08.2022 tarihli tutanak ile de kayıt altına alındığını, davacı şirketin üstlendiği projeleri gereği gibi ifa etmemesi, ifa etmeyeceklerini de ikrar etmeleri üzerine taraflar arasındaki ticari ilişki sona erdiğini, müvekkilinin 435.000,00 TL cezai şartı ödemek zorunda kalarak zarara uğradığını, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı gibi davacı şirketin taahhüt ettiği edimleri yerine getirmemesi sebebiyle müvekkili şirketi zarara uğrattığını beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının cari hesap alacağından kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 353.117,88 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından alınan 03/09/2024 havale tarihli raporunda; Mali İncelemeler Yönünden; tarafların ibraz etmiş olduğu ticari defter kayıtlarının incelemesinde, davacının davalı şirket adına düzenlediği faturalar yönünden ihtilafın olmadığını, davacının tüm faturalarının davalı defterine işlenmiş olduğunun görüldüğünü, bununla beraber davacı defterin göre 459.291,87 TL'sı olduğunu, davalı defterine göre davalının davacı şirkete borcunun 363.517,01 TL olduğunu, arada 95.774,86 TL farkın bulunduğunu, ticari defter kayıtları mukayese edildiğinde, 0,08-14,32 TL arasındaki ve havale masrafı kayıtarlarının davacı defterinde yer almadığının görüldüğünü, bahse konu banka masraf ödemeleri davacı şirkete yapılmış bir ödeme olarak kabul edilemeyeceğinden, davacı alacağından mahsubunun uygun olmadığı düşünüldüğünü, aksinin söylenebilmesi için havale masraflarının ödeme olarak kabulü yönünde taraflar arasında bir anlaşma veya teamül (kabul) olması gerektiğini, bununla beraber miktar itibariyle de bu tutarların ihmal edilebilecek nitelikte olduğunun düşünüldüğünü, dikkate şayan farkların ise davalı defterinde kayıtlı olduğunu, davacı defterinde yer almayan bazı ödemeler ve iki adet iade/karşı faturadan kaynaklandığının anlaşıldığını, şöyle ki; 03.02.2022 tarihli 2.000,00 TL, 11.02.2022 tarihli 15.000,00 TL, 14.02.2022 tarihli 18.596,00 TL ve 24.02.2022 tarihli 30.000,00 TL tutarlı banka havalesinin davacı kayıtlarında yer almadığını, buna mukabil davacı kayıtlarında gözüken 20.02.2022 tarihli 10.000,00 TL + 10.000,00 TL ( iki adet ) ve 28.02.2022 tarihli 17.382,01 TL ödemenin de davalı kayıtlarında görülmediğini, ödemeler yönünden oluşan fark tutarının 37.382,01 TL olduğunu, bu noktada tarafların ödeme kayıtları bakımında 2022 yılı kayıtları farklılık arz ettiğinden davalı tarafın bildireceği bankadan ilgili havale yapılmak suretiyle yapılan ödemelerle ilgili bilgi alınmasında yarar görüldüğünü, yine davalı defterlerinde iki adet iade/karşı fatura davacı kayıtlarına intikal ettirilmediğini, bu faturaların 26.05.2022 tarih ..... nolu 33.189,27TL ve 27.05.2022 tarih ...... nolu 749,30 TL tutarlı faturalar olduğunu, davalının diğer düzenlediği 27.05.2022 tarih ..... nolu 50.000,14 TL tutarlı fatura davacı kayıtlarına işlendiği ve ihtilafsız olduğunu, teknik yönden ise; 14.04.2022 tarihli tutanaktan davacı şirketin davalının üstlendiği işin tamamının veya bir kısmının alt yüklenicisi olduğunu, üstlendiği işin Cağaloğlu Çocuk Mahkemesi, Ayasofya Medresesi ve ..... Sineması projeleri içinde bazı mekanlara ait “..... Yangın Söndürme Sistemi işi” olduğu anlaşıldığını ancak her projede (Cağaloğlu Çocuk Mahkemesi, Ayasofya Medresesi ve ..... Sineması) içinde kaç mekânın söndürme işinin davacı tarafından üstlenildiğini, yapılacak imalat miktarının ne kadar olduğunu, bu mekanlarda davacı uhdesindeki toplam monte edilmesi gereken dedektör, aktüatör, panel ve sair sistem ekipmanları cins, adet ve götürü veya birim fiyatla mı yapılacağı, işin toplam bedeli, işin süresi , davacının düzenlediği hakedişleri, geçici -kesin kabul evrakı gibi belgeler mevcut olmadığından işle ilgili bir değerlendirme yapmanın mümkün olmadığını, davacı Cağaloğlu, Ayasofya ve .... sineması işlerine ait işi bitirdiğine dair ....... imzalı 24.08.2022 tarihli bir yazının fotoğrafını sunduğunu ancak bu belgede de adet cins-marka model- sayı- v.s hiçbir teknik bilgi içermediğini, davacının neyi tamamladığının belli olmadığını, bu belge ile sadece malzeme mi verildiği yoksa sistemin kurulumunun da yapılıp yapılmadığının, kaç adet ..... sistemin malzemesinin ve /veya kurulumunun yapıldığının belli olmadığını, yine bu belgede yangın söndürme sisteminin devreye almasında yapılması gereken devreye alma testlerinin yapılıp yapılmadığı veya sistemin çalışma ve devreye alma belgelerinin, eğitim belgelerinin, eğitim verilen kişilerin ad ve imzaları olan evrakın da olmadığını, davalı ise davacının işi tamamlamadığını, gönderdiği malzemenin uygun olmadığını belirtmekte ve davalı şirketin taahhütlerini yerine getirmemiş olması dolayısıyla dava dışı şirketlere 435.000,00 TL cezai şartı ödemek zorunda kalarak zarara uğradığını iddia ettiğini, ancak davalı yan tarafından da bu iddiaları ispatlar belgelerin sunulmadığını, dosyada sunulu herhangi bir tespit dosyası tespit raporunun da olmadığını, bu belgeler yokken davacının ve davalı şirketin iddia ve taleplerinin değerlendirilmesinin, işin maliyetinin ve davacının talep edebileceği tutarın belirlenmesinin mümkün olmadığını bildirmişlerdir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında yangın sistemlerinin satımı ve kurulumundan kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, icra takibinin cari hesaba dayalı olarak açıldığı, davacının düzenlemiş olduğu tüm faturaların davalı defterine de kayıtlı olduğu, tacir olan tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde; davacının defterlerine göre 459.291,87 alacaklı olduğu, davalının defterlerine göre 363.517,01 TL borçlu olduğu, defterler arasındaki farklılığın bir kısmının havale, eft masraflarının düşülmesi nedeniyle diğer kısmının da davacı defterinde yer almayan bazı ödemeler ve iki adet iade/karşı faturasından kaynaklandığının denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davalı tarafından yükümlülüklerin tam olarak yerine getirilmediği savunma yolu ile ileri sürülmüşse de bu savunmanın ispatına elverişli herhangi delil sunulmadığı ve davalının ticari defterlerine göre davacıya 363.517,01 TL borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile 353.177,88 TL üzerinden yapılan cari hesaba dayalı icra takibine karşı itirazın iptali ile alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kabulü ile; 353.177,88 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy ..... İcra Dairesi ..... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak yönünden aynı koşullarda devamına, Kabul edilen asıl alacağın %20'sine tekabül eden 70.635,57 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Alınması gerekli 24.125,58 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 4.265,51 TL harcın mahsubuyla bakiye 19.680,07 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 4.265,51 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.445,41 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 7.163,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, AAÜT gereğince hesap edilen 56.508,46 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/11/2024 Katip ...... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır