Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/307 E. 2024/877 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/307 Esas KARAR NO : 2024/877 (Kapatılan)Küçükçekmece ... İcra Dairesi : ... Esas DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2023 KARAR TARİHİ : 18/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin 18.02.2022 tarihli ... Fatura no'lu 69.998,54 TL bedelli fatura nedeniyle alacaklı olduğunu, davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine borçlu aleyhinde Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların 500 adet ... kontrplak malzemelerin .... tezgahta müvekkili şirketçe verilen teknik çizimlere uygun olarak kesilmesi konusunda anlaştıklarını, anlaşma neticesinde davacı tarafından müvekkili şirkete 49.988,96 TL bedelli 14.02.2022 tarihli faturanın düzenlendiğini, fatura bedelinin ödendiğini, daha sonra davacı tarafın müvekkili şirketin almadığı bir hizmet karşılığı olarak 18.02.2022 tarihli başka bir fatura daha düzenlemiş olduğunu, dava konusu takibin bu fatura üzerinden başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından davacıya keşide edilen 22.02.2022 tarihli ihtarname ile işbu dava konusu fatura bedeline ve içeriğine itiraz edildiğini ancak yine de icra takibi başlatıldığını, 14.02.2022 tarihli faturada yer alan ürünlerden de 41 adet kontrplağın yanlış kesilmek suretiyle ziyan olduğunu, ziyan olan ürünlerle ilgili Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş ... Karar sayılı dosyasıyla delil tespiti yaptırıldığını, teknik çizime uygun olarak kesilmediğinden 41 plaka malzemenin ziyan olduğu hususunun mahkemece tespit edildiğini, yapılan tespit üzerine Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine alacak davası açılmış olduğunu, söz konusu davanın devam etmekte olduğunu beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi 27/12/2023 havale tarihli raporunda; ibraz edilen davalı işletme defterin 69.998,54 TL tutarlı takibe konu edilen 18.02.2022 tarihli faturanın kayıtlı olduğu ancak davalı tarafından dosyasına 14.02.2022 tarihli fatura sunulduğu ve bu fatura tutarının 49.988,96 TL olduğunu, davalı Ba formunda bu faturanın beyanının yapılmış olduğunun görüldüğünü ancak davalı tarafından deftere kaydedilerek vergilendirilen faturanın 18.02.2022 tarihli fatura olduğunu, her iki faturanın miktar bakımından farklı olduğunu ayrıca davalı tarafça bu faturaya noter aracılığıyla itiraz edildiğini, keza benzer mahiyetteki Sayın Mahkemenin .... Esas sayılı dosyasında davalının davacı durumunda olduğu ve bu davada davalının yaptığı ürünlerin ayıplı olması nedeniyle oluşan zarar bedelinin talep edildiğini, teknik incelemede 4.344,72 Euro'nun kadri maruf bulunduğunu, bu tutar ayrı bir davada talep konusu edildiğinden huzurdaki davaya konu alacaktan mahsup edilmesinin mükerrerliğe neden olacağını, mevcut durumda davacının alacağı yönünden ortada iki adet fatura olduğu halde davacı tarafından 18.02.2022 tarihli davalı tarafından ise 14.02.2022 tarihli faturanın muhasebeleştirilerek beyanının yapılmış olması çelişki oluşmasına neden olduğundan Sayın Mahkemece davacıdan; 14.02.2022 Tarihli Faturanın iptal edilip edilmediğinin sorulması, iptal edildiği beyan edilmesi halinde sebebinin açıklamasının istenmesi, 14.02.2022 tarihli fatura ile 18.02.2022 tarihli fatura arasında miktar farklılığı bulunduğundan, bu farklılığın sebebinin açıklanması ayrıca davacı talebi 18.02.2022 tarihli faturaya dayanmakta olduğundan, bu faturadaki ürünlerin ne şekilde ve hangi tarihte davalıya teslim edildiğini gösteren irsaliyeleri ve benzeri başka bir belgesinin olup olmadığının sorulması, var olduğu bildirilmesi halinde ibrazının istenmesi gerektiğini, gelinen aşamada, davacı tarafından inceleme günü irsaliye sunulmamış olması sebebiyle, 18.02.2022 tarihli faturaya konu miktarda mamülün davalıya teslim edildiğinin ispat edilemediği Sayın Mahkemece kabul edilmesi durumunda, davalı tarafın 14.02.2022 tarihli fatura bedelini ödemiş olması nedeniyle, davalının borcu kalmadığı dolayısıyla da takibin uygun olmadığı sonucuna varılacağını, bu noktada davacı tarafın 18.02.2022 tarihli fatura muhteviyatı mamülü davalıya teslim ettiğini ispat etmesi durumunda, davalı tarafından yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra davacının bakiye 19.998,54 TL alacağının kaldığı, takipte bu miktarın talep edilebileceği sonucuna varılacağını, temerrüt faizine ilişkin talebin ise, temerrüt tarihi davacı tarafından ortaya konulmadığından, bu talep hususunda hesaplama yapılamadığını bildirmiştir. Davacı vekiline 08/05/2024 tarihli duruşmasında yemin teklifinde bulunacaksa yemin metnini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiştir. 18/09/2024 tarihli duruşmada davalı şirket yetkilisi ... "Dava konusu Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takip dosyasında icra takibinin dayanağı 18.02.2022 tarihli 8 no'lu 69.998,54 TL bedelli fatura içeriği Üçgen(700 adet), Kaydırak (700),Tırmanma (700 adet), Masa (700 adet) ve Dolap (280 adet) olan mal ve hizmetleri satın ve teslim almadığıma, bu faturadan ve icra takibinden kaynaklı hiç bir borcumun bulunmadığına namusum şerefim ve kutsal saydığım bütün inaç ve değerler üzerine yemin ederim, Şu anda mahkeme huzurunda yapmış olduğum yeminimde sebat( ısrar) ediyorum" şeklinde yemin beyanında bulunmuştur. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu, yemin beyanı içeriğine göre; taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafından 18.02.2022 tarihli 69.998,54 TL bedelli fatura bakımından icra takibi başlatılmışsa davalının ticari defterlerinde bu faturanın kayıtlı olmadığı, icra takibinin bu fatura üzerinden açıldığı ve eldeki davanın takip sebebiyle sıkı sıkıya bağlı olduğu, taraflar arasındaki diğer uyuşmazlıların takibin dayanağı fatura ile ilgisinin bulunmadığı, davacının ticari defter incelemesiyle alacağını ispatlayamadığı, yine mal ve hizmetin verildiğine dair ispata elverişli delil sunulmadığı, açıkça yemin deliline dayanılması nedeniyle mahkememizce yemin delilinin hatırlatıldığı davalı şirket yetkilisi tarafından usulüne uygun olarak yeminin eda edildiği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddi ile icra takibi yapılmasında davacının kötü niyeti bulunmadığından tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın reddine, Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.195,41 TL harcın mahsubuyla bakiye fazla yatırılan 767,81 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/09/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır