Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1031 E. 2024/290 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1031 Esas KARAR NO : 2024/290 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/08/2023 KARAR TARİHİ : 11/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin nezdinde ..... numaralı “Trafik Sigorta Poliçesi” ile trafik sigortalı bulunan ...’a ait ... plaka sayılı aracın 17.03.2022 tarihinde dava dışı ....’in sürücüsü olduğu .... plaka sayılı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, hasar sonrası trafik ekiplerince düzenlenen 17.03.2022 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda; "Bu kazanın oluşumunda .... plakalı araç sürücüsü 2918 Sayılı KTK'nın 84/L (Duran araca çarpma) kuralını ihlal ettiği kaza yerinde yapılan inceleme ve sürücünün beyanından anlaşılmıştır.” hususlarının tespit ve rapor edildiğini, hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine, gerekli tahkikatın başlatıldığını ve Sigortacılık Kanunu 22. maddesi uyarınca hasar ve kusur durumunun tespiti için bağımsız ve uzman eksper tayin edildiğini, hasar ihbarı üzerine; Ec Balkır Ekspertiz Hizmetleri Ltd.Şti tarafından yapılan incelemeler sonrasında hazırlanan 20.05.2022 tarihli ve 1468 rapor numaralı Kesin Ekspertiz Raporunda;-17/03/2022 Tarihinde saat 09.00 sularında olay yerini terk eden ... plakalı vasıta ile .... İlkokulu önünde seyir hainde iken, park halinde olan .... idaresindeki ... plakalı vasıtaya çarpması neticesi hasar meydana geldiği raporuma ekli trafik zaptından öğrenildiğini,24/03/2022 tarihinde şirketten alınan bilgi üzerine; .... Otoya giderek yukarıda poliçe detayları aktarılmış olan sigortalı aracın çarptığı mağdur aracın ekspertizinin yapıldığını, yapılan ekspertiz çalışmasında .... plakalı aracın sol arka kısımlarından hasarlanmış olduğunu görüldüğünü, trafik kazası tespit tutanağında belirtilen hadise ile araç üzerindeki hasarın birbiri ile uyumlu olduğu kanaatine varıldığını, tramer sorgulamasında menfi bir duruma rastlanılmadığını, hasar ile ilgili kanaatin olumlu olduğunu, tespit edilen hasar miktarının iskontolu kdv hariç 4.611,01 TL olduğunun tespit edildiğinin rapor edildiğini, 25.05.2022 tarihinde 4.611,01 TL'nin hasar bedeli olarak ilgilisine ödendiğini, müvekkil şirket tarafından, davaya konu hasar sebebiyle ödenen bedelin davalıya rücusu kapsamında kaza yerini terk ederek poliçe genel ve özel şartlarına aykırı davranan sürücünün firari olduğunu, sigortalı araç maliki davalıya 29.05.2022 tarihinde ihtarname gönderilmişse de herhangi bir cevap verilmediğini, sigortalı araç sürücüsünün Kara Yolları Trafik Kanunu hükümleri(md.81 vd.) gereğince kaza sonrasında sigorta sözleşmesinden ve Sigorta Genel Şartlarından kaynaklanan yükümlere aykırı davranarak kaza yerini terk ettiğini, tutanaklar ve diğer belgeler ışığında ödenen tazminattan; %100 oranında davalının sorumlu olduğunun ortaya çıktığını, davaya konu sigorta hasarının müvekkil şirketçe ödenmiş olup anılan hasardan sorumlu olan davalı hakkında yasal süre içerisinde Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü .... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış ve borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmama yönünde tutanak tutulduğunu beyan ederek; fazlaya dair talep ve dava haklarını saklı tutmak kaydıyla; davalı tarafın Büyükçekmece .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptalini takibin devamını, davalının haksız itirazından dolayı %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir. Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. Uyuşmazlığın esasına geçmeden önce davaya bakmaya görevli mahkemenin belirlenmesi yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir. (HMK 114/1-c) Asliye Ticaret Mahkemesinin görevini düzenleyen 6102 sayılı TTK.'nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca özel yasalarda Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin belirlemeler dışında bir ihtilafın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevinde olabilmesi için o ihtilafın ya Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir husustan kaynaklanması ya da her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olması gerekir. 28/11/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde Kanun'un kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83.maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Somut olayda davalı gerçek kişi olup, davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın kullanım amacı dosyada mevcut araç kaydında hususi olarak gösterilmiştir. Davalı ile davacı sigorta arasında düzenlenen poliçede de aracın ticari amaçla kullanıldığı konusunda herhangi bir belirleme bulunmadığı gibi davalı da tacir değildir. Bu durumda, davalı gerçek kişi tüketici konumunda olup, davacı sigorta şirketi ile aralarında aktedilen sigorta sözleşmesi de bir tüketici işlemidir.(Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2016/18198 esas ve 2018/3955 karar sayılı emsal içtihadı) Ayrıca, .... plaka sayılı araç cinsinin minibüs olarak gösterilmiş olması da davacı ve davalı arasında düzenlenen poliçeyi tek başına tüketici işlemi olmaktan çıkarmaz. Davacı ile davalı arasındaki eldeki uyuşmazlığın tüketici işlemi niteliğinde olduğu anlaşılmakla davacının iş bu davasını görmeye görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu sonuç ve kanaati ile mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (Emsal İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 30/03/2023 tarih 2020/41 Esas 2023/543 Karar sayılı kararı) HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Görevli Mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesi OLDUĞUNA ; 3- 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararına karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kararın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren olumsuz görev uyuşmazlığının halli için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine ; GÖNDERİLMESİNE, 4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA, 5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA, Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/03/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır