Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/848 E. 2025/625 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/848 Esas KARAR NO : 2025/625 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/09/2022 KARAR TARİHİ : 02/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/02/2021 tarihinde ... Sevk ve idaresinde bulunan (....) adına kayıtlı (...) plakalı araç ... Caddesinde seyir halinde iken sokak girişine geldiği esnada aracın direksiyon hâkimiyetini kaybederek direğe çarpıp karşı şeride geçerek diğer sürücü .... sevk ve idaresindeki (.... Turizm Limited Şirketi) adına kayıtlı (...) plakalı araca çarparak yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayda ... sevk ve idaresindeki araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, ilgili kazanın Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma numaralı dosyası ile de işlemleri yapıldığını, müvekkilinin içerisinde bulunduğu aracın sürücüsü ...'nun kazada kusuru bulunmadığını, müvekkilinin araçta yolcu konumunda bulunduğundan kusuru olmadığını, karşı araç sürücüsünün olayda asli kusurlu olduğunu, 19/02/2021 tarihli kaza tespit tutanağında da karşı araç sürücüsü ...'ın kural ihlali yaptığı ve kusurlu olduğuna ilişkin tespit yapıldığını, kaza sonucu müvekkilinin gözlerinde geçici görme kaybı oluştuğunu ve ayrıca vücudunun ilgili bölgelerinde kırıklar meydana geldiğini, müvekkilinin bedeninde kalan hasar ve meslek kaybı sebebiyle iş yerinde pozisyonu değiştiğini, pozisyonu gereği fazla mesai yapamadığını, maddi olarak zarara uğradığını, davalı ... Sevk ve idaresinde bulunan (....) adına kayıtlı (....) plakalı araç .... Sigorta A.Ş. Nezdinde (...) Poliçe, (....) Acente nolu (17.04.2021) Bitiş tarihli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı olduğunu, davalı ... Şirketinin de maddi tazminattan KTK ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca sorumlu olduğunu, müvekkilinin tedavi süresi boyunca tedavi ve bakım giderlerinin davalılardan tahsili gerektiğini beyanla öncelikle araç sahibi sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi (kazaya karışan araç ticari araç ise avans faizi) ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kontrolünde bulunan araç ile seyir halinde iken yol üzerinde duran otobüse çarpmamak için manevra yapması sonucunda aracın kayması ile önce tramvay güzergahında bulunan dubalara, sonrasında direğe çarparak yolun diğer tarafına savrulduğu ve müvekkili tarafından kullanılan aracın sol yan kısmına (şoför koltuğu), karşı taraftan süratli bir şekilde gelen aracın çarpması sonucunda kazanın meydana geldiğini, hız sınırının 50 km/saat olduğu kaza mahalinde karşı tarafın hız sınırının çok üzerinde seyrettiği kaza sonucunda araçlarda oluşan hasardan açıkça anlaşıldığını ayrıca karşı tarafa ait araç önden kaza geçirdiği halde önde bulunan yolcuların zarar görmemesi ancak arka tarafta oturan davacının yaralanmasının emniyet kemerinin takılı olmadığını ve aracın hızlı seyrettiğini açıkça ortaya koyduğunu, müvekkilin sevk ve idaresindeki araçta bulunan ..., 27/02/2021 tarihinde .... Polis Merkezi Amirliğinde verdiği ifade de müvekkilin kullandığı aracın süratli olmadığını açıkça ifade ettiğini, bu durumun kazanın gerçekleşmesinde müvekkilinin doğrudan kusurlu olmadığını ortaya koyduğunu, kaza sonrası müvekkili ağır şekilde yaralandığını ve 4 ayı aşkın bir süre yoğun bakımda kaldığını, halihazırda müvekkilinin %59 oranında maluliyeti bulunduğunu, davacının aynı işveren bünyesinde aynı ücretle çalışmaya devam ettiği ve yaptığı işin niteliği göz önüne alındığında tazminat isteminin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın meslek kodunun değişmesi nedeniyle fazla mesai yapma şansı kalmadığı şeklindeki beyanları ile zarar arasında ise doğrudan bir bağlantı bulunmadığını, manevi tazminat talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Vekili cevap dilekçinde özetle; müvekkili şirkete yapılan başvuruda maluliyet raporu sunulmadığını, usulüne uygun başvuru yapılmamış olduğundan dava şartı noksanlığı nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, başvuruya konu maluliyete dayanak sunulu rapor 1 yıl süreli olarak hazırlandığını, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği hükümlerine açıkça aykırı olduğunu ayrıca rapordan da görüleceği üzere davacının süreklilik gerektirecek maluliyetinin bulunmadığı da tespit edildiğini, davacıların kalıcı maluliyetinin ATK tarafından incelenmesi gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde Zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin hiçbir geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, ulaşım gideri, rapor ücreti gibi talepler de tedavi giderleri kapsamında yer aldığını, geçici iş göremezlik tazminatından müvekkili şirket sorumlu tutulamayacağını zira bu hususta sorumluluğun SGK'na ait olduğunu, bakıcı gideri hesap edilecekse net asgari ücretin esas alınması gerektiğini, eğer dosya kapsamında hesaplama yapılacak ise söz konusu hesaplamanın %1,8 teknik faizli peşin değer hesabı ile yapılması gerektiğini, SGK'dan gelir sağlayıp sağlamadığının tespiti gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, 11/01/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında; " ben açılan davayı kabul etmiyorum. ... plakalı aracın malikiydim. Kazadan 1 ay kadar önceden ....a satmıştım. Bedelini de almıştım. Aracı ....'a devredemeden söz konusu kaza gelişmiştir. Uzak yerlerde olduğumuz için noter işlemini yapamamıştık." şeklinde beyanda bulunmuştur. Dava, 19/02/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle iş gücü kaybından doğan maddi ve manevi tazminata ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde talep ettiği 10.000,00 TL maddi tazminat tutarını; 8.000,00 TL çalışma gücünün azalmasından doğan kayıplar, 500,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar ve 500,00 TL meslek kaybından doğan kayıplar ile 1.000,00 TL tedavi ve bakım giderleri olarak ayrıştırmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Makine mühendisi bilirkişisi tarafından alınan 04/06/2023 havale tarihli raporunda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Hizin gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak kurallarından Madde 52/1-b “Sürücüler: Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” ve Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller kurallarından Madde 84/b “Araç sürücüleri trafik kazalarında taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” maddelerini ihlal etmesi sebebiyle .... plakalı araç sürücü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu, kendi şeridinde seyir halinde olan ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nun meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını bildirmiştir. ATK tarafından alınan 15/04/... tarihli maluliyet raporunda; ... oğlu 09/02/1990 doğumlu, ...’in 19/02/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir. SUT( hekim) bilirkişisi tarafından alınan 26/02/2025 havale tarihli raporunda; davacının 1.000 TL belgesiz tedavi gideri talep etmiş olduğunu, 6098 Sayılı Borçlar Kanunu'nun Bedensel Zarar Başlıklı 54. Maddesi: “Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” hükmüne amirdir şeklinde olduğu trafik kazası ile illiyetle tedavi giderinin davacının alacağının; ilaç pansuman giderinin 949,00 TL, yol giderinin 7.577,32 TL, yemek giderinin 243,00 TL, belgeli katılım gideri payının 41,50 TL toplam tedavi giderinin 8.810,82 TL, %100 kuru oranı kapsamında 8.810,82 TL, aracın sigorta limitinin tedavi gideri için 410.000,00 TL, sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 17/11/2021, davalı işletenin temerrüt tarihi olay tarihi olan 19/02/2021, davalıların müştereken sorumlulukları 8.810,82 TL olduğunu bildirmiştir. Aktüerya bilirkişisi tarafından alınan 27/03/2025 havale tarihli raporunda; davacı tarafından yapılan başvurunun usulüne uygun olduğunun kabulü halinde davalı ... şirketinin 15.11.2021 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalı ... şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, dosya kapsamında araç tescil kaydı bilgilerinde aracın kullanım amacının hususi olduğu belirtilmiş olup Yargıtay kararları doğrultusunda temerrüt faizi olarak yasal faiz istenebileceğini, Sayın Mahkemenin ara kararı uyarınca hazırlanan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp .... İhtisas Kurulu'nun 27.03.2024 tarih ve .... sayılı raporunda davacının bakıma muhtaçlığı ile ilgili bir değerlendirme yapılmadığından davacının bakıcı giderleri talebine ilişkin hesaplama yapılamadığını, davacı vekili ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle ve meslek kaybından doğan kayıplar nedeniyle tazminat talep etmiş olup dosya kapsamında davacının ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle yapılacak hesaplamaya elverişli bilgi bulunmadığından taleple ilgili hesaplama yapılamadığını, davacıya ait SGK hizmet dökümünde davacının meslek kodunun 2022/4 döneminden itibaren değiştiğini, ... Hastanesinin 24.12.2021 tarihli Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporunda engel oranının “0” olarak belirtildiğini, ağır ve tehlikeli işlerde çalışamayacağı açıklamasının bulunduğunu, Sayın Mahkemenin ara kararı doğrultusunda hazırlanan ATK Adli Tıp .... İhtisas Kurulu'nun 27.03.2024 tarih ve ... sayılı raporunda davacının 19.02.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu kanaatinin belirtildiğini, davacının meslek kaybına ilişkin değerlendirme ayrı bir uzmanlık gerektirdiğinden değerlendirme yapılamadığı hususlarının sayın mahkemenin takdirinde olduğunu, 19.02.2021 günlü trafik kazasında yaralanarak vücut engellilik oranının %0, geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 3 ay sayılan davacı ...'un geçici iş göremezlik tazminatının 25.646,29 TL, Esenler Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından bildirilen 15.804,00 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin rücua tabi olduğunun kabulü halinde bakiye geçici iş göremezlik tazminatının 25.646,29 TL-15.804,00 TL=9.842,29 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir. Davacı vekili değer arttırım dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TL tedavi ve bakım giderini 7.810,82 TL arttırarak toplam 8.810,82 TL, talep edilen 8.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını 1.842,29 TL arttırarak toplam 9.842,29 TL talep edilmiş ve talep edilen tutarlar yönünden noksan harç tamamlanmıştır. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, ATK raporu ve bilirkişi raporu içeriğine göre; 19/02/2021 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında davalının tam kusurlu olduğu, araçta yolcu olarak bulunan davacının kaza nedeniyle sürekli maluliyetinin oluşmadığı, iyileşme süresinin üç ay olarak belirlendiği, SUT bilirkişisi tarafından tedavi giderinin 8.810,82 TL olduğu, aktüerya bilirkişi tarafından geçici iş göremezlik tazminatının 9.842,29 TL olarak hesaplandığı dosya kapsamındaki bilirkişi raporlarının ve ATK raporunun denetime elverişli oldukları, davacı vekili tarafından meslek kaybına ilişkin itirazda bulunulmuşsa da kalıcı maluliyeti olmayan davacı için meslek kaybının oluşmayacağı buna ilişkin somut bir delilin veya ATK tespitinin de bulunmadığı anlaşılmakla tarafların sosyal ekonomik durumları, kaza tarihindeki paranın satın alma gücü, kusur durumu, maluliyet tespiti ve hakkaniyet ilkesi gereği 15.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Maddi tazminata yönelik davanın kısmen kabulü ile; 9.842,29 TL geçici iş göremezlik ve 8.810,82 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 18.653,11 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 19/02/2021 tarihinden, davalı ... yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 15/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, Manevi tazminata yönelik davanın kısmen kabulü ile; 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 19/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 1.274,19 TL, manevi tazminat yönünden alınması gerekli 1.024,65 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 375,71 TL peşin harç ve 147,78 TL tamamlama harcının mahsubuyla bakiye 1.775,35 TL harcın (davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 375,71 TL peşin harç ve 147,78 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 604,19 TL'nin (davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça posta/tebligat/bilirkişi gideri olarak 11.878,25 TL, ATK fatura gideri olarak 4.875,00 TL olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) toplam 16.753,25 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 4.711,00 TL yargılama giderinin (davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 18.653,11 TL ücreti vekaletin (davalı ... yönünden poliçe sorumluluk limitinin hükmolunan maddi tazminata oranı nazara alınarak sorumlu tutulması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar ... Sigorta A.Ş. Ve ...'a verilmesine, Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden AAÜT 10. maddesi gereğince hesap edilen 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden AAÜT 10. maddesi gereğince hesap edilen 15.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ...'a verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 438,00 TL'sinin (davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.122,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair; maddi tazminat talebi yönünden miktar itibariyle kesin, manevi tazminat yönünden kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/07/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır