Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/79 E. 2023/1336 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/79 Esas KARAR NO : 2023/1336 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2022 KARAR TARİHİ : 19/12/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalılardan ....... A.Ş.'nin üreticisi, diğer davalı ...... A.Ş. nin satıcısı bulunduğu ....... plaka sayılı, ÇEKİCİ-TIR aracını, 27/03/2020 tarih ve ....... Sayılı fatura ile satın aldığını aracın orijinal ve bayi çıkışlı olarak alındığını, araç 105.000 km de olmasına ve garantisi devam etmesine rağmen, henüz orijinal fabrika yağı dahi değişmeden 26/04/2021 tarihinde, motor arızası verdiğini ve aracın derhal davalı ....... Benz A.Ş. 'nin yetkili servisi olan ...... Ticaret A.Ş. ...... Şubesi'ne teslim edildiğini, aracın arıza öncesindeki en son servis bakımının 03/03/2021 tarihinde, yani arızadan yaklaşık 1,5 ay öncesinde yapıldığının görüleceğini, araç motorunun sarması ve buna bağlı olarak parçaların bir birinden kopardığı metal zerreciklerin yağın içerisinde olması, yağa, özelliğini kaybettirdiğinden, yağ pompası ve filtresi işlevsiz hale geldiğini, 03/03/2021 tarihinde servis bakımı yapılan araçta, krankın birinci göz ve ana yatağı sarması, yatak incelmesi, buna bağlı olarak diğer kol ve yatakalarda hasar oluşması ve kötü püskürtme sonucunda, piston kollarının işlevsiz kalarak, kulak kepeninin hasarlaması ve motora işlevini yitirtmesi, garantisi devam eden araca dışarıdan/yan sanayi üzerinden bir müdahale yapılmasına müsaade edilmeyeceği kabul edildiğinde, imalat, malzeme ve montaj hatalarından kaynaklı kusurlar nedeniyle, motorun arızalandığını, mevcut arızanın kullanımdan mı üretimden mi kaynaklı olduğu ve hasarın garanti kapsamında kalıp kalmadığının tespiti için, Samsun ....... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....... D.İŞ. Sayılı tespit dosyası açıldığını, yapılan incelemeler ve tespit neticesinde, hasarın üretimden kaynaklı olduğu ve garanti kapsamında kaldığı tespit edildiğini, gereğinin yapılmasının, davalılardan satıcı firmaya çekilen ihtarname ile talep edilmesine karşın, talebin karşılanmadığını ve aracın bedelinin müvekkili şirketçe karşılanmak suretiyle, yetkili servis olan ....... Ticaret A.Ş. Samsun servisinde tamir ettirildiği ve müvekkiline çıkartılan 01/11/2021 tarih ve ....... sayılı Fatura uyarınca, 186.873,64 TL ödendiğini, iş bu aşamada, sattığı aracın arkasında durmayan ve garanti süresi devam ettiği halde, mevcut ayıptan kaynaklı hasarı gidermeyen üretici ve satıcı firmaya karşı, yapılan ödemeden kaynaklı iş bu rucuen alacağını talep ve dava etmiştir. Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ortaklığın yerleşim yeri Akçaabat olup, işbu dava müvekkil ortaklığın yerleşim yeri mahkemesinde (Akçaabat mahkemelerinde) açılmadığından, yetki ilk itirazımız doğrultusunda yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın yetkili Akçaabat Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, esasa ilişkin yanıtlarında, davaya konu aracın ...... Ticaret A.Ş. Samsun şubesinde 186.873,64TL karşılığında tamir ettirildiğini, gereğinin yapılması adına satıcı firmaya ihtarname çekildiğini ancak talebinin karşılanmadığını savlamakta ise de e-faturanın incelenmesiyle görüleceği üzere, müvekkili ortaklık ile davacı yan arasında 27.03.2020 tarihinde davaya konu ....... marka ...... model araç satışının gerçekleştiğini, müvekkili ortaklığa ait servis kayıtlarının getirtilip incelenmesiyle de, müvekkili ortaklık servis kayıtlarında davaya konu araca ilişkin tek bir kaydın bulunduğu, değinilen kaydın davacı yanca savlanan arızadan tamamen bağımsız bir arızaya ilişkin olduğu ve müvekkili ortaklık yetkili servisince gerekli işlemler yapılarak aracın arızasının giderildiğinin görüleceğini, dava dilekçesinde belirtildiği üzere, davaya konu araç onarım için ...... Şube servisine götürüldüğünü, davacı yanca aracın onarımı için müvekkili ortaklığa yapılmış herhangi bir başvuru bulunmadığından, davanın müvekkili ortaklık bakımından husumet nedeniyle reddini talep etmiştir. Davalı ...... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Huzurdaki dava konusu araç 27/03/2020 tarihinde satın alındığını, 26/04/2021 tarihinde dava konusu arıza meydana geldiğini, Davacı tarafın tespit talebinde bulunduğunu ve 06/08/2021 tarihinde Tespit Bilirkişi Raporu sunulduğunu, huzurdaki dava bakımından dava şartı niteliğindeki arabuluculuk başvurusu 17/11/2021 tarihinde yapıldığını, dava ise 25/01/2022 tarihinde açıldığını, oysa, TBK’nın 223. maddesi uyarınca en geç Tespit Bilirkişi Raporu’nun tebliğini müteakip derhal müvekkili şirkete ayıp ihbarında bulunması ve talebini iletmesi gerektiğini, hal böyle iken, huzurdaki davanın bu nedenle reddinin gerektiğini, dava Konusu araçta meydana gelen arıza, imalat hatasından değil, münhasıran standart dışı yakıt kullanımından kaynaklandığını, dava konusu arıza ve hasar münhasıran davacının motora uygun yakıt kullanmamasından kaynaklandığını, böyle bir durumda müvekkili şirkete tevcih edilebilecek hiçbir sorumluluk olmadığından davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının, üreticisi ...... A.Ş, satıcısı ...... Vasıtalar A.Ş'den satın aldığı ...... plakalı çekici-tır'ın arızalanması sebebiyle araçta üretimden kaynaklı gizli ayıp olup olmadığı, mevcut arızanın garanti kapsamında karşılanması gerekip gerekmediği, aracın tamiri için ödenen bedelin üretici ve satıcı firmadan rücu talebi istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi 22/05/2023 havale tarihli raporunda; Davacı ....... Petrol Temizlik İnş. Yapı Teks. San ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait olan ...... plakalı, ..... marka, ...... tipi, 2020 model, *.......* şasi numaralı çekicinin satışı esnasında GİZLİ AYIPLI MAL olarak değerlendirilmesi gerektiği, 01/11/2021 tarihinde davacı yanca ödenmiş olan KDV dahil 186.873,34-TL onarım bedelinden davalıların sorumlu olması gerektiği, dava tarihi itibariyle davacı yanın araçtan mahrum kalma bedelinin 33.650-TL mertebesinde olduğunu bildirmiştir. Davacı vekilinin 14/09/2023 tarihli ıslah dilekçesinde; Dava dilekçesinde talep olunan 10.000,00TL'sinin, 01/11/2021 tarihinden itibaren reskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, ıslah suretiyle talep olunan 176.873,34TL'nin ise, ıslah tarihinden itibaren işleyecek reskont avans faizi ile birlikte davalılardan ...... Motorlu Vasıtalar Tic. Ve San. A.Ş.'den alınarak müvekkiline verilmesini yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar aleyhine hükmedilecek asıl alacak tutarına göre paylaştırılmasına ve müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Öğretide ayıp satılanda, vaad edilen niteliklerin bir diğer ifade ile bulunması gereken bir özelliğin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bir kusurun ya da eksikliğin bulunması ya da dürüstlük kuralı gereğince ondan beklenen lüzumlu vasıfları taşımaması hali olarak tanımlanmakta ve maddi, hukuki ya da ekonomik ayıp şeklinde sınıflandırılmaktadır. Maddi ayıp bir malda madden hata bulunmasıdır (örneğin malın yırtık, kırık, bozuk, lekeli olması gibi). Hukuki ayıp malın kullanımının hukuken sınırlandırılmış olmasıdır (malın üzerinde rehin, haciz, intifa hakkı gibi kısıtlamalar bulunması gibi). Ekonomik ayıp ise malın iktisadi vasıflarında eksiklik olmasıdır(Yargıtay HGK'nın 24.05.2017 tarih, 2017/19-1633 E.- 2017/1013 K. Sayılı kararı). Ayıba karşı tekeffül borcu, satılan şeyde satıcı tarafından zikir ve vaat edilen vasıfların bulunmamasından veya satılan şeyin değerini yahut akit gereğince ondan beklenen faydaları azaltan veya kaldıran noksanları bulunmasından satıcının sorumlu tutulmasını ifade eder. Satıcının ayıba karşı tekeffül borcunun doğabilmesi için ayıbın sözleşmenin kurulduğu anda mevcut olması, ayıbın önemli olması, alıcının sözleşmenin kurulduğu anda ayıbın varlığından haberdar olmaması ve en nihayetinden alıcının kendisine düşen muayene ve ihbar yükümlülüklerini yerine getirmiş olması gerekir. Aksi halde satılan, alıcı tarafından mevcut haliyle kabul edilmiş sayılır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 23/1-c maddesi; "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." şeklinde düzenlenmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 223/2. Maddesine göre ise, alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. Satış sözleşmesinde, satıcı zapttan ve ayıptan ari bir şekilde satılanın, mülkiyetini geçirmek amacıyla, zilyetliğini alıcıya devretmekle yükümlüdür. Satılanın ayıplı olması halinde alıcı TBK'nın 227/1. maddesinde düzenlenen seçimlik haklarını kullanabilir. Anılan maddenin 2. Fıkrasında da alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklı tutulmuştur. Somut olayda, dava konusu aracın davalı ......' dan 27/03/2020 tarihinde satın alındığını, 26/04/2021 tarihinde dava konusu arıza meydana geldiğini, Davacı tarafın tespit talebinde bulunduğunu ve 06/08/2021 tarihinde Tespit Bilirkişi Raporu sunulduğunu görülmekle yine mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmış olup, dava konusu araçta meydana gelen arızanın, davalının iddiası gibi yüksek kükürt muhtevalı motorin kullanımı ile ortaya çıkan bir arıza olmadığı, meydana gelen arızanın , aracın motorunun krank yatağında meydana geldiği ve ticari bir araca göre erken safhada meydana geldiği ve bu hususu ancak üretimden kaynaklı olacağı tespit edilmiştir. Aracın bu durumda gizli ayıplı olduğu, sabit görülerek davalıların meydana gelen arıza sebebiyle davacının onarım bedelini talebinden birlikte sorumlu oldukları ve davacının onarım bedelinin rayice uygun olduğu ve yine bu ödemelere ilişkin belgelerini ibraz ettiği anlaşılmakla davanın kabulü ile 10.000,00 TL'nin 01/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 176.873,34 TL' nin ise ıslah dilekçesi doğrultusunda 14/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...... Motorlu Vasıtalar Tic. Ve San. A.Ş. 'den, alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile, 10.000,00 TL'nin 01/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 176.873,34 TL' nin 14/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...... Vasıtalar Tic. Ve San. A.Ş. 'den alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 12.765,31-TL'nin, 683,10-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, kalan bakiye 12.082,21‬-TL harcın ise, davalı ..... Vasıtalar Tic. Ve San. A.Ş.'den alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç 3.021,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.272,48 TL'nin, 175,11-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, kalan 3.097,37‬-TL'nin davalı ...... Vasıtalar Tic. Ve San. A.Ş.'den alınarak davacıya iadesine, 4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.301,00-TL yargılama giderinin, 69,61-TL'sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen, 1.231,39‬-TL alınarak davacıya verilmesine, 5-AAÜT gereğince hesap edilen 29.899,73-TL ücreti vekaletin, 1.600,00-TL'sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, kalan 28.299,73‬-TL'sinin davalı ...... Vasıtalar Tic. Ve San. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 1.360,00-TL'nin 73,00-TL davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, 1.287‬,00-TL'sinin Davalı ..... Vasıtalar Tic. Ve Sanayi A.Ş.'den alınarak hazineye irat kaydına, 7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı ...... ve ....... vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/12/2023 Katip ...... Hakim ......