Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/549 E. 2024/234 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/549 Esas KARAR NO : 2024/234 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2024 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; .... Köprüsü ve .... Otoyolu’nun işletmesinin davacı tarafından yapıldığını, davalı-borçlu ....’ya ait ..,..,..,..,..,...,..,.... plakalı araçlar ile 10.09.2016- 05.12.2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verildiğini, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü .... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretlerinin ve 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 21.06.2019 tarihinde takip başlatılmışsa da borçlu tarafından yetkiye itiraz edildiğini, buna müteakip yetkili icra dairesi olan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçluya ödeme emrinin 22.10.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı-borçlu-şirketin, “ödeme emrine, borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faize, KDV’ye ve her türlü ferilerine” itiraz ettiğini, ilgili icra müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin 23.02.2021 tarihinde anlaşamama tutanağı tutulduğunu, davalı-borçlu şirketin itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğunu, davalı-borçlu şirkete ait araçların Otoyol’u kullandığı anlarda HGS-OGS hesaplarının müsait olmadığını, takdir edileceği üzere HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalı-borçlu şirketin sorumluluğunda olduğunu, ayrıca davacı-alacaklı müvekkil şirketçe, davalı-borçlu şirkete ait plakalara tanımlı HGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapıldığını ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun “İptal Ürün/Kayıt Bulunamadı- Talimat Onayı Verilmemiş/Kayıt Bulunamadı, Ürün karalistede, OGS’de tanımlı olmayan plaka, Yetersiz bakiye v.b.” sonucu ile döndüğünün anlaşıldığını,. hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının OGS/HGS etiketinden geçiş ücreti çekilememiş ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için yukarıda açıklandığı üzere ceza bedeli borçları tahakkuk ettirildiğini, kanuna uygun olarak ihlalli geçiş ücreti tahakkuk ettirildiğini ve cezai yaptırım uygulandığını, davalı-borçlu şirket hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde; 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2 nci maddesi uyarınca işlemiş ve işleyecek dönem için takip tarihinde yürürlükte olan %9,75 ticari faiz oranı- değişen oranlarda ve faiz oranlarındaki artıştan doğan her türlü hakkımız saklı tutularak talepte bulunulduğunu, söz konusu yasa maddesi gereğince; arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi, TCMB'nin önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı üzerinden istenebildiğini, ticari işlerde uygulanan avans faiz oranının, 3095 sayılı Yasa'nın 2 nci maddesi hükmüne göre değişken bir özellik taşıdığını, her ne kadar davalı-borçlu şirketin temerrüde düştüğü tarih itibariyle merkez bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faiz oranı %9,75 ise de bu oran, takip tarihi sonrasında huzurdaki davanın açılış tarihi öncesinde 29.06.2018 tarihinden itibaren %19,50 olarak belirlendiğini, asıl alacağa takip tarihine kadar işlemiş faiz ile takip tarihinden sonra 29.06.2018 tarihine kadar %9,75 avans faizin; değişikliğin gerçekleştiği 29.06.2018 tarihinden sonra ise %19,50 avans faizin uygulanması gerektiğini, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Yasası'nın 24/c maddesinde; “Vade farkı, fiyat farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzer adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler.”in matraha dahil olduğunun ifade edildiğini, uygulamada icra-iflas yasası kapsamında takibe alınan borçların tahsili aşamasında 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanun hükümleri çerçevesinde icra daireleri tarafından hesaplanmak suretiyle yürütülen faizlerin; katma değer vergisine tabi olduğunu, yasal düzenlemeler çerçevesinde icra yoluyla tahsil edilen veya açılan davalarda mahkemeler tarafından hükmolunan faiz alacakları katma değer vergisine tabi olduğunu, temerrüt faizi üzerinden katma değer vergisi hesaplanmasının yasaya uygun olduğunu, İİK md.67/2 uyarınca icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğunu, davalı- borçlu şirket aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla davalarının kabulü ile davalının Bakırköy.... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dava dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı tarafından usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER: Bakırköy.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası, davaya konu araçlara ilişkin ... Kayıtları, trafik tescil kayıtları, davacı şirketin ticaret sicil kayıtları, davaya konu PTT 'den celp edilen HGS/OGS bilgilerine ilişkin kayıtlar, 21/06/2023 tarihli bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına yapılan itirizan iptali ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. ASIL KONU : ...,..,..,..,...,..,...,... plakalı araçlar ile ücret ödemeksizin ihlal geçişleri yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmış olduğu anlaşıldı. Çözüm: Taraflarca sunulan delillerle, HMK, TBK, TTK, ve İİK bakımından değerlendirilmesinin yapılmasıdır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce aldırılan 21/06/2023 tarihli bilirkişi raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası ile Görevli Şirkete, geçiş ücreti ile geçiş ücretine tahakkuk eden ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verilmiştir. 6001 sayılı Kanun’un 30.maddesinin 5. fıkrası, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 16.05.2018 tarihli ve 7144 Sayılı Kanun (“Torba Kanun”)’un 18. maddesi ile değiştirilmiş olup, 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’a eklenen Geçici Madde 3 ile de söz konusu değişikliğin uygulama usulü belirlenmiştir. ; a) 6001 sayılı Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrası, Torba Kanun’un 18. maddesi ile yapılan değişiklikten önce aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir: “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından “geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye” ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.” b) Torba Kanun’un 18. maddesi ile yapılan değişiklikten sonra ise 6001 sayılı Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrası aşağıdaki şekilde mevcut halini almıştır: 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir" c)6001 sayılı Kanun’a Torba Kanun’un 19. maddesi ile eklenen “Geçici Madde 3” ise aşağıdaki gibidir: “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır” Kısaca 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır. Bu doğrultuda, Torba Kanun’un 19. Maddesi ile 6001 Sayılı Kanun’a eklenen geçici maddede yer alan “tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında” ibaresi nedeniyle; işbu dava konusu ihlalli geçişe ait geçiş ücreti ve ceza tutarının Torba Kanun’un yürürlük tarihi itibari ile henüz tahsil edilmemiş olduğu anlaşıldığından, icra takibine konu alacak üzerinde revizyon yapılmış takip tarihi itibariyle geçiş ücretinin 10 katı olan ceza tutarı 4 katına indirilmesi gerekmektedir. Davalıya ait takibe konu ihlalli geçişleri gerçekleştiren ..,...,..,...,...,....,.... plakalı araçların 10.09.2016 – 05.12.2018 tarihler arasında ihlalli geçişleri nedeniyle; Davacı ..., davalı aleyhine 21/06/2019 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapmış ve söz konusu takiple, 472.761,25 TL asıl alacak (geçiş ücreti + 4 kat para cezası), 120.856,47 TL faiz-ticari yıllık, 21.754.17 TL KDV olmak üzere toplamda 615.371,89 TL üzerinden takip başlatmıştır. davalı ... 23/10/2020 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faize, borcun tüm ferilerine, ödeme emrine, KDV'ye itiraz ettiği, 30/10/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda IV-DEĞERLENDİRMELER bölümünde; "..,..,..,...,...,.... plakalı araçların 10.09.2016 – 05.12.2018 tarihler arasındki ihlalli geçişleri dosya kapsamına CD içerisinde sunulmuş olup, rapor Ek-1 içeriğinde de görülebileceği üzere genel itibariyle; ihlalli geçişlere sebebiyet verildiği (bakiye yetersizliği ve bulunamayan hesap kaynaklı provizyon alınamadığı) anlaşılmaktadır. .... Köprüsü Ve .... Otoyolu Geçişlerinde dava konusu ihlalli geçişlere esas .... gişelerinin bariyerli gişe olduğu, gişelerde bariyer ve gişe görevlilerinin bulunduğu, bariyerin açılmaması nedeniyle araç sürücülerinin gişe görevlileri ile iletişim halinde kalacakları. Ödemenin alınamadığı hususunda araç sürücüsü bilgilendirilmeden – ihlalli geçiş bildirim formu araç sürücüsüne tebliğ edilemeden bariyerin açılmayacağı kanaatine varılmıştır. Açıklanan gerekçelerle gişedeki görevlinin varlığı gözetilerek davalı araç sürücüleri durumdan (ücreti ödenmeyen geçiş) haberdar edildiği, olay günü itibariyle araç sürücülerine ihlalli geçişi bildiriminin yapılmış olduğuna kanaat getirilmiştir. İhlalli geçiş bildirimlerinden davalının şoförlerce haberdar edilmesi gerekeceği, dava konusu ihlalli geçişlere esas ... geçişlerinin ise bariyersiz sistem ile HGS/OGS hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında HGS/OGS cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerekeceği, davalı tarafça bu hususta (yeter bakiye üzerinden ödemenin yapıldığı) belge sunulmamıştır. HGS-OGS bakiye bilgilerinin hesabın açıldığı ... A.Ş. veya ilgili bankanın internet sitesinden görülebildiği, Araç sürücüsü veya davalı tarafça internet ortamı ve mobil uygulamalar ile ihlalli geçiş sorgulamaları yapılabilmektedir. Geçişler esnasında HGS/OGS hesaplarında yeter bakiye bulunmuş olsa ... gişelerindeki bariyerler açılacak geçişlerde cezalı duruma düşülmeyecekti. Davacı tarafça sunulan fotoğraflar ile geçişler belgelenmiştir." şeklinde tespitlerde bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı ile Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı arasında “..... (.... Dahil) Otoyolu Projesi ... (.... Dahil) Kesiminin Yap-İşlet-Devret Modeli İle Yapılması, İşletilmesi Ve Devri İşine Ait İşletme Protokolü “ yapıldığı, düzenlenen protokol md. 8/2 bendinde; “Ücret toplama sistemlerine abone bir araç sahibinin veya manuel ödeme yaparak çıkış yapacak araç sahibinin/sürücünün, çıkış anında herhangi bir nedenle ödemesi gereken ücreti ödeyemediği durumda, bu geçişler ihlalli geçiş olarak işlem görür ve genel hükümler çerçevesinde tahsil edilir. Protokol tarihi itibariyle 5 yürürlükteki kanunlar kapsamına ilgili araç sahibi tarafından ihlalli ile geçişin yapıldığı tarihten itibaren 15 (on beş) gün içinde ödeme yapılması durumunda ihlalli geçiş prosedürü sonlandırılır. Şüpheye mahal vermemek adına 6001 sayılı Kanun’un 30.cu maddesi uyarınca görevli şirketin ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 (on beş) günlük süre içerisinde herhangi bir bildirimde bulunmak yükümlülüğü bulunmadığı tarafların kabulündedir.” şeklinde yazılı olduğu görülmüştür. Yukarıda açıklaması yapılan sözleşme nedeniyle bilirkişi raporunda temerrüde ve faize ilişkin ; davalının ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 (onbeş) gün içinde geçiş ücretlerini cezasız ödeyebileceği sürelerin sonunun (15.gün) temerrüt tarihi olarak baz alınması ve hesaplanan faiz miktarına ilişkin yapılan hesaplamalar hükme esas alınmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen tüm deliller, mahkememizce aldırılan 21/06/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; Somut olayda; davalıya ait davaya konu araçların 10.09.2016 – 05.12.2018 tarihleri arasındaki .... otoyolu gişelerinden ihlalli geçişleri nedeniyle, davacı tarafından davalı adına itiraza konu takip başlatıldığı, ihlalli geçişlere sebep; davalıya ait araçların HGS hesaplarındaki bakiyenin gişe geçişleri esnasında geçiş bedelini karşılamaması ve HGS ürünü bulunmayan geçişler nedenli bağlı provizyon alınamaması olduğu, talep edilen asıl alacak bedelinin, geçiş tarihleri itibariyle araç sınıfları gözetilerek davacı otoyol işletme tarifesine uygun olduğu, davalı araçlarının ihlalli geçişlerinin bilirkişi raporuyla tespit edildiği, bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olan; provizyon red neden açıklamaları, ihlalli geçiş bildirim numaraları ve sorgulama sayı sütunu doğrultusunda, davacı tarafça davalıya ait araçların HGS/OGS hesaplarının geçişler esnasında sorgulanmış olduğunun anlaşıldığı, bariyerli gişelerde, bariyerin açılmaması nedeniyle araç sürücülerinin gişe görevlileri ile iletişim halinde kalacakları ödemenin alınamadığı hususunda araç sürücüsü bilgilendirilmeden, ihlalli geçiş bildirim formu araç sürücüsüne tebliğ edilmeden bariyerin açılmayacağı kanaatine varıldığı, gişedeki görevlinin varlığı gözetilerek davalı araç sürücülerinin durumdan (ücreti ödenmeyen geçiş) haberdar edildiği, olay günü itibariyle araç sürücülerine ihlalli geçişi bildiriminin yapılmış olduğuna kanaat getirildiği, ihlalli geçişlere esas gişelerdeki HGS/OGS tahsilatı hususunda davacı tarafa herhangi bir kanuni yükümlülük, yasal düzenleme ve protokol ile sorumluluk yüklenmediği, HGS/OGS protokolleri araç sahibi ile banka veya PTT arasında yapıldığı, ayrıca ihlalli geçişlerden haberdar olan davalı tarafça ihllalli geçişleri takip eden 15 gün içerisinde geçiş bedelleri cezasız ödenebilecekken ödenmemiş olduğu, açıklanan nedenlerle, ihlalli geçişler esnasında davalı araçlarının HGS hesabında gişe geçiş bedelini karşılar yeter bakiye bulunsa bile takibe konu ihlalli geçişlerin tamamı için davalının 4 kat ceza bedelleri toplamından da sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varıldığı, ihlalli geçişi takip eden 15 gün içerisinde yapılan ödemelerin davalının takibe konu olmayan geçiş tahsilatları için kullanıldığı, mahkememize ibraz edilen bilirkişi raporunda, takip formundaki her bir ihlalli geçiş talebinin, dosya kapsamına sunulan CD kayıtlarındaki geçişler ve sunulan fotoğraflar ile karşılaştırıldığı ve 17634 adet ihlalli geçiş için tespit edilen 94.913,45 TL. (geçiş bedeli) + 377.847,80 TL. (4 kat ceza bedeli) = 472.761,25 (Asıl Alacak) + 120.856,47 TL. (işlemiş faiz) + 21.754,17 TL (Faiz KDV si) = 615.371,89 TL. tutar üzerinden davacının davasını ispat ettiği anlaşıldığından, davanın kabulü ile Bakırköy ... İcra Dairesinin ... İcra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, %20 icra inkar tazminatının (asıl alacak olan 472.762,25 TL'nin) olan 94.552,45 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, alacağın likit olduğu anlaşıldığından %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile Bakırköy .... İcra Dairesinin ... İcra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, 2-%20 icra inkar tazminatının (asıl alacak olan 472.762,25 TL'nin) olan 94.552,45 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli ‭42.036,06 TL harç peşin ve tamamlama harcı olarak alınan ‭10.506,95‬ TL harçtan mahsubu ile eksik ‭31.529,11‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan ‭ayrıntısı UYAP'ta kayıtlı, 1.806,6‬0 TL posta, bilirkişi ücreti vb. masraf ile toplam harç gideri ‭10.566,25‬ TL olmak üzere toplam ‭12.372,85‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 92.152,06 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davalı tarafından dosyaya masraf depo edilmediği ve yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/02/2024 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır