Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/495 E. 2024/601 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 28.09.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Sigortalı ...'in davacı sigorta şirketine yaptığı başvuruda "... mahallesi ... caddesi ... .../ KONYA adresinde bulunan ... İletişim ... ve ... Yetkili Bayi işyeri sahibi olduğunu, 04.11.2019 Pazartesi günü dükkanını açtığında içeriyi su bastığını, bütün elektronik aletler ve mobilyaların su altında kaldığını gördüğünü, tüm tavandan su geldiğini, 3 gündür temizlik yaptıklarını ve mağduriyetlerinin giderilmesini" talep ettiği, bunun üzerine ekspertiz gönderildiğini, ekspertiz raporunda sigortalı işyerinin bulunduğu binada 8 daire ve 2 işyerinin bulunduğunu, bina sahiplerinin ... ve ... olduğu ve yurt dışında yaşadıkları, 5 numaralı konuta ait temiz su tesisat borusundan sızan suyun baca boşluklarından ilerleyerek sigortalı işyerine sirayeti sonucu hadisenin gerçekleştiği, davacı şirket tarafından sigortalısına ekspertiz raporuna istinaden 5.000,00 TL tutarında tazminat ödendiğini, ödenen tazminattan bina sahibi olan davalıların sorumlu olduğu, davalılar hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayısıyla başlatılan takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, itirazın kaldırılarak takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Sigorta Anonim Şirketi, borçluların ..., ... olduğu, 5.247,81 TL rücuen alacağın tahsili için takip başlatıldığı, borçlu ...'in 24.07.2020 tarihinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dava, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemine ilişkindir. ... Tapu Müdürlüğünün 10.11.2021 tarihli yazısı ve eklerinden Konya ili, ... ilçesi ... Caddesi ... 5 nolu dairenin ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişiler ... , ... ve ... tarafından hazırlanan 06.10.2022 tarihli raporda özetle; ... nolu bağımsız bölüm sahibinin ... olduğu, işyerine sızan suyun ...'in dairesinden kaynaklandığı, hasarın giderilmesi için maddi değer tespiti ve inşaat maliyetinin 11.179,47 TL olduğu belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; ... mahallesi ... caddesi ... ... adresinde bulunan davacı şirkete sigortalı bulunan iş yerine, davalı ...'in maliki olduğu konuttan su sızması sonucu, davacının sigortalısının zarar gördüğü, davacı tarafından dava dışı sigortalısının zararının karşılandığı, ödenen paranın rücusu amacıyla davalılar hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, ... Tapu Müdürlüğünden gelen yazıda ... ilçesi ... Caddesi ... 5 nolu dairenin ... adına kayıtlı olduğu tespit edildiğinden, davalı ...'in pasif husumetinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce zararın tespiti amacıyla uzman bilirkişilerden rapor alınmış, bilirkişilerce; dava dışı sigortalının işyerine sızan suyun ...'in dairesinden kaynaklandığı, hasarın giderilmesi için maddi değer tespiti ve inşaat maliyetinin 11.179,47 TL olduğu yönünde tespitte bulunulmuştur. Alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu kanaatine varılmış, bilirkişi raporu doğrultusunda ve icra dosyasındaki takip miktarı dikkate alınarak, ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davanın ... yönünden KABULÜ ile; davalının Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın ... yönünden iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 2-Şartları oluşmadığında davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-...’e yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL. maktu karar ve ilam harcından, başta peşin alınan 89,62 TL. harcın mahsubu ile kalan 337,98 TL. harcın davalı ...'ten alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL. Başvuru harcı, 89,62 peşin harç yargılama gideri, 8.736 TL. Basın ilan kurumu için yapılan yargılama gideri, 3.000TL. Bilirkişi ücreti gideri ve 951,85 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 12.831,87 TL. yargılama giderinin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 5.247,81 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 5.247,81 TL. vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalı ...'ten alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, miktarı itibarıyla kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01.10.2024 Katip Hakim