Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/119 E. 2024/1290 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/119 Esas KARAR NO : 2024/1290 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2020 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının, davalı sigorta şirketi nezdinde ...... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı ..... plakalı araç ile davalı ...... in sürücüsü olduğu ...... plakalı motorsikletin karıştığı 31/07/2017 tarihli kazada ağır şekilde yaralandığını, söz konusu olaya karışan araç sürücüleri olan davalı ..... ve davalı ...... hakkında Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, iddianameye istinaden Küçükçekmece ....... Asliye Ceza Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyasında her iki davalının da ceza aldığını, diğer davalı ...... 'in ..... plakalı aracın sahibi olduğunu, davada maddi tazminattan diğer davalılar gibi müştereken sorumlu olduğunu, davacının davaya konu kaza neticesinde vücudunda meydana gelen kırılma ve kafatasına aldığı darbe sonucunda çalışamaz hale geldiğini, iş gücünden geri kaldığını belirterek, şimdilik 1.000,00-TL maddi, 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ...... Sigorta A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacının ceza yargılaması sırasında şikayette bulunmaması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, davalı müvekkilin sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat hususunda sorumluluklarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür. Davalı ......'in cevap dilekçesi sunmadığı katıldığı ön inceleme duruşmasında davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ......'in cevap dilekçesi sunmadığı, katıldığı 19/03/2021 tarihli celse de davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Küçükçekmece ...... Asliye Ceza Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü yazı cevabı, Başakşehir İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi yazı cevabı, Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezi yazı cevabı, Esenyurt Sosyal Güvenlik Merkezi yazı cevabı, Menemen Polis Merkezi Amirliği yazı cevabı, İstanbul Sabiha Gökçen Havalimanı Şube Müdürlüğü yazı cevabı, Adli Tıp Kurumu raporu, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı ........ ve ........in sürücüsü olduğu araçların karıştığı trafik kazası neticesinde yaralanan davacının uğradığı iddia ettiği maddi ve manevi tazminat taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü. Davacı vekilinin 05/12/2024 tarihli dilekçesi ile, 1.000,00-TL maddi tazminatın 159.210,69-TL arttırılarak 160.210,69-TL(geçici iş göremezlik maddi zararı için 18.242,14-TL, sürekli iş göremezlik için 141.968,55-TL)'nin davalılardan tahsili talep eder şekilde davasını ıslah ettiği görülmüştür. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. 06/05/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda özetle, Sürücü ........ sevk ve idaresinde bulunan motosiklet ile meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, bahse konu kaza mahalli kavşak noktasına geldiği anda görüş alanını kontrol altında bulundurması, önünde aynı istikamete doğru seyir halinde olan ve sağ tarafında bulunan kavşak noktasına dönüş yapan araç nedeniyle etkili tedbir alması, ön ilerisindeki aracı uygun bir anda uygun bir noktadan geçmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip nizamlara aykırı şekilde aracın sağ yan tarafında kalan boşluktan geçmek istediği anda gerçekleşen kazada asli kusurlu, Sürücü ...... sevk ve idaresinde bulunan araç ile meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, bahse konu kaza mahalli kavşak noktasına geldiği anda görüş alanını kontrol altında bulundurması, dönüş manevrasına başladığı sırada sağ tarafından seyirle gelen motosiklet nedeniyle etkili tedbir alması gerekirken tedbirsizce seyri sırasında gerçekleşen kazada tali kusurlu oolduğu, ........ kaza mahalli kaldırım üzerinde yaya olarak bulunduğu sırada, kaza nedeniyle idaresindeki motosikletten savrularak gelen sürücünün sadmesine maruz kaldığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığını, Sürücü ........'in %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, sürücü ......'in %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, yaya ........'nın kusursuz olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumunun 18/04/2024 tarihli raporunda özetle, ...... ve ...... oğlu 1960 doğumlu ......'nın 31.07.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği, Sinir Sistemi; Epilepsi, 1-Nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olanlar: %5 Kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, Kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememize ibraz edilen 17/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, İndirim Gerektiren Hususların Değerlendirilmesi: a) Olayın meydana gelmesinde davacı kusursuz olduğundan kusur tenziline yer bulunmamaktadır. b) SGK Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezinin 24.03.2021 tarihli müzekkere cevabında davacıya ödeme yapılmadığı belirtilmektedir. Somut olay iş kazası olmayıp davacının sakatlık oranının %10 oranının altında kalması hasebiyle 5510 sayılı yasa md 19 gereği davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanabilmesi de mümkün değildir. Buna göre; rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer bulunmamaktadır. c) Davacıya davalılar tarafından ödeme yapıldığına dair belge olmadığından ödeme tenziline mahal bulunmamaktadır. Davacının Nihai ve Gerçek İş Göremezlik Maddi Zararı: a) Yukarıda açıklandığı üzere indirim gerektiren bir husus bulunmamaktadır. b) Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının; = 18.242,14 TL x %100 kusur = 18.242,14 TL, c) Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının; = 141.968,55 TL x %100 kusur = 141.968,55 TL olduğu, Teminat Kapsamı, Temerrüt Tarihi ve Faiz Nev’i: ...... plakalı araç 08.06.2017-08.06.2018 vadeli ZMSS poliçesi ile davalı ...... Sigorta A.Ş tarafından sigortalanmıştır. Böylece davalı sigorta şirketi sigortalamış olduğu aracın sürücüsü ve işleteninin sorumluluğunu onların %20 kusuru oranında üstlenmiştir. Kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri sakatlık halinde 330.000,00 TL ve tedavi gideri yönünden 330.000,00-TL olduğu, Yargıtay ...... Hukuk Dairesi 26.04.2018 T. , ..... E. , ...... K. Sayılı kararında özetle; “……13/08/2016 günü sürücü ... Kayaförü sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu sürücü...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucu ... plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek ….Somut olayda, mahkemece, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu bulunduğundan ve davanın 6111 sayılı Yasanın yürürlük tarihinden sonra açılmış olmasına göre, davanın reddine karar verilmesi doğru olmakla birlikte geçici iş göremezlik talepleri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam ettiğinden davacının talep ettiği geçici iş göremezlik dönemi için aktüerya raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir….” denilerek hüküm kurulduğu, Davacının geçici iş göremezlik maddi zararının davalı sigorta şirketinin %20 kusur sorumluluğuna isabet eden tutarı (18.242,14 TL x %20 kusur) = 3.648,43 TL olup, 330.000,00 TL tutarındaki tedavi gideri teminat limitinin altında kaldığı, Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının davalı sigorta şirketinin %20 kusur sorumluluğuna isabet eden tutarı (141.968,55 TL x %20 kusur) = 28.393,71 TL olup, 330.000,00 TL tutarındaki sakatlık teminat limitinin altında kaldığı, Dava öncesinde davalı sigorta şirketine hangi tarihte ihtar edildiğine dair belge görülememiştir. Bu durumda; davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt başlangıcının 10.02.2020 dava tarihi olduğu kanaatine varılmıştır. Diğer davalılar yönünden ise temerrüt başlangıcı haksız fiilin başlangıcı olan 31.07.2017 kaza tarihi olduğu, Sigortalı aracın tescil kayıtlarında kullanım amacının hususi olduğu belirtilmektedir. Bu durumda faiz nev’i yasal faiz olduğu, Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 18.242,14 TL olduğu; bu tutarın 3.648,43 TL için davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 141.968,55 TL olduğu; bu tutarın 28.393,71 TL için davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi için 31.07.2017 dava tarihi; diğer davalılar yönünden ise 31.07.2017 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME: Maddi zarar, kişinin isteği dışında malvarlığında meydana gelen eksilmesini ifade eder. Zarar miktarı malvarlığının hukuka aykırı eylemden önceki durumu ile eylemden sonra arz ettiği durum karşılaştırılarak belirlenir. Hukuka aykırı eylem malvarlığının aktifini azaltımda veya pasifini çoğaltımda yahut aktifin çoğalmasına veya pasifin azalmasına engel olmak suretiyle zararın oluşumuna sebebiyet verir. Diğer bir deyimle zarar, eylemli zarar veya kardan yoksunluk biçiminde gerçekleşir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, araç trafik kayıtları, olay nedeniyle hak sahiplerine ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin SGK ve sigorta şirketinden alınan yazı cevapları, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; davacının, davalı sigorta şirketi nezdinde ..... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı ........ plakalı araç ile davalı ........'in sürücüsü olduğu ...... plakalı motorsikletin karıştığı 31/07/2017 tarihli kazada mahkememizce alınan kusur raporuna göre, dava konusu kazanın meydana gelişinde; davacının kusursuz olduğu, ...... plakalı araç ile davalı .......' %20 ve ...... plakalı motosiklet ile davalı ........'in %80 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca maluliyet tespiti yapıldığı, zarar miktarının tespiti için dosyanın aktüerya bilirkişisine gönderildiği ve raporun hüküm kurmaya elverişli olduğunun mahkememizce kabul edildiği, engellilik durumu dikkate alındığında 18.242,14 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 141.968,55 sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 160.210,69-TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönüyle temerrüt tarihi olan 18/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle ve sigorta poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere, diğer davalılar yönüyle ise kaza tarihi olan 31/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm altına alınmıştır. MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME: Manevi zarar, hukuka aykırı eylem sonucu kişisel değerlerde meydana gelen eksilmedir. Kişisel değerlerin soyut niteliği nedeniyle meydana gelen eksilmenin rakamsal karşılığını parasal değerini ifade etmek mümkün değildir. Bununla birlikte kişisel değerlere yapılan saldırı neticesi ruhsal dengenin bozulması yaşama sevincinin eksilmesi kaçınılmaz olduğunda, hukuk manevi zararı giderim yükümlülüğü dışında tutmamış, genel değer ölçüsü olması nedeniyle, belli bir miktar paranın verilmesi suretiyle zarar görenin tatmin edilmesini amaçlamıştır. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hâkimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Olayın niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, manevi tazminatın zenginleşmeye veya yoksullaşmaya neden olamaması temel ilkesi de dikkate alınarak davacıların olaydan dolayı çekmiş olduğu elem ve ızdırabın bir nebze de olsa telafisi için davacı lehine kusur oranları da dikkate alınarak aşağıdaki miktarlarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmüştür. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KABULÜ İle; A- Maddi Tazminat Talebi Yönüyle; 1- 18.242,14 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 141.968,55 sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 160.210,69-TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönüyle temerrüt tarihi olan 18/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle ve sigorta poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere, diğer davalılar yönüyle ise kaza tarihi olan 31/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, B-Manevi Tazminat Talebi Yönüyle; 1-10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ........, .......' den kaza tarihi olan 31/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, C-Maddi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 10.943,99-TL harcın davalılardan(davalı sigorta şirketi bakımından sigorta poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, D-Manevi tazminat talebi yönünden 683,1‬0-TL harcın davalı ........, .......'den alınarak hazineye irat kaydına, E-Davacı tarafından yapılan 2.720,00-TL ıslah harcından ibaret harcın davalılardan(davalı sigorta şirketi bakımından sigorta poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, F-Davacı tarafça 2.709,1‬0-TL posta/tebligat gider, 4.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.209,10-TL'nin davalılardan(davalı sigorta şirketi bakımından sigorta poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, G-Maddi tazminat tazminat yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalılardan(davalı sigorta şirketi bakımından sigorta poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, H-Manevi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 10.000,00-TL ücreti vekaletin davalı ........, ......'den alınarak davacıya verilmesine, I-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/12/2024 Katip ....... ¸e-imzalıdır Hakim ...... ¸e-imzalıdır