Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/766 E. 2024/295 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/766 KARAR NO : 2024/295

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 20/01/2023 KARAR TARİHİ : 18/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı Bankanın ..... Şubesi ile davalı kredi lehtarı ....... arasında Çerçeve Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme kapsamında davalı şahıs firmasına taksitli kooperatif kredisi kullandırıldığını, Beşiktaş ....... Noterliğinin 26.01.2020 tarih ve ....... yevmiye nolu kat ihtarının keşide edilmediğini, akabinde Bakırköy ...... İcra Md.'nün ..... E. sayılı dosyası ile alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/borçlunun, asıl borca ve takibin tüm fer'ilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, talep edilen faizin sözleşmenin 4.2 m. göre TCMB bildirilen en yüksek ticari kredilere uygulanan % 22 oranındaki en yüksek faizin %50 fazlası mertebesinde %33 oranında olduğu, sözleşmenin 5.1 m. göre müvekkil bankanın defter ve kayıtlarının yegane delil olacağının taahhüt edildiği belirtilerek davacı bankanın 30.500,44 TL nakit alacağı üzerinden itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 17/01/2024 tarihli raporda özetle, davacı/alacaklı banka ile DAVALI kredi lehtarı (asıl borçlu) ...... Gıda şahıs firmasına arasında Genel Kredi Çerçeve Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin kararlaştırılan süre içerisinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler de temin edilip dosya içeriğinde mevcut olduğundan davacı bankanın davalı aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacaklarının aşağıdaki tablo gibi olduğu, Alacak Kalemleri Talep Edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken Asıl alacak 27.048,18 27.048,18 27.048,18 İşlemiş Tem. faizi 1.710,80 2.405,03 1.710,80 BSMV 85,54 120,25 85,54 Masraf 745,92 745,92 745,92 İhtiyati haciz vek. üc. 910,00 910,00 910,00 TOPLAM ALACAK 30.500,44 31.229,38 30.500,44 Mahkememizce raporun benimsenmesi halinde alacağın az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 27.048,18 TL tamamen ödeninceye kadar tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla sözleşmesel ve HGK içtihadı uyarınca belirlenen yıllık %33 oranında işleyecek temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte istenilebileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller ;dava dilekçesi, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kredi çerçeve sözleşmesi borcunun ödenmemesi nedeniyle İİK 67 uyarınca itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...... Bankası Anonim Şirketi borçlunun ....... olduğu, takibe konu alacağın 30.500,44 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuğa başvuru dava şartının sağlandığı ve arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığı anlaşılmıştır. Davacı ile davalı (asıl borçlu) ..... Gıda şahıs firmasına arasında 50.000,00-TL limitli Genel Kredi Çerçeve Sözleşmesi'nin 7/05/2020 tarihinde akdedildiği,aynı tarihte sözleşmeye istinaden 25.000,0-TL tutarında 36 ay vadeli taksitli kredi kullandırıldığı, kararlaştırılan süre içerisinde borcun ödenmemesi sebebiyle davacı tarafça davalıya Beşiktaş ........ Noterliği 26/11/2020 tarih ve ....... nolu hesap kat ihtarı ile davayıla 26.875,74-TL borcun günlük süre içinde ödenmesinin ihtar edildiği, tebligatın 30/11/2020 iade edildiği, ihtarnamenin davalının sözleşmede bildirilen adresine tebliğe çıkarılmış olması sebebiyle sözleşmenin 5.3. Maddesi uyarınca temerrütün 04/12/2020 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı bankanın asıl alacak ve feri alacak taleplerinin hesaplanması uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve dosyaya sunulan 17/01/2024 tarihli bilirkişi raporu içerik ve sonuç olarak bilimsel ve dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. Buna göre; Takip tarihi itibariyle davalının 50.000,00-TL limitli Genel Kredi Çerçeve Sözleşmesi'nin 7/05/2020 tarihinde akdedilen ve sözleşmeye istinaden 25.000,0-TL tutarında 36 ay vadeli taksitli kredi nedeniyle 27.048,18-TL asıl alacak,2.405,03-TL faiz, 120,25BSMV ve 745,92-TL masraf ve mahkememiz ....... D.İş sayılı dosyasında hükmedilen 900,00-TL vekalet ücreti borcu bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Kabulüne karar verilen asıl alacağın likit olması ve davalının itirazının haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kabulü ile 1-Davalının Bakırköy ...... İcra Dairesi ....... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, -Devamına karar verilen 27.048,18 -TL alacağa takip tarihinden itibaren %33 temerrüt faizi ve faize %5 gider vergisi uygulanmasına 2-Alacağın likit olması nedeniyle 27.048,18 -TL -TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.847,66.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına 4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 3.825,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Taraflarca dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 18/03/2024

Katip ....... ¸e-imzalıdır

Hakim ....... ¸e-imzalıdır