Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/546 E. 2023/944 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/546 KARAR NO : 2023/944 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2023 KARAR TARİHİ : 30/10/2023 KARAR YAZMA TARİHİ : 27/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında reklam sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme ile davacı şirketin davalıya ait reklamları yayınlamayı, davalının ise bu reklamların bedellerini ödemeyi üstlendiğini, sözleşme gereği yayınlanması gereken reklamların, davacı şirkete ait ... dergilerinde yayınlandığını, reklam bedelleri için davacı şirket tarafından 3 adet fatura keşide edilerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin, söz konusu faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi ticari defter ve kayıtlarına işlemediğini, fatura bedellerini tahsil edebilmek için defalarca davalı yetkilileri ile görüşüldüğünü, uzunca bir süre beklenildiğini ancak hiç bir ödeme alamayınca; alacaklarını yasal yollardan tahsil edebilmek için faturaların Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takibine konu edilerek ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirketin bu defa da takibi kesinleştirmemek ve süreci uzatmak için tamamen haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olarak sırf takibi durdurmak maksatlı olarak ödeme emrine itiraz ettiğini ve icra takibini durdurduğunu belirterek davanın kabulüyle; borçlu şirketin vaki itirazının iptaline, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasındaki asıla alacağa takip tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, haksız itiraz eden borçlu şirket aleyhine alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının hiçbir şekilde iddia ettiği cari ilişkinin kaynağını hiçbir şekilde dilekçesinde geçirmediğini ve yalnızca cari ilişkiden bahsettiğini, faturanın karşılığı olan hizmetin davacı tarafından verilmediğini, her ne kadar davacı, söz konusu faturaların verilen hizmetin karşılığında keşide edildiğini iddia etse de davacının davalı şirkete vermiş olduğu herhangi bir hizmet bulunmadığını, bu nedenle fatura içeriğine açıkça itiraz ettiklerini, davacı tarafça alacağa ilişkin faturaların usule, hukuka ve gerçeğe aykırı olarak, ticari ilişkiden bağımsız kesildiğini, hiçbir şekilde faturayı kabul ettikleri anlamına gelmemek kaydıyla bir an için faturanın varlığı kabul edilese dahi faturanın tek başına alacağın ıspatı için yeterli olmadığını, davalı şirket ile davacı şirket arasında iddia edilen faturalar ile ilgili hiçbir mutabakat bulunmadığını, davacı tarafın, cari ilişkiye itiraz edilmediği iddiası ile ispat külfetini taraflarına yüklemeye çalışmasının haksız davasında haklı çıkmaya çalışmak olduğunu, davalı şirket tarafından iddia edilen hizmet ve faturalar konusunda resmi ya da gayri resmi olarak yetkilendirilmiş hiçbir kimse olmadığını, bu sebeple davacının kendi kendine yapıp verdiğini iddia ettiği hiçbir hizmeti ve dolayısı ile faturasını kabul etmediklerini, davacı tarafından alınan hizmetin, malların karşılığında ödemelerin yapılmış olup gerekli ve ihtiyacı karşılar hizmetin verilmemesi nedeniyle hizmet ilişkisinin sona erdirildiğini belirterek haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun huzurdaki davanın reddine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, reklam hizmeti verilmesi nedeniyle düzenlendiği iddia edilen fatiraya dayalı takibe itirazıni iptali sitemine ilişkindir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... ve Dış Ticaret Limited Şirketi borçlunun ... Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 5.772,06 TL olduğu, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Kanunda aksine özel bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü (4721 sayılı TMK m. 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükü altında (6100 sayılı HMK m. 190) olup, bu temel kuralların da sonucu olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. İspat yükü kendisinde olmayan diğer taraf da ispat yükünü taşıyan tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında delil sunabilir. Karşı ispat faaliyeti için delil sunan taraf, ispat yükünü üzerine almış sayılmaz (6100 sayılı HMK m. 191). Eldeki davada ispat yükü reklam hizmetine konu faturalardaki reklam hizmeti verildiğini iddia eden davacı üzerindedir. Somut olayda, davacı tarafça davalıya verilen reklam hizmeti nedeniyle başlatılan takibe davalının itirazının iptali talep edilmiş, davalı taraf reklam hizmeti verilmediği savunmasında bulunmuş, davacı tarfça dosyaya sunulan ... isimli derginin, Eylül 2020 sayısında, Ocak 2021 sayısının 9. Sayfasında ve Mart 2021 sayısının 9. Sayfasında davalının reklamının yapıldığı, davacı tarafça hizmetin verildiğinin sabit olduğu, davalı tarafça ödeme yapılmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile alacağın likit ve itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kabulü ile 1-Davalının Bakırköy ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 4.917,34-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 4.917,34-TL asıl alacak üzerinden devamına, -Devamına karar verilen 4.917,34-TL alacağa takip tarihinden itibaren reskont faizi uygulanmasına 2-Alacağın likit olması nedeniyle 4.917,34-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 335,90.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 179,90-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 156,00‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 179,90.-TL başvurma harcı ve 179,90.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 69,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.917,34.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A .maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen kararın açıkça okunup usulen anlatıldı . 30/10/2023 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı