Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/512 E. 2024/778 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/512 KARAR NO : 2024/778 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 23/05/2023 KARAR TARİHİ : 16/09/2024 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... Şubesi müşterisi .... lehine Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden Çek Karnesi tesis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir Gebze .... Noterliği'nin 19/07/2019 tarihli, .... yevmiye nolu ihtarnamesi borçluya gönderildiğini ancak borç ödenmediğini, borcun ödenmemiş olması sebebiyle borçlu hakkında Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, borçlu tarafından ilgili takibe itiraz edildiğini takibin durdurulduğunu, ilgili icra dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itiraz haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; davalı/ borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibin davalı/borçlu yönünden devamına, Davalı/borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, mahkemenizin yukarıda esas numarası dosyası ile Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğumuz itirazın iptaline dair haksız ve hukuka aykırı olarak dava açmış olup; karşı tarafın açmış olduğu davanın reddinin gerektiğini, somut uyuşmazlıkta davacı taraf usulüne ve kanuna uygun olmayan Gebze .... Noterliğinin 19/07/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide etmiş ise de taraflarınca Bakırköy .... Noterliği'nin 31/07/2019 tarihli ve .... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi gönderildiğini ve borca ve diğer tüm hususlara itiraz edildiğini, nitekim burada alacağın mevcut olup olmadığı, varsa miktarı tartışmalı hale gelmekte ve bu durum yargılamayı gerektirmekte olduğunu, yani burada karşı tarafın alacağını ispatlaması gerekmekte olduğunu, bu kapsamda karşı tarafın davasının reddinin gerektiğini, karşı tarafın ileri sürdüğü kredi sözleşmesi, işbu sözleşmedeki faiz ve sözleşmedeki müvekkil aleyhindeki hiçbir hükmün geçerli olmadığını, bu nedenle de davacının davasının reddinin gerektiğini, dolayısıyla bir sözleşmede karşı taraf aleyhine veya onun durumunu ağırlaştırıcı nitelikte hükümlerin varlığı halinde bunların dürüstlük kurallarına aykırı konulup konulmadığına bakılacak, dürüstlük kuralına aykırı olarak konduğu anlaşılan koşullar yazılmamış sayılacaktır, davacı tarafından talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz miktarı ve faiz oranları fahiş nitelikte olup; hukuka ve dürüstlük kuralına aykırı olup, bu yönüyle de itirazlarının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; karşı tarafın açmış olduğu haksız ve hukuka aykırı davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olduğundan öncelikle usulden reddine, esasa girilecek olursa esastan tümüyle reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :dava dilekçesi, cevap dilekçesi,28.10.2014 tarihli 100.000,00 TL Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi ve Teminat Sözleşmesi, Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Bankası Anonim Şirketi, borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 88.547,63 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 06/11/2023 tarihli raporda özetle, davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı .... arasında 28.10.2014 tarihinde 100.000,00 TL Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, davacı .... Bankası A.Ş.ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı .... arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, mahkememizce raporun benimsenmesi halinde, işlemiş faizin az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak, takip tarihinden asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar 4 36,00 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden *4 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, nakit kredi (Tazmin edilen çek karneleri bakımından) Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün 21.04.2022 tarih ve .... E. sayılı dosyası ile 80.399,73 TL tutarında alacak hesaplanmış, Davacı banka ise takip talebinde 78.047,63 TL alacak talep etmiş, bu durumda takdirinin mahkememize ait olmak üzere taleple bağlı kalınmasının yerinde olacağı, gayrinakdi Çek Taahhüt Bedeli Kredisi Deposu Bakımından: Dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen 3 adet çek yaprağından dolayı toplam 10.800,00 TL (3.600,00 TL x 3 adet çek yaprağı-) faiz getirmeyen bir hesapta davalının müteselsilen DEPO etmesi gerektiği kanısına ulaşıldığı (Sözleşmenin 9/21 ve 10.9 maddesinin yanı sıra 5941 s.Çek Y. 2.ve 3 m. Uyarınca), davacının dava dilekçesinde çek depo bedelinin 18.000,00 TL talep ettiği talebin 2023 yılı çek yaprak bedelinden hesaplanıp talep ettiği görülmüş, yukarıda yapılmış olan hesaplama mahkeme talebi ve davacının dava dilekçesinde talep ettiği Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün 21.04.2022 tarih ve ... E. sayılı dosyaya bağlı tespit ve talepler dikkate alındığı yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 06/08/2024 tarihli ek raporda özetle, mahkememiz tarafından incelenmesi istenilen İstanbul ..... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası, Büyükçekmece ... icra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ve İstanbul ... icra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyalarının görülmekte olan davaya ait borçlara ilişkin borçlar olmadığı, 06/11/2023 tarihli kök rapordaki tespitlere bağlı kalı değişiklik olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Dava TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuğa başvuru dava şartının sağlandığı ve arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava,ticari kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle İİK 67 uyarınca itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Davacı banka ile davalı arasında 28.10.2014 tarihinde 100.000,00 TL Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye istinaden davalıya karşılıksız çekten doğan yasal yükümlülük tazmin bedeli kredisi ve gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığı, davacı tarafından, davalının sözleşmeye uygun olarak borçlarını ödememesi üzerine Gebze ... Noterliği 19/07/2019 tarih ve ... yevmiye nolu kat ihtarnamesi ile hesapları kat ettiği ve toplam 39.055,35-TL nakdi kredi borcunun ödenmesi ve 20.300,00-TL gayrin nakdi çek bedeli kredisinin depo edilmesi için 24 saat süre verildiği, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını ihtar ettiği ,davalıya çıkarılan tebligatın 24/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının 26/07/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Taraflarca akdi faiz Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi ve Teminat Sözleşmesi 5/1 fıkrası ile akdi faiz TCMB faiz oranı + 30 ,temerrüt faizinin ile ilgili de banka tarafından sözleşme uyarınca borçluya uygulanacak en yüksek kredi faiz oranına %50 ilave ile bulunacak oranda faiz uygulanacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Davacının 21/06/2019 tarihinde TCMB ye bildirdiği en yüksek faiz oranının %24 olduğu ve temerrüt faizinin bu durumda %36 olacağı, davacı tarafça %26,25 oranında temerrüt faizi talep edildiği ve talebin sözleşmeye aykırı olmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı bankanın asıl alacak ve feri alacak taleplerinin hesaplanması uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve dosyaya sunulan bilirkişi raporu ve ek rapor içerik ve sonuç olarak bilimsel ve dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. Buna göre; Davaya-takibe konu kredi borcu nedeniyle davalının davacıya takip tarihi itibariyle 39.219,38-TL asıl alacak, 39.219,38-TL işlemiş temerrüt faizi, 1.960,97-TL BSMV ve 10.800,00-TL çak yaprak bedeli borcu bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalının iddia ettiği dosyaların dosyamıza konu takipler ile aynı olmadığı,,mükerrir takibin söz konusu olmadığı anaşılmıştır. Alacağın likit ve itirazın haksız olması sebebiyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kabulü ile 1-Davalının Büyükçekmece İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, -Devamına karar verilen 88.547,63-TL alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmasına, 2-Alacağın likit olması nedeniyle 88.547,63-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.048,68.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 713,16.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 5.335,52‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 179,90.-TL başvurma harcı ve 713,16.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyada yapılan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 181,25.-TL posta masrafı olmak üzere toplam 5.181,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 16/09/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır