Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1153 E. 2024/745 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1153 Esas KARAR NO : 2024/745 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2018 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ...' un 20/09/2017 tarihinde diğer davacılar ve çocukları ... ile birlikte .... plakalı ... marka 2015 model araç ile Muğla ili Bodrum İlçesi, istikametinden İstanbul iline seyir halindeyken Balıkesir ili Altıeylül ilçesi yakınlarına geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası yaralananlara müdahale amacı ile ... Hastanesine sevk edilerek gerekli tedavilerin başlatıldığını, davacıların dava konusu kazadan dolayı maddi ve manevi olumsuz etkilendiklerini beyan ederek ayıplı maldan dolayı davacı ... için 250.000,00-TL, davacı ... için 250.000,00-TL, ... için 200.000,00-TL, ... için 100.000,00-TL, ... için 200.000,00-TL manevi tazminat talebine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın ayıplı olmadığını, hava yastıklarının tamamlayıcı bir güvenlik sistemi olduğunu, her türlü kazada açılmayabileceğini, hava yastıklarının açılmamış olmasının araçta bir yayıp olduğu anlamına gelmediğini, dava konusu aracın ayıplı olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davalı şirket bakımından manevi tazminat şartlarının oluşmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen kazada araçtaki hava yastığının açılmaması sebebine dayalı olarak her bir davacı yönünden manevi tazminat istemine ilişkindir. 20/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracın direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi nedeniyle aracın yoldan çıktığı ve tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği, kazada davacıların araçta bulundukları ve çeşitli şekillerde yaralandıkları davacı ...'ın hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı ve hastanede 49 gün tedavi gördüğü; kazada Audi marka aracın hava yastıklarının açılmaması nedeniyle davacıların manevi tazminat isteminde bulundukları anlaşılmıştır. Davalı, aracı satan firmanın kendileri olmadığı ve arada acentelik ilişkisinin de bulunmadığı gerekçesiyle davada husumetlerinin bulunmadığının, davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, araçtaki garanti süresinin sona ermiş olması nedeniyle davanın zamanaşımına uğradığını, ayıp ihbarının süresi içerisinde yapılmadığını, kaldı ki aracın ayıplı olmadığını, davacıların tazminat taleplerinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davanın ilk olarak açıldığı Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin 12/11/2019 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, hükmün istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 02/06/2022 tarihli kararı ile "Davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olması nedeniyle" kararın kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan 29/05/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; dava konusu aracın imalat ve ithalata dayalı olarak ayıplı bir durumun olmadığı, bu yönde herhangi bir üretim hatasının bulunmadığı, bu nedenlerle davalı şirketin olayda kusurunun bulunmadığı, dava konusu araçta bulunan ve kaza sonrası hastaneye sevk edilen yolcuların sağlık raporları incelendiğinde, teşhis durumlarının aracın hava yastıklarının açılıp açılmamasına ilişkin bir bağlantı kurulamadığı ayrıntılı olarak açıklanmıştır. Tüm bu açıklamalar ışığında; hava yastıklarının her kazada açılmasının söz konusu olmadığı, hava yastıklarının araçların sert bir cisme ön taraftan 25 km den daha yüksek bir hızda ve aracın ön köşelerinden itibaren yana doğru 30 dereceyi geçmeyecek şekilde çarpmaları sonucu açıldığının otomotiv firmalarının teknik servis bültenlerinde yer aldığı, hava yastıklarının ikincil bir güvenlik olduğu, gerekli şartlar oluşmadığı sürece hava yastıklarının açılmamasının araç içerisindeki yolcuların yaralanmaması ve gereksiz maliyet oluşturmaması açısından önem arz ettiği, somut olayda bilirkişi kurulu tarafından araç üzerinde meydana gelen hasarlı kısımların incelenmesi sonucunda meydana gelen kazada hava yastıklarının açılmamasının normal olduğunun tespit edildiği, bu kapsamda davalı tarafa izafe edilecek bir kusurun bulunmadığı, meydana gelen kazada hava yastıklarının açılmaması ile davacılarda oluşan yaralanma arasında uygun nedensellik bağının kurulamadığı hususları bir bütün olarak gözetilerek (Davacıların 23/09/2019 tarihli ıslah dilekçesi başlıklı dilekçelerindeki talep daraltmaları feragat kabul edilerek kalan kısım yönünden) davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılar tarafından açılmış olan davada davacılar vekilinin 23/09/2019 tarihli ıslah dilekçesinin talep azaltma nitelikte olduğu bunun da kısmi feragat anlamına geldiği anlaşıldığından; Davacı ... için 240.000,00-TL, Davacı ... için 240.000,00-TL, Davacı ... için 190.000,00-TL, Davacı ... için 90.000,00-TL, Davacı ... için 190.000,00-TL yönünden davaların feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davacıların bakiye tazminat talepleri sübut bulmadığından davacıların bakiye (her bir davacı yönünden 10.000,00-TL olmak üzere toplam 50.000,00-TL) manevi tazminat istemlerinin REDDİNE, 3-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 285,07-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 3.130,43 TL'nin yatıran tarafa iadesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken müteselsilen alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine, Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/10/2024 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır