Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/50 E. 2023/314 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/50 Esas KARAR NO : 2023/314 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 22/03/2018 KARAR TARİHİ : 23/03/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 23/11/2018 BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/264 Esas KARAR NO : 2023/232 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2020 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 K.YAZIM TARİHİ :14/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 23/05/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı tarafın davacı müvekkili ile olan alışverişinden dolayı oluşan son cari hesap bakiyesi borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı şirkete oluşan borç kalemi üzerinden takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu, bu hususun yapılacak yargılamada tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılarak inceleme ile de sarih olacak nitelikte olduğunu, davalı tarafın yaptığı itirazdan dolayı işbu davayı açma zarureti doğduğunu belirterek, davanın kabulü ile, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Açılan davanın itirazın iptali davası olduğunu, itirazın iptali davasının takip miktarının tamamına ilişkin olabileceğini, bu nedenle kısmi davaya konu olamayacağını, ancak davacı tarafından kısmi dava açılmış olduğunu, itirazın iptali davası yönünden kısmi dava yada belirsiz alacak davası açılamayacağından davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından mal alımına ilişkin faturalar nedeniyle cari hesaptan bir kısım bakiye kaldığı tespit edilmiş olduğunu, bakiye kalan 24.763,10 Euro ödemenin icra takibinden sonra yapıldığını, bu nedenle mal alımına ilişkin fatura karşılıklarının tamamının davacı firmaya ödendiğini, bu nedenle davalı müvekkili şirketin herhangi bir borcunun olmadığını, davalı şirketin ... Bankası ... Şubesinden davacı şirketin hesabına yapılan ödemeler ile bu hususun kanıtlanacağını, müvekkili şirketin vade farkı olarak bir borcu olmadığını, taraflar arasında vade farkına ilişkin herhangi bir anlaşma bulunmadığını, kaldı ki ödemelerin Euro üzerinden yapıldığından herhangi bir vade farkı oluşmasının mümkün olmadığını, bu nedenle vade farkı talebine ilişkin davacı tarafın taleplerinin haksız olduğunu, müvekkili şirketin kur farkı nedeniyle de herhangi bir borcu olmadığını, davacı tarafın faturaları daha önceki tarihli Euro karşılığı TL olarak düzenlendiğini, ödemelerin ise daha sonraki bir tarihteki Euro hesabı üzerinden yapıldığını, faturaların düzenleme tarihi ile faturaların ödeme tarihleri farklı olduğundan kur farkı nedeniyle müvekkili şirketin TL olarak fatura bedellerinden daha fazla bir ödeme yapmış olduğunu, bu nedenle müvekkili tarafından fazla ödeme yapılan bu kısım için davacı şirketin fatura kesmesi gerekmekte olduğunu, ancak kesilmesi gereken bu faturanın, fatura düzenleme tarihi ile fatura ödeme tarihinin farklı zamanda gerçekleşmesinden kaynaklı fazla yapılan TL ödemesinin faturası olduğunu, şeklen muhasebeleştirilmesi gereken bu durumun davacı tarafın herhangi bir alacak hakkı yaratmadığını, davacı ... kesmesi gereken kur farkı faturasının davacıya ödenmesi gereken bir bedel olmadığını, sadece tarafların muhasebe sistemindeki TL ödemesinin denkleştirilmesinin sağlamaya yönelik davacı tarafın kesmek zorunda olduğu bir fatura olduğunu, ancak davacı tarafın bu faturanın mahiyetini anlamadığı gibi kendi lehlerine anlamsız bir alacak kalemi yaratarak muhasebelerindeki hatalarını müvekkili şirketten alacak talep etmek suretiyle düzeltmeye çalışmakta olduğunu, kur farkı talebine ilişkin bu haksız alacak kalemlerinin tamamının reddinin gerektiğini belirterek, davanın reddine, davacı yanın % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ATM'NİN ... ESAS .... KARAR SAYILI DOSYADA Birleşen dosyada dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile 48.834,19 Euro üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin itirazı üzerine takibin durduğunu, şirket kayıtlarını inceleyen müvekkilinin davalı şirkete 24.763,10 Euro borçlu olduğunu gördüğünü ve 06/06/2017 tarihinde ... Bankası kanalı ile bu miktardaki ödemeyi makbuz karşılığında yaptığını, davalı şirket tarafından Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile kısmi olarak itirazın iptali davası açıldığını ve dosyanın derdest olduğunu, anılan dosyada bilirkişi raporu verilmiş olup, bilirkişi raporunda davalının 3.034,71 Euro vade farkı alacağı olduğunu ve bunun dışında herhangi bir alacağı bulunmadığı yönünde tespit yapıldığını, taraflar arasında vade farkına ilişkin herhangi bir anlaşma da bulunmadığını, ödemeler Euro üzerinden yapıldığından herhangi bir vade farkı oluşmasının da mümkün olmadığını, davalı yanın faturaları daha önceki tarihli Euro karşılığı TL olarak düzenlediğini, ödemelerin ise daha sonraki bir tarihte Euro hesabı üzerinden yapıldığını, faturaların düzenleme tarihi ile ödeme tarihleri farklı olduğundan kur farkı nedeniyle müvekkili şirketin TL olarak fatura bedellerinden daha fazla ödeme yaptığını, bu nedenle müvekkili tarafından fazla ödeme yapılan bu kısım için davalı şirketin fatura kesmesi gerektiğini, kesilmesi gereken bu faturanın, fatura düzenleme tarihi ile fatura ödeme tarihinin farklı zamanda gerçekleşmesinden kaynaklı fazla yapılan TL ödemesinin faturası olduğunu, davalı yanın kesmesi gereken kur farkı faturası davalıya ödenmesi gereken bir bedel olmayıp, yapılmış bir ödemenin faturası olduğunu, tarafların muhasebe sistemindeki TL ödemesinin denkleştirilmesini sağlamaya yönelik davacı tarafın kesmek zorunda olduğu bir fatura olduğunu, davalı tarafın bu faturanın mahiyetini anlamadığı gibi kendi lehlerine anlamsız bir alacak kalemi yaratarak muhasebelerindeki hatayı müvekkil şirketten alacak talep ederek düzeltmeye çalıştıklarını belirterek, Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası nedeniyle müvekkilinin davalıya 24.071,07-Euro borçlu olmadığının tespitine , haksız açılan icra takibi nedeniyle davalı yanın % 20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, dosyanın derdest olan Bakırköy ... ATM'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuştur. BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ATM'NİN ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 01/01/2014- 30/09/2017 tarihleri arasındaki cari hesap ilişkisi sebebi ile alacak borç ilişkisinin mevcut olduğunu, müvekkili şirket tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 17.01.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirketin evvelki vekiller tarafından sehven harca esas değerinin düşük gösterilmek suretiyle itirazın iptali davası ikame edildiğini, dosyanın 100,00 TL'lik alacağın kabulü yönünde sonuçlandığını, müvekkili şirket tarafından cari hesap ilişkisi sebebiyle başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibin tarihinin 17.01.2017 olduğunu, davalı tarafın bu icra takibinin temerrüde düştüğünü, sonrasında bir kısım ödemeler yapıldığını ancak alacağın tamamının ödenmediğini, takip tarihi itibari ile 3.034,71 Euro alacağın bulunduğu tespit edildiğini, bu bağlamda cari hesaba yansıyan söz konusu 3.034,71 Euro alacağın (Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirket lehine hükmedilen 100,00 TL” lik alacak harca esas değer tespit edilirken düşülmüştür.) tahsili için huzurdaki iş bu davayı açtıklarını, cari hesap alacağından doğan ;3.034,71 Euro -100,00 TL olmak üzere 21.000,00 TL İik alacağın davalıdan alınarak müvekkil davacıya verilmesini, alacağa dava açım tarihi itibari ile ticari faiz uygulanmasına, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından müvekkil şirket aleyhine Bakırköy İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası nedeniyle ilamsız icra takibi başlatıldığı; müvekkili tarafından itiraz edilerek takibin durduğu; icra takibinin durması nedeniyle davacı yanca Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı; davanın derdest olduğu; bu nedenle derdestlik itirazında bulunulduğu; alacağın zamanaşımına uğradığı; müvekkilinin davacıya borcu olmadığı; anılan nedenlerle ve resen belirlenecek nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Asıl dava, İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptali; birleşen Bakırköy ... ATM'nin ... esas sayılı davası İİK'nın 72. maddesi kapsamında menfi tespit, Birleşen Bakırköy ... ATM'nin .... esas sayılı davası alacak taleplerine ilişkindir. Dosya kapsamında Mahkememizce verilen kararın istinaf incelemesi sonucunda İstanbul BAM ... HD'nin ... esas ... karar sayılı kararıyla kaldırıldığı, kaldırma ilanında toplanması gereken bir delil belirtilmediği, davacı tarafa talebinin açıklatılarak bir karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği, Mahkememizce tensip kaldırma zaptı ile davacıya açıklamada bulunmak üzere davalı tarafa ise birleşen davada hukuki yarar konusunda açıklamada bulunmak üzere kesin süre verildiği, davacı tarafın açıklamada bulunmadığı, davalı tarafın açıklamada bulunduğu, kaldırma kararından sonra Bakırköy ... ATM'nin ... esas sayılı alacak davasının iş bu dava ile birleştirildiği, yargılamaya 3 dosya yönünden devam olunduğu, Dosyaların birlikte yapılan incelemesinde; asıl davanın, İİK'nın 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davası olduğu, bu davanın icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğu, davacının, icra takip talebinde alacağını döviz cinsinden talep ettiği, bu alacağın tahsil tarihindeki kur karşılığının ödenmesini istediği, ancak icra takibinde alacağın TL'ye çevrilmediği, davanın, kısmi dava adı altında 100 TL üzerinden açıldığı, ıslah ile talebin 3.034,71 EURO karşılığı 12.193,03 TL ye çıkarıldığı( 1 euro; 4,050TL tekabül eder) dava türünün değiştirilmediği, davaya itirazın iptali davası olarak devam edildiği, ıslah edilen miktarın itirazın iptalinin bir yıllık hak düşürücü süreden sonra yapıldığı, takip talebinde ve icra emrinde Euro alacağının TL karşılığının yazılmamasının, İİK 58,60 ve 41.maddelere göre kamu düzenine ilişkin resen dikkate alınması gereken bir eksiklik olduğu (Yargıtay 12.H.D 2016/15280 esas, 2017/7466 karar; 2015/31737 esas, 2016/8647 karar) itirazın iptalinde usule uygun açılan bir icra takibinin olmasının dava şartı olduğu, bu şart sağlanmadan asıl davanın açıldığı anlaşılmakla asıl davanın usulden reddine karar verildiği, Birleşen Bakırköy ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasının, asıl dava dosyasının konusu olan Bakırköy ... .İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası nedeniyle davacıya 24.071,07 EURO borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olduğu, itirazın iptali davasının ilk açılan dava olduğu davalının menfi tespit davasını daha sonraki tarihte açtığı aynı savunmalar ve iddiaları, itirazın iptali davasında ileri sürülebileceği halde ayrıca iş bu menfi tespit davası açılmasında davacı tarafın hukuki yararının bulunmadığı, (emsal Yargıtay 6 HD'nin Esas No: 2022/2147, Karar No : 2023/834), asıl davada usule uygun icra takibin olmadığından davanın usulden reddine karar verildiği de dikkate alınarak birleşen dava yönünden hukuki yarar bulunmadığından davanın usulden reddine karar verildiği, Birleşen Bakırköy ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasının konusunun 3.034,71 EURO-100 TL üzerinden açılan alacak davası olduğu, bu davada belirtilen miktarın 3.034,71 EURO'nun birleşen dava tarihindeki kur üzerinden açıldığı, birleşen davanın açıldığı tarihte davacının daha önce açmış olduğu Bakırköy ... ATM'nin eski esas ... , yeni esas ... esas sayılı dosyasının yargılamasının devam ettiği, bu davada ıslah dilekçesi ile davacının 3.034,71 EURO alacak miktarı talep etmiş olduğu, her iki dosyada alınan bilirkişi raporunun birbiriyle uyumlu olduğu, davacının asıl dosyada verilen kararı istinaf etmeden reddedilen ıslah miktarına ilişkin ayrıca alacak davası açtığı, her ne kadar dava türleri farklı olsa da davacının aynı alacağı açtığı iki dava ile talep ettiği, ikinci dava yönünden derdestlik dava şartının oluştuğu, bu şartın HMK 115/2 maddesinde verilecek 2 haftalık kesin süre ile sonradan giderilecek bir dava şartı olmadığı, davacı tarafın birleşen dosyaya ilişkin 05.04.2022 tarihli beyanı , davalının aynı celse derdestlik itirazları da birlikte değerlendirilerek açılan davanın derdestlik dava şartından kaynaklı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A:Asıl dava dosyası yönünden; 1- Açılan itirazın iptali davasında usule uygun yapılmış icra takibinin bulunmadığı değerlendirilerek davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 31,40.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik kalan 148,5‬0.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, B. Birleşen Bakırköy ... ATM’nin ... esas ... karar sayılı dosyası yönünden 1- açılan menfi tespit davacının hukuki yarar dava şartı eksikliği nedeniyle usulden REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 1.988,86.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.808,96‬.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, C. Birleşen Bakırköy ... ATM’nin ... esas ... karar sayılı dosyası yönünden 1- açılan alacak davasının derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 358,63.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 178,73.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ... HD’ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/04/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır