Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/426 E. 2023/677 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/426 Esas KARAR NO : 2023/677 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/01/2023 KARAR TARİHİ : 18/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Eser Sözleşmesinden Kaynaklı (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesine konu makine bedellerinin tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; makine ve yedek parça imalatı ile uğraştığını, davalı ... şirketinin 2016 Haziran ayında 6 adet makine yaptırmak istediğini, 640.000-TL artı KDV olarak anlaştıklarını, davalı ... ’ın imalata konu makinelerin projelendirilmesine katkıda bulunacağını, imalata ilişkin giderlerin düşülmesi sonrasında kalan paranın kendileri ve ... arasında paylaşılmasını kararlaştırdıklarını, imalat için yaklaşık 200-Bin TL miktarında harcama yaptıklarını, ödeme talep etmesine rağmen kendisine ödeme yapılmaması üzerine ...’a başvurduğunu, davalı ... ’ın darbe girişimi nedeniyle TÜBİTAK bursunun kesildiğini, ... Şirketinin makineleri leasing’li alacağını bunun için firma kurduğunu, çekleri ve diğer borçları ayrıca kendilerince düşük fiyata satılan makine nedeniyle uğradığı zararı karşılayacağını beyan ettiğini, bu kapsamda leasingli olarak alınacak makinelerin üretimi için sözleşme imzaladıklarını, bu kapsamda, malzeme bedeli hariç işçilik için 300-Bin TL artı KDV ile malzemelerin alımı için verilen çekler ile açık hesapların ödeneceğinin kararlaştırıldığını, makinaların imal edilerek, peyder pey teslim edildiğini fakat bedellerin ödenmediğini, teminat olarak tutulan son makinelerin ise davalının sağlık sorunlarından faydalanarak iradesi olmadan davalı ... ın alıp götürdüğünü, başka bir gün işyerlerine gelip sözleşme ile diğer değerli evrakı ve bir miktar parayı alarak ayrıldığını, bu hususta savcılık soruşturmasının bulunduğunu, ...’a on adet makine yapılıp, teslim edildiğini, bunların 6adetinin davalı ... şirketine dört adedinin ise başka firmalara götürmek üzere imal edildiğini, ... şirketinin 6 adet makinesi haricindeki 4 makineye ilişkin 325.500-TL ödeme yapıldığını, fakat imal edilen ve teslim edilen 6 adet makinenin 640-Bin TL artı KDV bedelinin ödenmediğini, davalının 129 Bin TL toplam bedelli 11 adet bonoyu banka aracılığı ile ödediğinden bahisle teslim aldığını, fakat böyle bir ödemenin bulunmadığını, davalılar ... Şirketi ve ... ’ın birlikte hareket ederek kendilerini zarara uğrattığını, davalı ...’ın ürettiği makineleri, kendilerince fatura kesilmesini beklemeden sanki kendisi üretmiş gibi davalı finans kiralama şirketine fatura kestiğini, malın bedelini tahsil ettiğini, makinelerin tüm imalatının ve malzemelerin temininin kendilerince gerçekleştirildiğini, savcılık dosyasında belirtilen makinelere ait faturalara konu makinelerin kendilerince üretildiğini savunarak, makinelerin güncel piyasa değerinin hesaplanması ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi ile özetle; makine imalatı işi ile iştigal ettiğini, davalı ... Şirketi ile makine imalatı sebebiyle iletişim kurduğunu, daha önce şirket ile bir ilişkisinin olmadığını, davacılara bazen fason işler verdiğini, müşterisi ... şirketi ile davacının herhangi bir ticari bağının bulunmadığını, davalı ... şirketi ile arasında sözleşme bulunduğunu, davacı ile sadece bir kısım makine parçalarının imalatı için anlaştığını, makinelerin kendi imalatı olduğunu, davacının makine imalatı hususunda bilgisinin olmadığını, makine projelerinin kendisine ait olduğunu, davacının anlaşılan 4 adet makineyi yapıp başkasına sattığını, aldığı ödemeyi geri vermediğini, makinelere ilişkin tüm alımları kendisinin yaptığını, davacının makineler nedeniyle piyasaya borçlanmadığını, makinenin toplanması için davacının işyerinin kullanılacağını, talaşlı imalat parçalarının bir kısmını davacının yapacağını, kendisinin sadece proje takip parası alacağını fakat farklı makinelerin ortaya çıkması nedeniyle makinelerin tamamını kendisine verdiklerini, davacının işyerinde makinelerin yapıldığını, bazı talaşlı imalatların davacı tarafça yapıldığını, ödemesinin yapıldığını, davacının sattığı makinelerin kendisi ile ilgisi olmadığını, zararının bulunmadığını bu yönde taahhütlerinin olmadığını, 150-Bin TL’nin elden davacıya verildiğini, makineleri kendisinin teslim ettiğini, davacının makinelerden arta kalan malzemeler ile 4 adet parçalama makinesi yapması için anlaştıklarını, eksik malzemeler için ödeme yaptığını, çizimler yaptığını ve parça imalatını davacıya yaptırdığını, davacının malzemeleri çaldığını, bunlardan makine yaparak başkalarına sattığını, davacının bir kısım malzemeleri, parçaları çaldığını, alacaklarını almak için davacı aleyhine icra takibi başlattığını, işyerinden habersiz ve bilgisiz makine çıkarmasının mümkün olmadığını, güvenlik, işyeri çalışanlarının buna müdahale edeceğini,makinelerin talaşlı imalat işçiliklerinin ödendiğini fakat anlaşılan 4 adet makinenin kendisine teslim edilmediğini başkalarına satıldığını, malzzemelerin ve davacıya yaptığı ödemelerin hesaplanarak kendisine verilmesine karar verilmesini, davacının davasının reddini talep etmiştir. Davalı .... San.A.Ş. cevap dilekçesi ile özetle; Düzce Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı ile aralarında bir sözleşme bulunmadığını, husumet itirazlarının olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, dava konusu makineyi finansal kiralama sözleşmesi kapsamında aldıklarını ve sözleşme yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, davacının beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu, dava konusu makine ile ilgili davacı ile hiçbir ilişkilerinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Kiralama A.Ş. cevap dilekçesi ile özetle; Çağlayan Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı ile aralarında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, husumet ehliyetlerinin olmadığını, zamanaşımı defilerinin bulunduğunu, malın satıcısı veya imalatçısı olmadıklarını, malların kullanımı için finansman sağlayan bir kuruluş olduklarını, davacı şirketin finansal kiralama sözleşmesinin hiçbir aşamasında bulunmadığını, makinelerin üreticisi olduğu yönünde bildirimde bulunmadığını, kendilerinin makine ve ekipman ihtiyacı için talepte bulunan müşterilere kredi sağladığını, satıcı firmalara kredi sağlamadığını, kendileri ile yalnızca davalıların tarafı olduğu finansal kiralama sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin tescil edildiğini, sözleşme kapsamında fatura ve teslim beyanları çerçevesinde ödemelerin satıcı ve diğer davalı ...l’a yapıldığını, davacının zararını ve davalıların birlikte hareket ederek kendisini zarara uğrattığı iddiasını ispat etmesi gerektiğini, davacıya borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bu kapsamda; İşbu dosya Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesince, "... Kiralama şirketinin davalı olarak belirtildiği, taraflar arasındaki sözleşme konusu ürün bedelinin finansal kiralama şirketi tarafından ödendiğinin iddia olunduğu ve ... şirketi cevap dilekçesi nazara alındığından uyuşmazlık konuları arasında finansal kiralamaya ilişkin hususlarında bulunduğu görülmekle, HSK'nun ihtisas mahkemelerinin belirlenmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı kararı gereğince davanın dayanağı olan temel ilişkinin faktoring sözleşmesi olması nazara alınarak görevli mahkemenin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği ile dosyanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere Tevzi Bürosuna iadesine," karar verilmesi üzerine dosya ihtisas mahkemesi olmamız nedeniyle mahkememize tevzi edilmiştir. Mahkememizce uyuşmazlığın, finansal kiralamaya konu edilen makinelerin davacı tarafça imal edilip edilmediği, davalı ...'ın makineleri kendi üretmiş gibi haksız şekilde finansal kiralama sözleşmesine konu edip etmediği hususlarına ilişkin olduğu değerlendirilmekle, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunundan kaynaklanmadığı, uyuşmazlığın çözümlenmesinde bu kanunun değil, TBK'nın eser sözleşmesine ilişkin genel hükümlerinin uygulanacağı değerlendirilmiş, bu sebeple davanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesine devam edilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY .... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflara ihtarına, 4- İki haftalık süre içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi yönünde talepte bulunulması halinde, mahkememiz ile Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıkacağı anlaşılmakla, MERCİİ TAYİNİ İÇİN DOSYANIN İLGİLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 5-Yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarının görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine, 6-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen görevsizlik kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/07/2023 14:24:31 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır