Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/126 E. 2023/670 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/126 Esas KARAR NO : 2023/670 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ : 17/07/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 17/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 02/06/2022 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin ... Derneği üyesi olduğunu, ... tarihleri arasında düzenlenmesi taahhüt edilen "... Fuarı", müvekkilin üyesi olduğu ... Fuarcılık A.Ş. arasında ... tarihli "... Fuarı’nın Organizasyonuna Dair Sözleşme" ve bu Sözleşme dayanak alınarak imzalanan ... tarihli "... Fuarı'nın Yapımına İlişkin Ek Sözleşme"yle belirlenen fuar tarihi, fuar katılım sözleşmelerinin pandemi nedeniyle ifasının imkansızlığının tespiti ile bu sözleşmelerin Borçlar Kanunu uyarınca uyarlanması istemiyle açılan ve davalının kabulü nedeniyle konusuz kalan davalar sonunda, yine davalı tarafın tek yanlı iradesiyle belirlediği ... tarihleri arasına ertelendiğini, sözleşmenin 11.5 maddesinde, davalının fuarın yapılamayacağı bilgisini fuar açılış tarihine 120 günden (4 ay) az süre kala bildirmesi durumunda ise ... üyesi katılımcıların sözleşme karşılığı yaptığı ödemelerin yanı sıra masraflarının karşılığı olarak sözleşme tutarının %10'unu geçmeyecek oranda tazminat ödemeyi taahhüt ettiği, bu nedenle Müvekkili davacının "... Fuarı"na katılım bedeli olarak davalıya ödediği fuar katılım ve noter ihtarname bedelinin tahsiline ilişkin ilamsız icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazının iptali ve %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davasını yetkisiz mahkemede ikame etmiş olduğunu, mahkemenizin yetkisine açıkça itiraz ettiklerinmi, taraflar arasında imzalı Yetki Sözleşmesi gereğince tarafların tacir olduğu da dikkate alındığında yetkili mahkeme ve icra dairelerinin Bakırköy Mahkemeleri Ve İcra Daireleri olduğunu, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir. İş bu dosyanın İstanbul .... Asliye ticaret mahkemesi ... esas ... karar 14/11/2022 tarihli ilamı ile yetkisizlik kararı verilerek yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, fuar katılım sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin fuarın yapılmaması nedeniyle iadesi amacıyla başlatılan takibe davalının itirazının iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 67. Maddesinde itirazın iptali davası düzenlenmiş olup maddede takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde borçlunun takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiştir. İtirazın iptali davaları icra takibine ve takipteki sebebe sıkı sıkıya bağlı davalar olup takipte hangi sebebe ve miktara dayanılmış ise yargılama da o miktar ve sebep üzerinden yürütülür. Öyle ki itirazın iptali davalarında ıslah yolu ile müddeabihin arttırılması da mümkün değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık , davalı tarafça ... tarihinde yapılacak olan ... fuarıının ertelenmesi sebebiyle davacı tarafça ödenen bedelin Fuar Katılım Sözleşmesi uyarınca iadesinin mümkün olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Fuar katılım sözleşmesinin 2. Maddesinden katılımcının sözleşmesinin imzalanmasından sonra fuara katılmayı reddetse dahi maddi ve manevi yükümlülüklerinin devam edeceğinin, düzenleyicinin sektörün talebi, ekonomik durumu, organizasyon gerekleri veya kendi takdiri ile yapacağı değişiklikleri (fuarın ksımen veya tamamen iptali dahil) peşinen kabul edildiğini, bu durumunun fesih nedeni olmayacağının belirtildiği, katılımcının , düzenleyicinin yazılı teyiti ile fuardan çekilme hakkına sahip olduğunu, sözleşmenin 4. Maddesinde fuar devam ederken bakım yapılması ya da güvenliğin sağlanması konusunda müdahale etme ya da yetkili makamlarca talep edilmesi durumunda etkinliği iptal etme yetkisinin olacağının belirtildiği, sözleşmenin diğer maddelerinin genel olarak organizasyonun ifasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda; davacı tarafça uar sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin fuarın yapılmaması nedeniyle iadesi amacıyla başlatılan takibe davalının itirazının iptali talep edilmiş olup Covid-19 dünya genelinde bir salgın olarak kabul edildiği ve bu sebeple ülkemizde de farklı tarihlerde toplantı, konser vb toplu organizasyonların yasaklandığı ,ertelemenin davalıdan kaynaklamayan sebepler nedeni ile yapıldığı ve taraflar arasında imzalanan Fuar Katılım Sözleşmesinin 2. Maddesi ile de davalının takdiri ile dahi kısmen veya tamamen iptal durumunun tacir olan davacı tarafça kabul edildiği,bu durumda taraflar arasındaki sözleşmenin 2. Maddesi uyarınca davalının erteleme yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davacının itirazın iptali ve kötüniyet tazminatı talepli davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 1.209,79.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 939,94‬.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 16.025,26.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 17/07/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır